Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019 по делу № А47-12487/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Невдахо Н.П.).

ФИО2 05.10.2018 (отметка экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хольц» (далее – ООО «Хольц», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) ООО «Хольц» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) 13.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 6 727 184,05 руб. (в том числе: 6 578 884,00 руб. - основной долг, 96 920,55 руб.- проценты, 51 379,50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины) (с учетом уточнения в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) требование ФИО4 в сумме 6 727 184,05 руб. признано обоснованным. На конкурсного управляющего возложена обязанность включить требование ФИО4 в сумме 6 727 184,05 руб. (в том числе: 6 578 884,00 руб. - основной долг, 96 920,55 руб.- проценты, 51 379,50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины) в третью очередь реестр требований кредиторов должника - ООО «Хольц».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный кредитор) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 23.04.2019 отменить.

Одновременно заявлены ходатайства об истребовании:

1) от МРИ ФНС России № 7 по Оренбургской области сведений о доходах, в том числе заверенных копии налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2016, 2017 г.г. в отношении ФИО4;

2) у ООО «Хольц», АО «Альфа-Банк» в Оренбургском филиале выписку по расчетному счету должника ООО «Хольц» № **1122, открытому в АО «Альфа-Банк» в Оренбургском филиале;

3) от ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга заверенную надлежащим образом кассовую книгу должника ООО «Хольц» за 2017, 2018 г.г.;

4) от ООО «Хольц» кассовую книгу должника за 2017, 2018 г.г. с отметкой налогового органа;

5) от ООО «Хольц» сведения о фактическом расходовании должником сумм займа, предоставленных кредитором ФИО4 по договорам займа № 6 от 08.08.2017, № 4 от 01.03.2017, № 7 от 01.03.2018.

По мнению апеллянта, кредиторское требование ФИО4 создано искусственно с целью увеличения кредиторской задолженности должника. Денежные средства в размере 6 578 884 руб. на расчетный счет должника не поступали, согласно пояснениям конкурсного управляющего, доказательств их расходования тоже предоставить не может.

У подателя жалобы вызывает сомнения факт того, что внесенный в кассу предприятия займ в крупном для должника размере самим должником не учитывался, на расчетный счет не вносился, должник не предоставил сведений о том, как полученные средства были истрачены. Как полагает заявитель, ФИО4 не представил доказательств своего финансового положения, экономический интерес предоставлять значительную сумму займа должнику.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, всестороннее и полно не рассмотрел кредиторское требование; одни лишь судебные акты, представленные ФИО4, не могут лечь в основу кредиторских требований, соответственно кредитору необходимо доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2019 на 12 час. 15 мин.

Определением суда от 25.06.2019 судебное разбирательство отложено для представления дополнительных доказательств участниками процесса, этим же определением судом отказано в истребовании доказательств у ООО «Хольц», поскольку данное лицо является непосредственной стороной спора и к ней не применимы положения статьи 66 АПК РФ.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Хольц» ФИО3 поступили пояснения по делу и дополнительные доказательства (согласно перечню) (рег. № 334944 от 15.07.2019) с доказательствами их раскрытия перед иными участниками процесса. От ФИО4 поступили пояснения по делу и дополнительные документы (согласно приложению) (рег. № 33691 от 16.07.2019). ФИО1 представила пояснения. Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку поступили во исполнение суда апелляционной инстанции, для установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайств об истребовании у иных лиц (налоговых органов, банка) отказано (статья 66 АПК РФ), ввиду недоказанности того обстоятельства, что истребуемые документы позволят установить либо опровергнуть значимые для дела обстоятельства.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва отказано, поскольку управляющим приложены доказательства направления документов в адрес подателя жалобы (по данным сайта Почты России имело место неудачная попытка вручения адресату 11.07.2019, отправление ожидает получателя), документы поступили в суд 15.07.2019, невозможность ознакомиться с материалами дела до момента проведения заседания, как и невозможность обеспечить явку представителя либо лично явиться в судебное заседание подателем жалобы документально не подтверждены (статьи 9, 41, 65, 158, 163 АПК РФ). При этом, апелляционным судом учтено, что ФИО1 в своих пояснениях ссылается на анализ выписки о движении по счету должника, между тем, данный документ представлен лишь конкурсным управляющим и на стадии апелляционного пересмотра.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного разбирательства для получения дополнительных доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдачи займа (выписки по счетам в иных банка), отказано, с учетом достаточности материалов дела для проверки доводов жалобы и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО4 (заимодавец, кредитор) и ООО «Хольц» (заемщик, должник) заключены договора займа:

- договор займа № 6 от 08.08.2017, по условиям которого заимодавец выдал, а заемщик получил денежные средства в размере 1 600 000 руб. в качестве займа, сроком возврата до 31.12.2017;

- договор займа № 4 от 01.03.2017, по условиям которого заимодавец обязуется выдать, а заемщик возвратить денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве займа, сроком возврата до 28.02.2018;

- договор займа № 7 от 01.03.2018, по условиям которого заимодавец обязуется выдать, а заемщик возвратить денежные средства в размере 330 000 руб. в качестве займа сроком возврата до 31.05.2018.

Договоры № № 6, 7 от имени должника заключены директором ФИО5

Сумма займа по каждому из договоров выдана на условиях платности - под 6-6,67% годовых (п. 3 договоров).

Должник получил денежные средства: по договору займа № 6 от 08.08.2017 - в размере 1 600 000 руб., по договору займа № 4 от 01.03.2017 - в размере 4 649 384 руб., по договору займа № 7 от 01.03.2018 - в размере 329 500 руб.

В подтверждение получения сумм займа, ООО «Хольц» выдало кредитору квитанции к приходно-кассовым ордерам. Квитанции к приходным кассовым ордерам от имени должника подписаны ФИО5 как главным бухгалтером.

Поскольку в сроки, установленные договорами займа заемные денежные средства, а также причитающиеся проценты за пользование суммой займа возвращены не были, кредитор обратился в судебные органы за защитой своего нарушенного права.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.08.2018 с ООО «Хольц» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа № 6 от 08.08.2017 в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование займом – 96 920,55 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 16 685 руб. Всего взыскано 1 713 605,55 руб. Решение вступило в законную силу (л.д. 6-7). Выдан исполнительный лист (л.д. 11-14).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30.08.2018 с ООО «Хольц» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа № 4 от 01.03.2017 в размере 4 649 384 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 31 447 руб. Всего взыскано 4 680 813 руб. Решение вступило в законную силу (л.д. 8-9). Выдан исполнительный лист (л.д. 15-18).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга с ООО «Хольц» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа № 7 от 01.03.2018 в размере 329 500 руб., а также расходы по оплату госпошлины в размере 3 247,5 руб. Всего взыскано 332 747,50 руб. Судебный приказ вступил в законную силу (л.д. 10).

На настоящий момент общая сумма задолженности ООО «Хольц» перед ФИО4, согласно уточненному требованию составляет 6 727 184,05 руб. (в том числе: 6 578 884,00 руб. - основной долг, 96 920,55 руб.- проценты, 51 379,50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины).

Должник не исполнил решения и судебный приказ.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В отношении требований ФИО4 иным кредитором ФИО1 заявлены возражения со ссылкой на отсутствие доказательств финансовой возможности предоставить средства, получения средств должником и их расходования должником. Кредитор ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств у должника, налоговых органов, банка тех же документов, перечень которых приведен в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими не только преюдициальный, но и обязательный характер.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве дела о банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства должника возникли из договора займа, подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу. При наличии судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании долга проверка факта возникновения обязательства по смыслу приведенных норм не осуществляется.

С учетом того, что требования кредитора подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу, разногласия по требованию кредитора в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 69 АПК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). При этом, заявленные иным кредитором возражения не связаны с вопросами исполнения судебных актов, либо пересмотром.

Отсутствие факта преюдициальности названных судебных актов для подателя жалобы, правового значения не имеет, поскольку и для должника, и для кредитора, чьи требования установлены в реестр обжалуемым определением, обстоятельства, установленные судебным актом, имеют преюдициальное значение, а в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ такой судебный акт обязателен и для должника, и для его конкурсного управляющего, и для кредитора, предъявившего спорные требования, и для суда, рассматривавшего их, и для подателя жалобы.

Документов, подтверждающих погашение задолженности (по сумме основного долга, процентам по займу, государственной пошлины) в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При этом, на запрос суда апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО4 дополнительно представлены документы:

1) договор займа № 7 от 01.03.2018 (заем предоставлен на сумму 330 000 руб. под 6,67 % годовых) с квитанциями к приходным кассовым ордерам № № 12 от 02.03.2018 на сумму 2 000 руб., № 13 от 13.03.2018 на сумму 98 000 руб., № 14 от 19.03.2018 на сумму 107 500 руб., № 15 от 26.03.2018 на сумму 122 000 рублей;

2) договор займа № 6 от 08.08.2017 (заем предоставлен на сумму 1 600 000 руб. под 6 % годовых), исходя из пояснений ФИО4, квитанций к приходным – кассовым ордерам у не имеется, поскольку они приобщены к материалам дела в Промышленном суде г. Оренбурга;

3) квитанции к приходным кассовым ордерам к договору займа № 4 от 01.03.2017: № 1 от 06.04.2017 на сумму 20 000 руб., № 39 от 21.03.2017 на сумму 90 000 руб., № 38 от 21.03.2017 на сумму 215 000 руб., № 41 от 26.04.2017 на сумму 107 407 руб., № 2 от 13.04.2017 на сумму 50 000 руб., № 40 от 12.04.2017 на сумму 45 000 руб., № 5 от 18.05.2017 на сумму 60 000 руб., № 4 от 11.05.2017 на сумму 153 000 руб., № 3 от 03.05.2017 на сумму 33 000 руб., № 6 от 07.06.2017 на сумму 155 000 руб., № 43 от 30.05.2017 на сумму 107 107 руб., № 42 от 30.05.2017 на сумму 42 893 руб., № 7 от 19.06.2017 на сумму 62 000 руб., № 45 от 15.06.2017 на сумму 50 000 руб., № 44 от 08.06.2017 на сумму 110 000 руб., № 48 от 03.07.2017 на сумму 51 670 руб., № 47 от 28.06.2017 на сумму 100 000 руб., № 46 от 23.06.2017 на сумму 50 000 руб., № 17 от 09.08.2017 на сумму 12 900 руб., № 15 от 02.08.2017 на сумму 195 000 руб., № 49 от 25.07.2017 на сумму 70 000 руб., № 50 от 21.08.2017 на сумму 60 000 руб., № 19 от 10.08.2017 на сумму 57 900 руб., № 18 от 10.08.2017 на сумму 43 000 руб., № 21 от 30.08.2017 на сумму 101 500 руб., № 51 от 28.08.2017 на сумму 107 107 руб., № 20 от 25.08.2017 на сумму 35 000 руб., № 24 от 20.0-9.2017 на сумму 108 000 руб., № 23 от 13.09.2017 на сумму 38 000 руб., № 22 от 06.09.2017 на сумму 29 000 руб., № 53 от 03.10.2017 на сумму 70 000 руб., № 52 от 28.09.2017 на сумму 100 000 руб., № 25 от 25.09.2017 на сумму 55 000 руб., № 28 от 16.10.2017 на сумму 1 000 руб., № 27 от 13.10.2017 на сумму 113 800 руб., № 26 от 12.10.2017 на сумму 11 500 руб., № 54 от 30.10.2017 на сумму 113 500 руб., № 30 от 25.10.2017 на сумму 134 100 руб., № 55 от 21.11.2017 на сумму 98 000 руб., № 33 от 08.11.2017 на сумму 55 000 руб., № 31 от 01.11.2017 на сумму 155 000 руб., № 32 от 11.12.2017 на сумму 78 500 руб., № 35 от 29.11.2017 на сумму 1 000 руб., № 34 от 28.11.2017 на сумму 78 000 руб., № 3 от 24.01.2018 на сумму 8 500 руб., № 2 от 16.01.2018 на сумму 96 000 руб., № 1 от 16.01.2018 на сумму 10 000 руб., № 6 от 02.02.2018 на сумму 38 500 руб., № 5 от 26.01.2018 на сумму 34 000 руб., № 4 от 24.01.2018 на сумму 79 500 руб.,№ 9 от 26.02.2018 на сумму 135 000 руб., № 8 от 20.02.2018 на сумму 566 000 руб., № 7 от 13.02.2018 на сумму 173 500 руб., № 11 от 28.02.2018 на сумму 3 500 руб., № 10 от 27.02.2018 на сумму 27 000 руб., исходя из пояснений ФИО4, договор займа № 4 от 01.03.2017 приобщен к материалам дела Промышленного районного суда г. Оренбурга.

В подтверждение финансовой возможности выдачи займов предоставлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017, 2018 годы с доказательствами их сдачи в налоговый орган в электронной форме; в соответствии с декларациями доход ФИО4 за 2017 год составил 22 541 648 руб., за 2018 год – 4 327 255 руб., также представлены выписки по расчетным счетам за 2017-2018 гг. в АО «Альфа-Банк».

ФИО4 объяснил, что выдача займов осуществлялась с целью получать проценты за пользование суммой займа, на момент выдачи займов сомнений в возможности заемщика вернуть денежные средства за счет текущей выручки не имелось, поскольку ФИО4 полагал, что специфика основного вида деятельности должника позволит иметь достаточный доход для расчета по обязательствам.

Анализ квитанций показал, что сумма заемных средств вносилась не единовременно, а на протяжении длительного периода времени отдельными траншами на разные суммы.

Вышеназванные пояснения относительно обоснования вступления в заемные правоотношения с должником представляются разумными.

Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что:

- основным видом деятельности должника являлось производство и реализация пива, указанное обстоятельство усматривается из открытых источников;

- из содержащихся в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации должника следует, что в состав конкурсной массы включен завод по производству пива и сопутствующие ему объекты;

- все иные включенные в реестр требования кредиторов должника основаны на договорах займа, кроме требований ФНС;

- учредителями ООО «Хольц» являлись ФИО6, ФИО7, ФИО8, в последующем его единственным участником осталась ФИО9, последней полномочия руководителя осуществлялись до 01.02.2017, после этой даты ФИО5;

- сведений о заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику не имеется.

- спорные денежные средства, полученные должником в 2017 году, в день их передачи вносились на расчетный счет, кроме средств, полученных 21.03, 12.04, 26.04, 30.05, 08.06, 15.06, 23.06, 28.06, 03.07, 25.07, 21.08, 28.08, 28.09, 03.10, 30.10, 21.11 на общую сумму 1 372 684 руб., но эти средства выдавались из кассы должника его работнику ФИО10 для оплаты арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2016, заключенному между ООО «АСП-Центр» (бывшее наименование должника) и ИП ФИО11, по сообщению ФИО5 аренда фактически оплачивалась раздроблено.

В обоснование указанных обстоятельств конкурсным управляющим представлены копии: договора аренды нежилого помещения от 15.12.2016 с отметкой регистрирующего органа, счетов на оплату, выписки по счету ООО «Хольц» за период 21.03.2017—01.04.2018, кассовых книг ООО «Хольц» за 2017-2018 гг., приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.06.2017 № 1, авансовых отчетов, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 66.03 за 2017-2018 гг., карточек счета 66.03 за 2017-2018 гг., упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Хольц» за 2017-2018 гг. и квитанции об их приеме.

Таким образом, представлены документы, подтверждающие финансовую возможность внесения средств, факт внесения средств, отражения операций в учете должника, расходования средств должником.

Анализ дополнительно представленных документов также показал, что в обоснование заявленных требований представлены документы, подтверждающие наличие и размер задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования установлены в реестр третьей очереди обоснованно.

Оснований для применения разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к спорным правоотношениям, вопреки утверждению подателя жалобы, не имеется, поскольку требования кредитора были подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств наличия признаков заинтересованности между кредитором и должником не имеется, наличия таковых (формальных/косвенных) исключительно по данным ЕГРЮЛ и пояснениям управляющего не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения повышенных стандартов доказывания.

Не принимаются ссылки на наличие по выписке о движении по счету сведений о договоре займа с ФИО12, являющейся, по мнению подателя жалобы, супругой ФИО4, в связи с чем, последний, по мнению подателя жалобы, хоть и не являлся учредителем должника, осуществлял фактический контроль и управление. Данные доводы основаны на субъективной оценке и предположении, документально не подтверждены. Само по себе предоставление заемных средств, получение отдельных выплат в счет возврата займа и процентов по ним по отдельным договорам не подтверждает фактической возможности осуществления управления и контроля над должником, учитывая, что в основе лежат гражданско-правовые договорные отношения, а не корпоративные. Заявитель жалобы не раскрыл, в чем он усматривает осуществление фактического контроля и управления.

Различия в исполнении отдельных договоров займа, заключенным с заявителем по требованию, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства наличия задолженности не опровергают.

Вопреки утверждению подателя жалобы, сведения о движении по счету кредитора подтверждают факт снятия в отдельные периоды денежных средств через терминал, при этом, как выше отмечено, заемные средства вносились отдельными траншами. А кредитор, представляя выписку о движении по одному счету, просил об отложении судебного разбирательства для представления сведений о движении по иным счетам в подтверждение финансовой возможности выдачи займа.

Доводы об отсутствии, по мнению подателя жалобы, доказательств внесения заемных средств опровергаются представленными в дело доказательствами, судебными актами о взыскании задолженности, квитанциями к приходным кассовым ордерам, сведениями кассовой книги должника, выписки о движении по счету должника и кредитора, документами бухгалтерского учета должника. Доводы об ином основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, опровергаются материалами дела, а также направлены на пересмотр судебного акта способом, не предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

То обстоятельство, что правоотношения должника со Скворцовой по заемным обязательствам оформлены иным образом, не опровергает факта наличия задолженности.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в порядке, установленном статьями 66, 159 АПК РФ и отклонено ходатайство об истребовании доказательств ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, что требования кредитора были обоснованы наличием судебных актов, вступивших в законную силу. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не привел к принятию неверного судебного акта.

В целом доводы подателя жалобы основаны на предположениях, сам заявитель фактически не обосновал сомнения в возможности передачи средств кредитором ФИО4 Судом апелляционной инстанции предлагалось представить обоснование наличия сомнений в указанной возможности с учетом того обстоятельства, что требования Скворцовой также основаны на договорах займа, а также обоснование вступления с должником в заемные правоотношения, сведения о наличии признаков заинтересованности с должником. Однако соответствующих пояснений фактически не представлено (статьи 9, 65, 81 АПК РФ).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены судебных актов, положенных в основу кредиторского требования, определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019 по делу № А47-12487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский