Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по делу № А47-12498/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 10.10.2023.

В связи с невозможности рассмотрения кассационной жалобы в указанную дату с учетом графика судебных заседаний и ежегодного отпуска судей, судебное разбирательство было отложено на 02.11.2023.

В судебном заседании, проведенном 02.11.2023 с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», принял участие представитель предпринимателя - ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.04.2023, диплом).

До начала судебного заседания от Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Орска» (далее – учреждение, истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 23 065 руб. 33 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 23 065 руб. 33 коп., распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель жалобы, удовлетворив иск суды, по сути дважды возложили на нее бремя возмещения потерь бюджету, несмотря на то, что при выплате среднего заработка за время вынужденного прогула третьему лицу, предприниматель уже произвела все необходимые налоговые и страховые отчисления. Предприниматель считает, что обжалуемые судебные акты влекут за собой повторное привлечение её к материальной ответственности за одно и то же нарушение трудового законодательства, тем самым ставят под угрозу стабильность её финансового положения. Настаивает на том, что на момент принятия учреждением решения о назначении пособия ФИО3 последняя являлась безработной и утратила этот статус только в момент вынесения решения Ленинским районным судом города Орска Оренбургской области, восстановившего её на работе. Обращает внимание на несвоевременность прекращения истцом выплаты третьему лицу пособия по безработице, произошедшего спустя 20 дней после вступления в законную силу указанного выше судебного решения.

Считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.09.2022 по делу № 305-ЭС22-8227 в связи с отсутствием в нем фактических обстоятельства схожих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении, оставив обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО3 осуществляла трудовую деятельность у предпринимателем.

Приказом предпринимателя от 06.05.2020 № 10 трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Будучи уволенной 14.05.2020 ФИО3 обратилась с целью поиска подходящей работы в учреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости населения) приказом руководителя учреждения от 22.05.2020 № 143Д632/2099 ФИО3 признана безработной с даты подачи заявления с назначением пособия по безработице в размере 13 949,50 руб. с 14.05.2020 по 13.05.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Орска по делу № 2-709/2020 удовлетворены исковые требования ФИО3 к предпринимателю о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В связи с восстановлением ФИО3 на работе, признанием её занятой по основаниям, предусмотренным в статье 2 Закона о занятости населения, приказом от 23.07.2020 № 205П543/2099 учреждение прекратило выплату третьему лицу пособия по безработице, одновременно сняв её с учета в качестве безработного.

Утверждая о том, что незаконное увольнение предпринимателем ФИО3 повлекло необоснованную выплату ей пособия и причинение соответствующих убытков учреждению, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, установив в ходе производства необходимую совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков, удовлетворили исковые требования.

Согласно положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Следовательно, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в возмещении убытков.

Между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 по делу № 305-ЭС22-8227).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1 Устава истца учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в области содействия занятости населения, обеспечения в пределах своей компетенции проведения государственной политики в сфере труда, трудовых отношений.

Учреждение является получателем бюджетных и иных средств, предусмотренных на содержание центра занятости и реализацию возложенных на него функций, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, открытый в территориальных органах Федерального казначейства и финансовых органах, смету доходов и расходов, печать со своим полным наименованием на русском языке (пункт 2.2 Устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся у него на праве оперативного управления имуществом (пункт 2.4).

Одним из видов осуществляемой истцом деятельности является осуществление социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными (пункт 3.2 Устава).

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о занятости населения мероприятия по социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Статьей 28 Закона о занятости населения определено, что государство гарантирует безработным, в частности выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного.

Гражданам, признанным в установленном порядке безработными, выплачивается пособие по безработице (часть 1 статьи 31 Закона о занятости населения).

Согласно пункту 2 статьи 35 названного Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым, в том числе в связи с заключением трудового договора, договора гражданско-правового характера на выполнение работ и оказание услуг, регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя либо самозанятого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о занятости населения не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.

Судами установлено, что основанием для обращения учреждения с настоящим иском послужил факт выплаты им пособия по безработице ФИО3, которая была незаконно уволена предпринимателем, а затем восстановлена им на работе по рению Ленинского районного суда г. Орска. Указанная сумма рассмотрена учреждением как убытки ввиду уменьшения денежных средств, находящихся у истца на праве оперативного управления, в отсутствие на то оснований, предусмотренных Законом о занятости населения, поскольку, будучи восстановленной на работе с 06.05.2020 – т.е. с даты издания ответчиком приказа о расторжении трудового договора, она не могла считаться безработной и претендовать на получение пособия по безработице.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность возложения на гражданина обязанности по возмещению ущерба, возникшего в результате необоснованного назначения пособия, лишь в случае недобросовестности его поведения как получателя пособия либо наличия счетной ошибки.

Поскольку в данном случае со стороны ФИО3 недобросовестности не установлено, то право истца (возврат имущественного положения, существовавшего до безосновательной выплаты пособия по безработице ФИО3, незаконно уволенной ответчиком, и восстановленной на работе по судебному решению) не может быть восстановлено путем предъявления требования о взыскании убытков, непосредственно к ФИО3

Вместе с тем, указанное не отменяет того факта, что расходование денежных средств учреждением осуществлялось в отсутствие фактических и правовых оснований.

Решением Ленинского районного суда г. Орска, принятым по спору между третьим лицом и предпринимателем, установлено, что ответчик путем внесения изменений в штатное расписание по сути произвел сокращение работников организации, уволив при этом ФИО3, без соблюдения соответствующих обязательных процедур, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. На основании изложенного суд пришел к выводу о неправомерном прекращении трудового договора с ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, в связи с чем восстановил последнюю на работе.

Таким образом, неправомерность действий предпринимателя по увольнению сотрудника в дальнейшем напрямую повлияла на факт постановки ФИО3 на учет в качестве безработной и выплату ей пособия по безработице.

Вина ответчика, как установили суды, заключалась в его неправомерных действиях по увольнению ФИО3, а негативные правовые последствия для истца – в постановке ФИО3 на учет в качестве безработной и выплате ей пособия.

Наличие прямой и очевидной причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения у учреждения убытков в виде необоснованной выплаты пособия по безработице за счет денежных средств, находящихся в оперативном управлении учреждения, суды усмотрели в том, что расторжение ответчиком трудового договора повлекло у ФИО3 право на получение пособия по безработице, выплата которого была произведена истцом. Восстановление её судом на работе по причине незаконности увольнения, фактически отменяет приобретение ФИО3 статуса безработной и её право таким на получение пособия по безработице.

На основании изложенного суды признали, что выплата истцом незаконно уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного и до восстановления на работе (с 14.05.2020 по 07.07.2020) в размере 23 065,33 руб. является основанием для возникновения у работодателя обязательств перед истцом вследствие причинения ему вреда.

Доводы ответчика, полагающего, что факт признания лица безработным не зависят от оснований его увольнения, суды правомерно отклонили, поскольку в данном случае в отсутствие допущенного предпринимателем нарушения трудового законодательства и прав ФИО3 последняя не обратилась бы в учреждение и не была бы признана и безработной, соответственно права на получение пособия у третьего лица бы не возникло.

Действительно, выплата пособия по безработице за счет средств бюджета является обязанностью учреждения, однако такая выплата может проводиться только лицу, имеющему статус безработного, в то время как ФИО3 в период получения пособия по безработице являлась занятым гражданином в силу ее восстановления судом на работе у ответчика.

Отсутствие в Законе о занятости населения обязанности возмещения работодателями социальных выплат, произведенных в пользу работавших у них лиц, не свидетельствует о невозможности привлечения таких работодателей к гражданско-правовой ответственности по общим правилам статьи 15, 1064 ГК РФ; в данном случае привлечение ответчика обусловлено совершением деликта.

Доводы заявителя жалобы о повторности привлечения её к ответственности за одно и то же нарушение, являются несостоятельными, поскольку выплатив ФИО3 утраченный ею заработок за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением, ответчик понесла материальную ответственность по возмещению убытков физическому лицу, между тем совершенное предпринимателем деяние, в том числе причинило убытки учреждению, что свидетельствует о наличии оснований для их возмещения.

Исполнение предпринимателем как работодателем ФИО3 публично-правовой обязанности по уплате за своего работника соответствующих взносов и иных обязательных отчислений, не освобождает ответчика от несения гражданско-правовой ответственности за виновно совершенное неправомерное деяние. Данные обязанности имеют разную правовую природу и не противопоставлены друг другу.

Ссылки на несправедливость и финансовую обременительность взыскания не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не исключают наличие установленных судами оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по делу № А47-12498/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова