Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 по делу № А47-12499/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

04.02.2019 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отзыве из открытого акционерного общества «ОренбургНИПИнефть» (далее - ОАО «ОренбургНИПИнефть») исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области 10.03.2017 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по делу № А47-12499/2015, о выдаче исполнительного листа на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по делу № А47-12499/2015.

К участию в деле при рассмотрении заявления привлечен отдел судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) заявление ФИО2 удовлетворено, из ОАО «ОренбургНИПИнефть» отозван исполнительный лист серии ФС N 006640719, выданный Арбитражным судом Оренбургской области 30.06.2016 по делу N А47-12499/2015. Суд определил выдать ФИО2 исполнительный лист на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по делу N А47-12499/2015, в котором в качестве взыскателя указать ФИО2, осуществляющего процессуальные права и обязанности истца, в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - ОАО «ОренбургНИПИнефть».

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью.

Апеллянт утверждает, что ФИО2 является акционером, заявившим иск на основании пункта 5 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах» с требованием о возмещении убытков, причиненных обществу, не имея при этом самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела. Содержание исполнительного листа, поступившего в общество, не противоречит решению суда и соответствует закону, поскольку взыскание по нему производилось в пользу общества. Суд необоснованно указал, что поступивший в общество исполнительный лист от 30.06.2016 до настоящего времени не исполнен, не дав оценку представленному расчетному листку организации ОАО «ОренбургНИПИнефть», выданному обществом ФИО1 в подтверждение урегулирования указанной задолженности. Согласно данному документу, долг ФИО1 перед ОАО «ОренбургНИПИнефть» погашен в полном объеме 30.09.2018. Указанная сумма списана с ответчика на основании решения общего собрания акционеров, принятого на внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти» 20.01.2017.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является акционером ОАО «ОренбургНИПИнефть», статус которого подтвержден решениями Арбитражного суда по делам № А47-10891/2012, № А47-8363/2011.

В 2013-2014 годах ОАО «ОренбургНИПИнефть» было привлечено к административной ответственности Федеральной службой по финансовым рынкам России в Южном федеральном округе в виде штрафов, а также понесло судебные расходы и уплатило судебные штрафы в доход федерального бюджета в ходе рассмотрения дел по искам акционера к обществу, заявленным в связи с незаконными действиями и бездействием органа управления общества - генерального директора.

Полагая, что сумма штрафа и судебных расходов является прямыми убытками для ОАО «ОренбургНИПИнефть», возникшими в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей директором ФИО1 в части предоставления документов о деятельности общества по требованию его акционера, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО1

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по делу № А47-12499/2015 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО «ОренбургНИПИнефть» взысканы убытки в размере 2 706 256 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по делу № А47-12499/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по делу № А47-12499/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу № 309-ЭС16-19172 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 24.02.2016, выдан исполнительный лист серии ФС 006640719 от 30.06.2016 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 706 256 руб., направленный в адрес ОАО "ОренбургсНИПИнефть" (т. 4 л.д. 91-92), а также исполнительный лист серии ФС № 006640720 на взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину, направленный в адрес ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга (т. 4 л.д. 94).

04.02.2019 ФИО2 (далее - заявитель) подано заявление об отзыве из ОАО «ОренбургНИПИнефть» исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области 10.03.2017 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по делу № А47-12499/2015, о выдаче исполнительного листа на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по делу № А47-12499/2015, указав в исполнительном листе в качестве взыскателя ФИО2, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - ОАО «ОренбургНИПИнефть».

В обосновании поданного заявления ФИО2 указал, что исполнительный лист серии ФС 006640719 содержит ошибочное указание в качестве взыскателя ОАО "ОренбургНИПИнефть", который направлен судом в адрес указанного юридического лица, к получению почтовой корреспонденции по которому процессуальный истец и взыскатель- акционер ФИО2 доступа не имеет. При этом, заявитель пояснил, что единоличный исполнительный орган общества, в чью пользу с него взысканы решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 убытки, не заинтересован в их реальном взыскании в пользу общества, и получив исполнительный лист от 10.03.2017 не предъявляет его к взысканию в органы принудительного исполнения. Считая себя надлежащим взыскателем по настоящему делу, как участник, осуществляющий процессуальные права и обязанности истца, ФИО2 обратился в суд с данным заявлением.

В суде первой инстанции ФИО1 указал на то, что ФИО2 является акционером заявившим иск на основании п. 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» с требованием о возмещении убытков причиненных Обществу, не имея самостоятельного материально-правового интереса в исходе дела, обладая лишь процессуальными полномочиями на возбуждение иска в суде. Как следует из решения суда, сумма в размере 2 706 256 руб. присуждена в пользу ОАО «ОренбургНИПИнефть». ОАО «ОренбургНИПИнефть» и указано в качестве взыскателя в исполнительном листе. Содержание исполнительного листа поступившего в общество, по мнению ответчика, не противоречит решению суда и соответствует закону. Кроме того, ответчик считает, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению еще и в связи с тем, что задолженность по поступившему в общество исполнительному листу погашена в полном объеме ранее, что препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению. На основании изложенного, ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении заявления ФИО2 об отзыве исполнительного листа и выдаче нового исполнительного листа по делу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что предъявление иска о взыскании убытков участником общества посредством защиты прав истца направлено на защиту прав самого общества, и в данном случае участник общества, выступая процессуальным истцом, имеет право как на возбуждение дела в суде, так и право требовать принудительного исполнения судебного акта, при этом прямым выгодоприобретателем по нему является само общество, так как присужденное имущество должно поступить в его собственность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общеотраслевой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Содержание и сведения исполнительного листа установлены требованиями статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Суд первой инстанции верно указал, что участник общества, выступая процессуальным истцом, имеет право как на возбуждение дела в суде, так и право требовать принудительного исполнения судебного акта, при этом прямым выгодоприобретателем по нему является само общество, так как присужденное имущество должно поступить в его собственность.

Данный порядок выдачи исполнительного листа направлен на реализацию принципа исполнимости судебного акта, установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при корпоративном конфликте сторон. В этой связи, лицо (участник общества), по инициативе которого было возбуждено производство по делу о взыскании убытков, должно быть указано в исполнительном листе в качестве процессуального взыскателя.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе серии ФС 006640719 от 30.06.2016, выданном во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по настоящему делу, в качестве взыскателя указано ОАО "ОренбургНИПИнефть".

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исполнительный лист серии ФС 006640719 от 30.06.2016 выдан без учета вышеуказанных положений и до настоящего времени не исполнен, суд первой инстанции правомерно счел возможным заявление удовлетворить.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 о взыскании убытков с директора общества ФИО1 принято как в пользу общества, так и в интересах акционера общества ФИО2; включение в исполнительный лист ФИО2 в качестве взыскателя интересы общества не нарушает.

Доводы апеллянта о том, что решение арбитражного суда в настоящее время исполнено со ссылкой на расчетный лист организации ОАО «ОренбургНИПИнефть», обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Так, согласно поступившим пояснениям из отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга (исх. от 13.02.2019г № 56047/86623) исполнительный лист серии ФС 006640719 от 30.06.2016 по делу № А47-12499/2015 на исполнение в отдел не поступал.

Каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт погашения долга, в материалы дела не представлено.

При этом, коллегия суда полагает, что в случае отказа в удовлетворении заявления ФИО2, могли быть нарушены требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения судебных актов.

Все доводы и аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не подлежит оплате государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 по делу № А47-12499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский