Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2021 по делу № А47-12571/2015 о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о приостановлении производства по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

В заседании приняли участие представители:

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.01.2019, срок действия 10 лет);

Представитель ФИО6 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.01.2019, срок действия 10 лет);

акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 18.05.2020, срок действия до 31.12.2023);

ФИО1 - ФИО8 (паспорт, доверенность от 22.09.2021, срок действия три года);

ФИО2 - ФИО9 (паспорт, доверенность от 29.12.2018, срок действия пять лет).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» (далее - (далее – АО «АКБ «НОСТА», банк, кредитная организация, должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 АО «АКБ «НОСТА» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным с открытием в отношении должника конкурсного производства.

Исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (109240, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – конкурсный управляющий должника).

От конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО12 Лидию Евгеньевну (Лукьянов Л.Е.), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО6 (далее – ФИО6) взыскав с них солидарно денежные средства в сумме 5 397 138 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО13, ФИО12 , ФИО1

В удовлетворении требований в части привлечения к ответственности ФИО4, ФИО6 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят определение суда в части привлечения их к субсидиарной ответственности отменить по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

В свою очередь ГК «АСВ», являясь конкурсным управляющим должника, обратилось в суд с апелляционной жалобой на названное определение в части отказа в привлечении ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 17.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 судебное разбирательство отложено на 15.09.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО3, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением от 23.08.2021 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 15.09.2021.

Определением от 09.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Калиной И.В. в коллегиальном составе суда для рассмотрения дела №А47-12571/2015 на судью Журавлева Ю.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 произведена замена судьи Поздняковой Е.А. в связи с нахождением её в отпуске на судью Рогожину О.В.

Определением 15.09.2021 судебное разбирательство было отложено на 18.10.2021 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 18.10.2021 в материалы дела представителем конкурсного управляющего должника представлены: определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу №А40-67702/2021 о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, и утверждении финансового управляющего ФИО14, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу №А40-67735/2021 о введении в отношении ФИО10 процедуры реструктуризации долгов, и утверждении финансового управляющего ФИО15

Определением от 18.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено до 06.12.2021.

Определение от 06.12.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Рогожиной О.В., в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Калину И.В.

До начала судебного разбирательства от ФИО15 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступили дополнительные доказательства к апелляционной жалобе, от ФИО15 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статей 262, 268 Арбитражного апелляционного суда к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу, а также представленные дополнительные доказательства.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылается на причинение вреда имущественному положению должника вследствие:

- размещения денежных средств на корреспондентских счетах, открытых в банках, входящих в неформальную банковскую группу во главе с КБ «Анталбанк» ООО, в которую также входили Банк, ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО», КБ «МРБ» (ООО), ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ», КБ «РБС» (ООО), ООО КБ «ДОРИС БАНК», АО «Гринфилдбанк», ООО КБ «Максимум» (далее - банки Группы), имевших признаки банкротства,

- предоставление межбанковских кредитов (для сокрытия/вуалирования характера деятельности, так как к предшествующим операциям предъявлены претензии со стороны контролирующего органа - ЦБ РФ);

- покупка прав требований по ссудной задолженности технических юридических лиц,

- выдача должником кредитов техническим компаниям;

- приобретение ценных бумаг по нерыночной (завышенной) стоимости,

- неосуществлению первоочередных мер по предупреждению банкротства Банка.

Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2014 года Банк установил корреспондентские отношения с банками Группы (КБ «Анталбанк» ООО, ООО КБ «РБС», КБ «МРБ» (ООО)), а в апреле 2015 года - с ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО», и начал проводить с ними операции межбанковского кредитования, в том числе с расчетами через счета НОСТРО в этих банках Группы.

Наличие неформальной банковской группы установлено: - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-223182/15 88 417 «Б», оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020; - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-219930/2015-88-411 «Б», оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020; - Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу № А53-32249/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019; - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-202708/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019; - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-208852/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020.

В результате вхождения в банковскую группу во главе с КБ «Анталбанк» ООО, АО «АКБ «НОСТА» почти все свободные ликвидные денежные ресурсы размещал на счетах НОСТРО в указанных банках Группы или в качестве предоставляемых банкам Группы МБК. В случае нехватки на корреспондентском счете в Банке России денежных средств для совершения клиентами Банка крупных платежей, денежные средства списывались со счетов НОСТРО в банках Группы, а вновь поступавшие ликвидные средства Банк снова направлял на пополнение счетов НОСТРО в банках Группы.

Наличие в договорах банковского (корреспондентского) счета условия платности по остаткам на счетах НОСТРО, наличие признаков смешанного договора банковского счета и банковского вклада (депозита) до востребования, предусмотренных гл. 44 и гл. 45 ГК РФ (часть 2), с учетом характера денежных требований, признаваемых ссудами в целях Положения № 254-П, перечень которых приведен в Приложении № 1 к Положению № 254-П, позволяло классифицировать остатки по счетам НОСТРО как ссудную задолженность.

Таким образом, заключение договоров, а также предоставление межбанковских кредиторов - МБК, должно было сопровождаться следующими обязательными действиями: проведение комплексного анализа кредитного риска до совершения сделки; получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерв; проведение оценки кредитного риска на постоянной (непрерывной) основе; фиксирование в досье банка-контрагента всей информации о нем, включая информацию о рисках; оценка предоставленных банком-контрагентом данных на предмет их недостоверности и (или) неполноты на всех этапах оценки кредитного риска.

Вместе тем, в имеющихся в материалах настоящего обособленного спора досье банков-контрагентов, входящих в неформальную банковскую группу, отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении Банком вышеуказанных обязательных действий, что позволяет сделать вывод о нарушении контролирующими лицами, указанных норм Положения № 254-П.

Лимиты на банки-контрагенты установлены Правлением Банка в составе ФИО16, ФИО4, ФИО6, что подтверждается выпиской из протокола заседания Правления от 10.11.2014, а также протоколом заседания Правления № 45/1 от 21.07.2015.

Таким образом, с ноября 2014 года Банк фактически обслуживал интересы других банков Группы, в первую очередь: КБ «Анталбанк» ООО, ООО КБ «РБС» и КБ «МРБ» (ООО), предоставляя им ликвидность и распределяя между ними денежные потоки.

Несмотря на формально надлежащий характер операций по размещению денежных средств на корреспондентских счетах в банках Группы и сделок по предоставлению им МБК, в их отношении имеются признаки схемного характера обслуживания задолженности (то есть сам по себе вред, соответствующие сделки должнику не причинили, притом, что о причинении именно имущественного вреда должнику заявителем не заявлено).

При этом, судом установлено обоснованность возражений ФИО4 и ФИО6 о том, что за счет средств, предоставленным другим банка неформальной банковской группы, оплачены иные расходы банка, то есть задолженность перед должником по таким операциям отсутствовала.

Кроме того, в период с мая по ноябрь 2015 года средства на счетах НОСТРО Банка в банках Группы, а также остатки на корреспондентском счете Банка в Банке России использовались для приобретения прав требований по ссудной задолженности технических заемщиков банков Группы: КБ «Анталбанк» ООО, ООО КБ «РБС», КБ «МРБ» (ООО) и ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО».

В мае 2015 года (06.05.2015) Банк приобрел у КБ «Анталбанк» ООО права требования по кредитам заемщиков ООО «Гелиос», ООО «ГИРИС» и ООО «Компания Стамос» на сумму 204 609 тыс. руб.

В августе 2015 года (28.08.2015) Банк приобрел у КБ «МРБ» (ООО) права требования по кредитам заемщиков ООО «Гарантстрой», ООО «Универсал» и ООО «Трейд групп» на сумму 246 642 тыс. руб.

В сентябре и октябре 2015 года (11.09.2015, 09.10.2015 и 30.10.2015) Банком у ООО КБ «РБС» приобретены права требования по кредитам заемщиков ООО «ПСИ», ООО «Гера», ООО компания «АгорА», ООО «Бриз», ООО «ВолгаМет», ООО «Металлповольжье», ООО «ПолиМет» и ООО «Гекла» на сумму 506 526 тыс. руб.

Права требования по кредитам ООО «ФАУНА», ООО «СарЧерМет» и ООО «Прогресс-М» на сумму 193 873 тыс. руб. приобретены Банком 09.10.2015 у ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО».

Первоначальным кредитором заемщиков, права требования по кредитам которых приобретались Банком у КБ «МРБ» (ООО), ООО КБ «РБС» и ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО», в большинстве случаев являлся КБ «Анталбанк» ООО.

Оплата приобретаемых у КБ «МРБ» (ООО) и ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО» прав требования осуществлялась исключительно за счет остатков на счетах НОСТРО в данных кредитных организациях без движения денежных средств через корреспондентский счет в Банке России. В то же время, оплата прав требований по ссудной задолженности, приобретенной у КБ «Анталбанк» ООО (полностью) и ООО КБ «РБС» (частично), производилась через корреспондентский счет Банка в Банке России, при этом последний все равно подкреплялся за счет остатков на счетах НОСТРО Банка в данных кредитных организациях.

Согласно предписанию Банка России № 553-9-1-11/4417ДСП от 30.04.2015 Банку надлежало с 08.05.2015 (Приложение 6) в соответствии с п.п. 1.3, 4.2, 10.3 Инструкции № 139-И включать остатки денежных средств на корреспондентских счетах НОСТРО в КБ «Анталбанк» ООО, ООО КБ «РБС» и КБ «МРБ» (ООО) в совокупную сумму кредитных требований при расчете норматива Н6 .

Замещение остатков на счетах НОСТРО в банках Группы на права требования большего количества клиентов позволило Банку распределить концентрацию кредитного риска, приходящегося на одного заемщика, и уменьшить значение норматива Н6.

Кроме того, в соответствии с предписаниями Банка России № Т1-51-22- 10/33739ДСП от 17.09.2015, № Т1-12-1-9/129311ДСП от 20.08.2015 в отношении КБ «Анталбанк» ООО, № Т1-86-5-09/170056ДСП от 02.11.2015 и № Т1-86-5-09/167076ДСП от 27.10.2015 в отношении ООО КБ «РБС», указанным кредитным организациям по ссудной задолженности заемщиков ООО «Гелиос», ООО «ГИРИС», ООО «Гарантстрой», ООО «Универсал», ООО «ГКИ», ООО «Гера», ООО «ВолгаМет», ООО компания «АгорА» и ООО «Бриз» предписывалось доформировать РВПС на сумму более 800 млн. руб. и 225 млн. руб. соответственно. Ссудная задолженность большинства перечисленных заемщиков реклассифицирована Банком России из II в III категорию в соответствии с Положением № 254-П с формированием РВПС в размере не менее 50%. Реализация данной ссудной задолженности другим банкам Группы позволила КБ «Анталбанк» ООО и ООО КБ «РБС» улучшить свое финансовое положение.

Таким образом, в период с мая по октябрь 2015 года средства на счетах НОСТРО Банка в КБ «Анталбанк» ООО, ООО КБ «РБС», КБ «МРБ» (ООО) и ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО» использовались для приобретения прав требований по ссудной задолженности заемщиков указанных банков Группы. Целью данных операций являлось регулирование норматива Н6 Банка, а также улучшение финансового положения КБ «Анталбанк» ООО и ООО КБ «РБС».

Конкурсным управляющим в отношении всех банков Группы, с которыми у Банка были операции, выявлено наличие признака банкротства, предусмотренного ст. 2 Закона о банкротстве (с 23.12.2014 - п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве), а именно: недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Следовательно, финансовое положение всех кредитных организаций, входящих в неформальную банковскую группу во главе с КБ «Анталбанк» ООО, в том числе АО «АКБ «НОСТА», на начиная с сентября 2013г. оценивается как неудовлетворительное.

Таким образом, заключение вышеуказанных договоров, а также предоставление МБК, должно было сопровождаться следующими обязательными действиями: проведение комплексного анализа кредитного риска до совершения сделки (п.п. 1.2, 3.1.1); получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (п. 3.1.2); проведение оценки кредитного риска на постоянной (непрерывной) основе (п. 2.1); фиксирование в досье банкаконтрагента всей информации о нем, включая информацию о рисках (п. 3.1.3); оценка предоставленных банком-контрагентом данных на предмет их недостоверности и (или) неполноты на всех этапах оценки кредитного риска (п. 3.5). Однако, в предоставленных Конкурсному управляющему досье банков -контрагентов, входящих в Группу, отсутствуют документы, свидетельствующие о выполнении Банком вышеуказанных обязательных действий.

Наряду с этим, Правление Банка в составе ФИО17, ФИО6, ФИО4 устанавливало лимиты на совершение сделок с банками-корреспондентами с указанием размера лимита и сроков, а также одобряло выдачу МБК банкам Группы (в период наличия у них признаков банкротства). Тогда как, распоряжение о предоставлении МБК подписаны ФИО13

Вместе с тем, судом установлена обоснованность возражений ФИО4 и ФИО6 о том, что за счет средств, предоставленным другим банкам неформальной банковской группы, задолженность перед должником отсутствует, поскольку межбанковские кредиты предоставлялись на один банковский день, возвращались должнику и за счет соответствующих средств оплачены иные расходы банка, то есть задолженность перед должником по таким операциям отсутствовала (срок предоставления кредита следует из протоколов, а факт отсутствия задолженности из пояснений представителя заявителя, отсутствия заявленного обстоятельства о наличии задолженности по межбанковским кредитам).

Более того, после 30.12.2014, членами Правления ФИО6 и ФИО4, не подписывались 7 протоколов заседаний Правления (относящихся к спорным эпизодам, состоявшихся в 2015 году).

При этом, исходя из локальных правовых актов заседания Правления как коллегиального органа не должны были проводиться по таким операциям.

Таким образом, устанавливая лимиты на банки Группы при наличии у них признаков банкротства и одобряя предоставлением им МБК, Председатель Правления как контролирующее должника лицо, обязанное надлежащим образом организовать работу кредитного комитета, действовал недобросовестно и неразумно, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности за совершение противоправных действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме (так как соответствующие денежные средства, исходя из последовательности действий по заключению цепочки сделок (в последующем описанных), не подлежали выводу из под вуалированного сокрытия активов в виде возврата их в ликвидное состояние - свободных, находящихся в действительном распоряжении банка, денежных средств).

В период с мая по ноябрь 2015 года средства на счетах НОСТРО Банка в банках неформальной банковской группы, а также остатки на корсчете Банка в Банке России использовались в том числе и для приобретения прав требований по ссудной задолженности технических заемщиков банков неформальной банковской группы: КБ «Анталбанк» ООО, ООО КБ «РБС», КБ «МРБ» (ООО) и ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО».

Иными словами, расчеты осуществлялись за счет средств должника, находящихся на корреспондентских счетах НОСТРО, то есть текущих счетах банка ("НСТ"), открытых у банков-корреспондентов (в данном случае - у банка неформальной банковской группы, которым ранее предоставлялись указанные выше межбанковские кредиты).

Должником приобретались права требования по ссудной задолженности.

Первоначальным кредитором заемщиков, прав требования по кредитам которых приобретались Банком у КБ «МРБ» (ООО), ООО КБ «РБС» и ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО», в большинстве случаев являлся КБ «Анталбанк» ООО (11 кредитных договоров).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-223182/15-88-417 «Б» заемщики КБ «Анталбанк» ООО (161 юридическое лицо) признаны техническими, т.е. компаниями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности или ведущими ее в объемах, не сопоставимых с масштабом их финансирования банком, а их ссудная задолженность признана заведомо безнадежной, поскольку заемщики банка изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам (стр. 18 Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.19).

Среди 17 (семнадцати) технических юридических лиц, права требования по ссудной задолженности которых приобрел АО «НСТ-БАНК», 15 (пятнадцать) являлись заемщиками КБ «Анталбанк» (ООО): ООО «Гелиос», ООО «ГИРИС», ООО «Компания Стамос», ООО «Гарантстрой», ООО «Универсал», ООО «ГКИ», ООО «Гера», ООО компания «Агора», ООО «Бриз», ООО «ВолгаМет», ООО «Металлповолжье», ООО «Полимет», ООО «СарЧерМет», ООО «ФАУНА», ООО «Прогресс-М» .

В нарушение п. 4.2 инструкции «Об обязательных нормативах банков» (утверждена Банком России 03.12.2012 № 139-И) (далее также - Инструкция № 139-И) Банк не включал в величину Крз в целях расчета норматива максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) по КБ «Анталбанк» ООО, ООО КБ «РБС» и КБ «МРБ» (ООО) остатки денежных средств, размещенные на корреспондентских счетах в указанных кредитных организациях-корреспондентах.

По результатам рассмотрения информации об активах Банка в связи с не включением Банком в расчет величины остатков на корреспондентских счетах, открытых в банках неформальной банковской группы, по которым начислялись проценты на ежедневный входящий остаток на счете, предписанием Банка России № 553-9-1-11/4417ДСП от 30.04.2015 АО «НСТ-БАНК» надлежало с 08.05.2015 в соответствии с п.п. 1.3, 4.2, 10.3 Инструкции № 139-И включать остатки денежных средств на корреспондентских счетах НОСТРО в КБ «Анталбанк» ООО, ООО КБ «РБС» и КБ «МРБ» (ООО) в совокупную сумму кредитных требований при расчете норматива Н6 .

В ответ на это Банк произвел замещение остатков на счетах НОСТРО в банках неформальной банковской группы на права требования большего количества клиентов позволило Банку распределить концентрацию кредитного риска, приходящегося на одного заемщика, и уменьшить значение норматива Н6.

После вынесения предписания Банком России система вуалирования реального качества его активов прекратила свое существование.

Кроме того, в соответствии с предписаниями Банка России № Т1-51-22- 10/33739ДСП от 17.09.2015, № Т1-12-1-9/129311ДСП от 20.08.2015 в отношении КБ «Анталбанк» ООО (Т.17 ЛД. 59 - 70), № Т1-86-5- 09/170056ДСП от 02.11.2015 (Т.18 ЛД. 74 - 86) и № Т1-86-5-09/167076ДСП от 27.10.2015 (Т.18 ЛД. 69 - 73) в отношении ООО КБ «РБС», указанным кредитным организациям по ссудной задолженности заемщиков ООО «Гелиос», ООО «ГИРИС», ООО «Гарантстрой», ООО «Универсал», ООО «ГКИ», ООО «Гера», ООО «ВолгаМет», ООО компания «АгорА» и ООО «Бриз» предписывалось доформировать РВПС на сумму более 800 млн. руб. и 225 млн. руб. соответственно. Ссудная задолженность большинства перечисленных заемщиков реклассифицирована Банком России из II в III категорию в соответствии с Положением № 254-П с формированием РВПС в размере не менее 50%. Реализация данной ссудной задолженности другим банкам неформальной банковской группы (в т.ч. Банку) позволила КБ «Анталбанк» ООО и ООО КБ «РБС» улучшить свое финансовое положение.

Таким образом, в период с мая по октябрь 2015 года средства на счетах НОСТРО Банка в КБ «Анталбанк» ООО, ООО КБ «РБС», КБ «МРБ» (ООО) и ОАО Банк «СОДРУЖЕСТВО» использовались для приобретения прав требований по ссудной задолженности заемщиков указанных банков неформальной банковской группы. Целью данных операций являлось регулирование норматива Н6 Банка, а также улучшение финансового положения КБ «Анталбанк» ООО и ООО КБ «РБС».

Принимая во внимание высокую концентрацию размещенных денежных средств в банках неформальной банковской группы, в отношении которых уже имелась информация о недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, на основании п. 3.3 Положения № 254-П межбанковские кредиты подлежали реклассификации в более низкую категорию качества с величиной расчетного резерва в размере не менее 100%.

Кроме того, элементы расчетной базы резерва на возможные потери (остатки средств на счетах НОСТРО в отмеченных выше кредитных организациях) с учетом п. 1.7 Положения № 283-П также подлежали реклассификации в более низкую категорию качества с величиной расчетного резерва в размере не менее 100%.

В нарушение указанных законодательных положений ссудная задолженность не относилась к надлежащей категории качества, необходимые резервы с целью покрытия убытков не начислялись.

При этом, судом установлено обоснованность возражений соответчиков (ФИО4 и ФИО6) о том, что покупка указанных прав требований осуществлена после 30.12.2014 (то есть в период, в который членами Правления ФИО6 и ФИО4 не подписывались какие-либо указанные заявителем протоколы), а представленные ранее межбанковские кредиты (однодневные) не только были возвращены должнику (посредством учета средств на счетах должника Ностра), но и такие средства были израсходованы по решениям, принятым без участия рядовых членов Правления.

Таким образом, допуская заключение сделок по покупке прав требований (фактически причинивших ущерб должнику), именно Председатель Правления (а не рядовые члены Правления), как контролирующее должника лицо, обязанное надлежащим образом организовать работу кредитного комитета, действовал недобросовестно и неразумно, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности за совершение противоправных действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме (так как соответствующие денежные средства, исходя из последовательности действий по заключению цепочки сделок, были окончательно выведены из под ликвидного состояния (свободно находящихся в действительном распоряжении банка, денежных средств) в безнадежные права требования.

При этом, конкурсный управляющий представил в материалы дела достаточные доказательства даты причинения вреда в результате совершения указанных сделок (невозможности удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме). В связи с этим бремя доказывания обратного перешло к привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам (за исключением рядовых членов Правления ФИО6 и ФИО4, участие которых ни фактически, ни формально, не усматривается из материалов дела).

Однако, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, надлежащими соответчиками в материалы дела не представлено.

Совет директоров банка одобрил сделки по выдаче необеспеченных технических кредитов юридическим лицам, что подтверждается копиями:

– протокола заседания Совета директоров Банка № 34/1 от 04.08.2015;

– протокола заседания Совета директоров Банка № 40/1 от 10.09.2015;

– протокола заседания Совета директоров Банка № 44 от 12.10.2015;

– протокола заседания Совета директоров Банка № 45 от 13.10.2015;

– протокола заседания Совета директоров Банка № 46 от 14.10.2015;

– протокола заседания Совета директоров Банка № 47 от 19.10.2015;

– протокола заседания Совета директоров Банка № 48 от 20.10.2015;

– протокола заседания Совета директоров Банка № 53 от 03.11.2015.

Допуская заключение сделок по кредитованию технических организаций (фактически причинивших ущерб должнику), именно Председатель Правления (а не рядовые члены Правления), как контролирующее должника лицо, обязанное надлежащим образом организовать работу кредитного комитета, действовал недобросовестно и неразумно, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности за совершение противоправных действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме (так как соответствующие денежные средства выбыли для приобретения безнадежных прав требования).

Однако, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, надлежащими соответчиками в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что какие-либо претензии к ФИО6 и ФИО4 в данной части заявителем не предъявлено.

Определением суда от 21.11.2016 по делу № А47-12571/2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд признал недействительными договоры:

- купли-продажи ценных бумаг №09/11/15 от 09.11.2015 в части акций ОАО «Балтийский завод» (код гос.рег. 1-02-01338-D) в количестве 5 031 шт., акций ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» (код гос.рег. 1-01-55127-D) в количестве 3 096 шт.;

- купли-продажи ценных бумаг №09/11/15/1 от 09.11.2015 по акциям обыкновенным ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (код гос.рег. №1-01-00724-А) в количестве 618 000 шт. и акциям привилегированным ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (код гос.рег. № 1-01-00724-А) в количестве 770 000 шт.;

- купли-продажи ценных бумаг №0911/15 от 09.11.2015 (т.1 л.д.17) по инвестиционным паям ЗПИФН «Монтес Аури Маунтейн» под управлением ООО «Управляющая компания «Монтес Аури» (№ гос.рег. 1770-94164481) в количестве 519 921 шт.

При этом, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО18 (ОГРНИ 315500300005183, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» денежных средств в сумме 4 216 227 008 руб. 19 коп.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлено следующее:

Заключение оспариваемых сделок согласовано на заседании Совета Директоров (протокол №54 от 09.11.2015), а именно:

1. акций ОАО «Балтийский завод» (код гос.рег. 1-02-01338-D) в количестве 5 031 шт. по цене за одну ценную бумагу - 170 000 руб. (договор купли-продажи ценных бумаг №09/11/15 от 09.11.2015, т.1 л.д.13).

При этом, ответчик (продавец) получил указанные акции по договору займа от 09.11.2015 (займодавец - РЕВОУНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) с указанием в договоре займа рыночной цены акций - 140 руб. за одну акцию;

2. акций ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» (код гос.рег. 1-01- 55127-D) в количестве 3 096 шт. по цене за одну ценную бумагу - 245 000 руб. (договор купли-продажи ценных бумаг №09/11/15 от 09.11.2015);

При этом, ответчик (продавец) получил указанные ценные бумаги по договору займа от 09.11.2015 (займодавец - РЕВОУНЗ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД) с указанием в договоре займа рыночной цены акций - 240 руб. за одну акцию (т.1 л.д.78);

3. акций ОАО «Энергия СХ» (код гос.рег. № 1-01-55068-Е) в количестве 406 970 шт. по цене за одну ценную бумагу - 1 022 руб. (договор купли-продажи ценных бумаг №09/11/15 от 09.11.2015).

При этом, ответчик (продавец) получил указанные ценные бумаги по договору займа от 09.11.2015 №0911/2015 (займодавец - ООО "Южная Столица") без указания в договоре займа стоимости акций, ограничившись указанием вознаграждения в сумме 10 000 руб. за период пользования займом, срок возврата займа - до 25.12.2015. Требования заявителя в указанной части выделено в отдельное производство

4. инвестиционные паи ЗПИФН «Монтес Аури Маунтейн» под управлением ООО «Управляющая компания «Монтес Аури» (№ гос.рег. 1770- 94164481) в количестве 519 921 шт. по цене за одну ценную бумагу - 1 019 руб. 39 коп. (договор купли-продажи ценных бумаг №0911/15 от 09.11.2015.

Ответчик (продавец) получил указанные ценные бумаги по договору займа от 05.11.2015 (займодавец - ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЗЕМЕЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", ИНН <***>) с общей суммы займа - 517 321 395 руб., что составляет 995 руб. за одну ценную бумагу;

5. акций обыкновенных ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (код гос.рег. №1-01-00724-А) в количестве 618 000 шт. по цене за одну ценную бумагу - 1 743 руб. 93 коп. (договор купли-продажи ценных бумаг №09/11/15/1 от 09.11.2015, т.1 л.д.15).

При этом, ответчик (продавец) получил указанные акции:

по договору купли-продажи от 09.11.2015 №PR-09112015/1 (продавец - Прешип Трейдинг Лимитед), а именно, 375 000 шт. по цене за одну акцию - 1 636 руб. 25 коп.;

по договору купли-продажи от 09.11.2015 №PR-09112015/2 (продавец - Прешип Трейдинг Лимитед), а именно, 245 000 шт. по цене за одну акцию - 1 636 руб. 25 коп.;

6. акций привилегированных ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (код гос.рег. № 1-01-00724-А) в количестве 770 000 шт. по цене за одну ценную бумагу - 1 291 руб. 80 коп. (договор купли-продажи ценных бумаг №09/11/15/1 от 09.11.2015.

При этом, ответчик (продавец) получил указанные акции:

по договору купли-продажи от 09.11.2015 №PR-09112015/4 (продавец - Прешип Трейдинг Лимитед), а именно, 390 000 шт. по цене за одну акцию - 1 309 руб.

по договору купли-продажи от 09.11.2015 №PR-09112015/3 (продавец - Прешип Трейдинг Лимитед), а именно, 385 000 шт. по цене за одну акцию - 1 309 руб.

Оспариваемые договоры заключены в день проведения заседания Совета Директоров - 09.11.2015. При этом, как зафиксировано в протоколе №54 от 09.11.2015, заседание проведено по месту: <...>, в период с 09 час. 00 мин по 09 час. 30 мин.

В силу предписания от 09.11.2015 №Т553-9-1-11/11367ДСП (т.1 л.д.21) с 10.11.2015 по 09.05.2016 вводится ограничения на осуществление банком приобретения всех видов ценных бумаг (включая паи паевых инвестиционных фондов), за исключением ценных бумаг, входящих в Ломбардный список Банка России (пп. "в" п.2 предписания; л.д.29 т.1).

ФИО18 в соответствии с условиями договора от 05.11.2015 банковского (текущего) счета физического лица №ТФ/5/00326/RUR открыт текущий счет №40817810900040000326 (карточка с образцами подписи клиента).

ФИО18 получил 09.11.2015 на свой счет №40817810900040000326 денежные средства на общую сумму 5 342 652 406 руб. 81 коп., в том числе, по оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора договорам, а также по договору 09/11/15/2 от 09.11.2015, что подтверждается выпиской по счету.

При этом, 09.11.2015 (в день заключения оспариваемых договоров и проведения заседания Совета Директоров) получил (в операционной кассе доп.офиса "На Новослободской" Московского филиала банка) наличными 4 517 150 000 (четыре миллиарда пятьсот семнадцать миллионов) руб. (остаток на счете в указанный день составил 825 502 406 руб.).

Указанные обстоятельства заявитель подтверждает выпиской по счету, а также расходным кассовым ордером №4 от 09.11.2015.

Выпиской по счету клиента депозитария банка (ООО "Инвестиционная компания Велес Капитал") по состоянию на 12.11.2015 №В-0057 (т.1 л.д.56) подтверждается переход к банку прав на бездокументарные ценные бумаги - спорные акции.

Выпиской по счету клиента депозитария банка (ООО "Инвестиционная компания Велес Капитал") по состоянию на 09.12.2015 №В-0054 подтверждается переход к банку прав на бездокументарные ценные бумаги - спорные инвестиционные паи.

По смыслу п.1 и 3 ст.845 ГК РФ денежных средства, зачисленные банком на счет своего клиента, являются собственностью владельца счета.

При этом, 5 342 652 406 руб. 81 коп. является суммой всех ценных бумаг, покупка которых была одобрена 09.11.2015 на заседании совета директоров банка, в том числе, по оспариваемым договорам.

Указанные обстоятельства заявитель подтверждает выпиской по счету, а также расходным кассовым ордером №4 от 09.11.2015 (т.2 л.д.140, 141).

Поскольку ответчиком на свой счет получено 5 342 652 406 руб. 81 коп., то следует прийти к выводу о том, что ответчиком в части спорных ценных бумаг получена оплата в общей сумме 4 216 227 008 руб. 19 коп., в том числе:

855 270 000 руб. - общая стоимость по недействительной сделке акций ОАО «Балтийский завод» (код гос.рег. 1-02-01338-D) в количестве 5 031 шт.,

758 520 000 руб. - общая стоимость по недействительной сделке ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» (код гос.рег. 1-01-55127-D) в количестве 3 096 шт., 1 077 748 740 руб. - общая стоимость по недействительной сделке по акциям обыкновенным ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (код гос.рег. №1-01-00724-А) в количестве 618 000 шт.,

994 686 000 руб. - общая стоимость по недействительной сделке по акциям привилегированным ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (код гос.рег. № 1-01-00724-А) в количестве 770 000 шт.

530 002 268 руб. 19 коп. - общая стоимость по недействительной сделке по инвестиционным паям ЗПИФН «Монтес Аури Маунтейн» под управлением ООО «Управляющая компания «Монтес Аури» (№ гос.рег. 1770-94164481) в количестве 519 921 шт.

Тот факт, что ФИО18 в день заключения сделок по приобретению и перепродажи успел вывезти наличными денежными средствами только 4 517 150 000 руб.), не изменяет квалификацию полученных им денежных средств как оплату по недействительным сделкам (с учетом наличия у него права требования к банку на оставшиеся на счете средства в сумме 825 502 406 руб., по которым зачет встречных требований в рамках конкурсного производства недопустим в силу п.8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что оспаривая сделка является ничтожной, поскольку ее недействительность основана на злоупотреблении правом (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 18484/10 по делу N А21-12778/2009).3

Помимо этого, определением от 02.02.2017 по настоящему делу суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, и признал недействительными договор купли-продажи ценных бумаг №09/11/15/2 от 09.11.2015 (по сделке в отношении ипотечных сертификатов участия «Кредитный портфель» ООО «Альянс Менеджмент», номер регистрации 0008 в количестве 410 017 шт.), заключенный между АО «НСТ-БАНК» и ФИО18. При этом, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО18 в конкурсную массу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «НОСТА» денежных средств в общей сумме 710 502 058 руб. 62 коп.

Также определением от 06.03.2017 по настоящему делу, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, и признал недействительным договор купли-продажи ценных бумаг №09/11/15 от 09.11.2015 в части акций ОАО «Энергия СХ» (код гос.рег. № 1-01-55068-Е) в количестве 406 970 шт., заключенный между АО «НСТ-БАНК» и ФИО18. При этом, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО18 в конкурсную массу Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «НОСТА» денежных средств в общей сумме 415 923 340 руб.

При этом, при вынесении определения суда от 02.02.2017 по делу № А47- 12571/2015 установлено, что оспариваемая сделка заключена в составе иных договоров купли-продажи, одобренных советом директоров 09.11.2015 на общую сумму 5 342 652 406 руб. 81 коп., и в тот же день ответчиком вывезены наличные денежные средства в сумме 4 517 150 000 руб., что существенно превышает задекларированные (учтены в бухгалтерской отчетности, представляемой в Центральный банк Российской Федерации) активы банка в сумме 2 072 815 рублей, а также размер задекларированных вкладов физических и юридических лиц в общей сумме 3 005 915 000 рублей (1 320 051 рублей + 1 685 864 рублей.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о возникновении признаков неплатежеспособности в результате заключения банком нескольких взаимосвязанных сделок (в том числе, спорной) непосредственно в день вынесения предписания о запрете приобщения ценных бумаг: то есть предписания от 09.11.2015 №Т553-9-1-11/11367ДСП, согласно которому с 10.11.2015 по 09.05.2016 вводится ограничения на осуществление банком приобретения всех видов ценных бумаг (включая паи паевых инвестиционных фондов), за исключением ценных бумаг, входящих в Ломбардный список Банка России (пп. "в" п.2 предписания; т.1 л.д.24)).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, заключение оспариваемых сделок согласовано на заседании Совета Директоров (протокол №54 от 09.11.2015; т.28 л.д.75-76), в том числе, указанный протокол подписан:

председателем Совета Директоров ФИО11,

секретарем Совета Директоров (членом Совета Директоров) ФИО1

При этом, факт получения продавцом ценных бумаг 09.11.2015 (в день заключения оспариваемых договоров и проведения заседания Совета Директоров) в операционной кассе доп.офиса "На Новослободской" Московского филиала банка наличными 4 517 150 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 09.11.2015 №4.

Совет директоров в составе соответчиков одобрял сделки по приобретению ценных бумаг по нерыночной (завышенной) стоимости, что подтверждается копией протокола заседания Совета директоров Банка № 54 от 09.11.2015.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела достаточные доказательства даты причинения вреда в результате совершения указанных сделок (невозможности удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме). В связи с этим бремя доказывания обратного перешло к привлекаемым к субсидиарной ответственности лицам.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, соответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и ст. 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам. Контролирующими должника лицами являются лица, имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53) установлено, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 2 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно также вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (технической организацией) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Кроме того, нормы Закона о банкротстве устанавливают презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации.

Таким образом, включение законодателем в нормы о субсидиарной ответственности терминов «иные лица», «иным образом определять» свидетельствует об их распространении не только на лиц, имеющих право определять действия должника в силу наличия на то формальных оснований (единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа), но и на лиц, осуществляющих фактический неформальный контроль за деятельностью должника.

При этом действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических и юридических лиц (к таким выводам, в частности, пришли суды в Определении ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС11134/12 по делу № А60-1260/2009, в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу № А61-1890/2013).

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)», Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № АЗЗ1677/2013, Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 398-ПЭК16 по делу № АЗЗ-1677/2013).

Применительно к статусу ФИО3 и ФИО10 как фактических контролирующих должника лиц судом принят во внимание характер причиненного должнику вреда, сводящийся к выводу активов должника в интересах неплатежеспособного КБ «Анталбанк» ООО, сокрытия признаков неплатежеспособности банков, входящих в неформальную банковскую группу и, тем самым, перенос убытков на должника (оставление его с фиктивными активами в виде прав требований к техническим организациям).

Поскольку наступление для должника вредных последствий осуществлено в интересах неформальной банковской группы, контролируемой ФИО3 и ФИО10, указанные лица признать контролирующими должника лицами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученные в уголовно-процессуальном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «АКБ «НОСТА» вошел в банковскую Группу, фактически подконтрольную ФИО3 и ФИО10, вследствие чего действия, повлекшие банкротство Банка, совершались под фактическим руководством и контролем ФИО3, ФИО10, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом учтены:

- система владения и управления банками Группы, связанной с правом контроля ФИО3, ФИО10 за принимаемыми в них решениями, а также причастности совершенных операций к вуалированию (сокрытию) негативных результатов деятельности КБ «Анталбанк» ООО;

- фактическую систему личного согласования основных решений банков Группы органами управления банков с указанными соответчиками, а также нарушению системы принятия решений в деятельности должника (вывод из подчинения головного офиса операций, совершаемых офисом банка),

- вхождение в органы управления АО "НСТ-БАНК" сестры ФИО3, а именно - ФИО1, которая хотя бы и отрицает свою причастность к формальному контролю за должником (якобы ее подписи подделаны), но сам по себе факт введения в Совет директоров должника близкого родственника основного фигуранта (ФИО3) давал ему возможность (даже если бы ФИО1 оставалась неосведомленной о своей роли) использовать активы банка АО "НСТ-БАНК" для временного сокрытия неплатежеспособности других банков Группы, а также увеличения выведенных вкладов клиентов должника.

Заявитель обоснованно указал на то, что с 01.12.2014 величина собственных средств Банка опустилась ниже величины его уставного капитала, что свидетельствует (в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций) о наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

С этой же даты (01.12.2014) у Банка появился предусмотренный п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 – п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве) признак банкротства (недостаточность стоимости имущества для исполнения всех обязательств перед его кредиторами).

Данное обстоятельство согласно ст.4 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 ст. 189.10 Закона о банкротстве) являлось основаниям для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка.

Лицом, обязанным принимать меры по предупреждению банкротства Банка в соответствии со ст.11 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 – ст. 189.19 Закона о банкротстве), является его руководитель – председатель правления Банка.

Как определено Уставом, руководство текущей деятельностью банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка, и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка, которые действуют в соответствии, в том числе, с положением об исполнительных органах Банка.

Председатель Правления и Правление подотчетны Совету директоров и Общему собранию акционеров Банка (пункт 10.36 Устава, т.1а л.д.46; аналогичное положение в пункте 10.35 Устава №2, т.1а л.д.85).

Исполнительные органы Банка организуют выполнение решений Общего собрания акционеров Банка, и подотчетны им. Председатель Правления, являясь единоличным исполнительным органом Банка, осуществляет одновременно функции председателя коллегиального исполнительного органа - Правления Банка (пункт 10.36 Устава, т.1а л.д.46; аналогичное положение в пункте 10.35 Устава №2, т.1а л.д.85). Численный и персональный состав Правления утверждается Советом директоров по предложению Председателя Правления Банка (пункт 10.37 Устава, т.1а л.д.47).

В период с 04.03.2011 по дату отзыва у Банка лицензии (16.11.2015) Председателем Правления Банка являлась ФИО17

Указанное лицо, обязанное надлежащим образом организовать работу кредитного комитета, в том числе, филиала банка, а также руководство должником, на протяжении всего периода, в течение которого имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, действовало недобросовестно и неразумно, скрывая реальное финансовое положение Банка; в нарушение своих обязанностей Председатель Правления ФИО17 не обращалась в Совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка

Непринятие мер для предотвращения банкротства кредитной организации, одновременно с увеличением технической задолженности и совершением сделок по выводу активов Банка является основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, поскольку повлекли банкротство Банка и невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме (денежные средства должника, исходя из последовательности действий по заключению цепочки сделок, выведены из действительных активов банка в права нереальные к взысканию права требования, а также остатки средств обналичены по недействительным сделкам), что является основаниями для ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Как следует из материалов дела, собранием акционеров банка принимались следующие решения:

19.11.2014 (протокол №3 внеочередного собрания акционеров, протокол подписан председателем собрания ФИО19) принято решение о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, определении количественного состава Совета директоров в составе 5 членов. Избраны члены совета директоров, в том числе: - ФИО11, - ФИО1 (по предложению ФИО19), - ФИО12;

03.04.2015 (протокол №1 внеочередного собрания акционеров, протокол подписан председателем собрания ФИО19) принято решение о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, определении количественного состава Совета директоров в составе 5 членов. Избраны члены совета директоров, в том числе: - ФИО11, - ФИО1 (по предложению ФИО19), - ЛукьяноваЛидия Евгеньевна;

22.06.2015 (протокол №2 собрания акционеров, протокол подписан председателем собрания ФИО19) принято решение о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, определении количественного состава Совета директоров в составе 5 членов. Избраны члены совета директоров, в том числе: - ФИО11, - ФИО1 (по предложению ФИО19), - ЛукьяноваЛидия Евгеньевна.

Таким образом, избрание в качестве члена Совета Директоров банка в отношении, в том числе, оспаривающих данный факт лиц, осуществлялось неоднократно 19.11.2014, 03.04.2015, 22.06.2015, при этом, все указанные даты приходятся на период фактического банкротства банка-контрагента КБ «Анталбанк» ООО (после 01.09.2013).

Оценивая обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО12 будучи компетентным лицом в сфере банковского надзора не могла не осознавать последствия предоставления ей своих документов для наделения полномочиями члена Совета директоров конкретного правильно названного ей банка. В связи с чем, данное лицо следует признать номинальным контролирующим должника лицом (члена Совета директоров), так как в сложившейся ситуации наиболее вероятным является именно такая оценка поведения ФИО12

Относительно ФИО20, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно свидетельским показаниям свидетеля ФИО21 (инкассатор КБ «МРБ» (ООО)) при инкассации денежной наличности по договорам о предоставлении услуг инкассации из АО «НСТ-Банк» несколько раз документы и наличность отвозились в ООО КБ «Анталбанк». При этом, свидетель ФИО22 (работник ООО КБ «Анталбанк», АО «НСТ-Банк») сообщил, что все банки, в которых она работала .... «Носта» ... входили в «негласную» группу банков «Антал». ...В дополнительных офисах этих банков было общее хранилище, куда свозились денежные средства со всех дополнительных офисов данных банков».

После согласования признанных судом недействительных сделок на заседании Совета Директоров в период с 09 час. по 09 час. 30 мин. по московскому времени (протокол №54 от 09.11.2015; т.28 л.д.75-76), который подписан секретарем Совета Директоров (членом Совета Директоров) ФИО1 (т.28 л.д.76), продавец ценны бумаг в один день вывез в операционной кассе доп.офиса "На Новослободской" Московского филиала банка наличными 4 517 150 000 руб. наличными средствами (подтверждается расходным кассовым ордером от 09.11.2015 №4, т.28 л.д.77 настоящего обособленного спора).

Таким образом, заключительным этапов вывода активов неформальной банковской группы являлось обналичивание более 4,5 млрд.рублей за один день после составление от имени ФИО1 (т.28 л.д.76) протокола заседания Совета директоров должника от 09.11.2015.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО20 статуса номинального контролирующего должника лица (номинального члена Совета директоров должника), в силу следующего:

- фактическим владельцем КБ «Анталбанк» ООО является ФИО3, что следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-64266/2019, № 09АП-64267/2019, № 09АП-64268/2019 от 22.11.2019 по делу № А40-223182/15, то есть в производстве по банкротству КБ «Анталбанк» ООО),

- как установлено судом ФИО3 и ФИО1 являются родными братом и сестрой, что признается представителем ФИО1 в судебном заседании (с/з 21.05.2021 с 17 мин. 37 сек. - до 18 мин. 00 сек.), а также не оспаривалось ФИО3,

- в период с 04.03.2011 по дату отзыва у Банка лицензии (16.11.2015) ФИО17 являлась Председателем Правления Банка (письмо Банка России от 22.05.2018 № Т5-20-15/25208ДСП – Т.1А ЛД 121 – 122). При этом, как установлено судом, условием продажи (неформального контроля за должником) банка являлось смена Совета директоров, количество членов которых собранием кредиторов определено в общем количестве 5-ти членов (а законный представитель должника не менялся, что также подтверждает выявленный способ смены контроля за должником),

- ФИО3, объективно без участия своего близкого родственника в качестве одного из трех контролируемых им членов Совета директоров не имел возможность получить контроль за должником, так как смена акционеров, дающего ему формальный контроль за должником не осуществлялась, в то время как для получения неформального контроля за должником необходимо доверенное лицо (а законный представитель должника не менялся, что также подтверждает выявленный способ смены контроля за должником). Контролировать из состава 5 членов Совета директоров необходимо было не менее 3-ех членов, что свидетельствует о необходимости участия данного соответчика в качестве номинального лица (от имени которого будут составляться протоколы Совета директоров, то есть данный соответчик указывался и подписи проставлялись в качестве секретаря Совета директоров).

Соответственно, поскольку без участия ФИО20 невозможно получить контроль за должником и, в частности, на заключительном этапе обналичить более 4,5 млрд.рублей, наличие негласного соглашения между близкими родственниками следует считать доказанными ввиду единственного разумного варианта действий, обуславливающего возможность совершения относящихся к спору операции

Список аффилированных лиц Банка по состоянию на 31.12.2014, 31.03.2015, 30.06.2015 подлежал обязательному раскрытию на сайте одного из информационных агентств, уполномоченных на опубликование информации эмитентов эмиссионных ценных бумаг в ленте новостей, в котором ФИО1 указана как член Совета директоров Банка (соответствующие аргументы заявителя раскрыты в дополнительных письменных пояснениях, представленных к судебному заседанию от 07.08.2020, ответчиком достаточными доказательствами и разумными аргументами в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ не опровергнуты).

При этом, информация, размещаемая на Интернет-сайтах агентств, уполномоченных на опубликование информации эмитентов эмиссионных ценных бумаг в ленте новостей, является общедоступной.

Из содержания копии договора аренды недвижимого имущества № 10/2014 от 15.10.2014, заключенного между АКОО «ТАН АН А МЕНЕДЖМЕНТ КОРП» (арендодатель), в лице поверенного ФИО20, действующей на основании генеральной доверенности от 09.08.2014, и КБ «Анталбанк» ООО (арендатор), в лице Председателя Правления ФИО10 (договор, приложения № 1-3 к нему, акт приема-передачи помещения, карточка учета, дополнительные соглашения к договору содержат подпись ФИО20) следует причастность данного соответчика к обстоятельствам деятельности как основного контролируемого банка (КБ «Анталбанк» ООО), так и взаимоотношения ФИО20 с ФИО10 (другим контролирующим должника лицом).

Однако, ФИО20 в судебном заседании отрицала тождественность проставление указанной подписи ею лично, при этом, данный соответчик устно признавала, что в качестве представителя арендатора КБ «Анталбанк» в действительности подписывала соответствующий договораренды (то есть другой экземпляр договора; с/з 24.07.2019: с. 09 мин. 24 сек., до 11 мин. 10 сек., ответы на вопросы - до 12 мин. 30 сек.).

Таким образом, сам по себе факт одновременного подтверждения заключения с ее участием договора и, одновременно, отрицания своей подписи на том же документе, говорит о неоднократности ситуаций участия ФИО20 в правоотношениях номинально (то есть к выгоде других лиц она подтверждает участие, но отрицает свою подпись во взаимоотношениях с ФИО10),

- ФИО3 в органах внутренних дел получена справка об отсутствии судимости, предоставление которой является обязательным при избрании на указанную должность в соответствии с нормативными требованиями Банка России (доводы заявителя, изложенные им в Дополнительных письменных пояснениях, представленных к судебному заседанию от 07.08.2020 – Т.124 ЛД 70 – 79, ответчиком достаточными доказательствами и разумными аргументами в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ не опровергнуты).

Так, согласно ответу ГУ МВД России по Москве от 06.02.2020 № 3/- 207701016426 (т.124 л.д. 89) 10.12.2014 справка № М14-8343 в отношении гр. ФИО1 выдана гр. ФИО23, действующей от имени ФИО1 по доверенности № 4-4042 от 30.10.2014.

Более того, из указанного письма также следует, что справка № Л14-4024 в отношении гр. ФИО12 выдана также гр. ФИО23, действующей от имени ФИО12 по доверенности № 4-7853 от 27.10.2014.

Таким образом, доверенность в отношении членов Совета директоров на получении необходимой справки (об отсутствии судимости) выданы одному лицу ФИО23, которая получила соответствующие справки в отношении каждого из оспаривающих факт своего утверждения членов Совета Директоров должника. В то время как выдача в октябре 2014 одному лицу доверенности на получение персональных сведений одновременно от двух соответчиков, которым вменяются одинаковые нарушения (номинальное участие) носит целенаправленный характер. Разумно как сам факт получения справки, так и совпадение периода выдачи доверенностей, данными соответчиками суду не разъяснены.

При этом ФИО23 являлась главным специалистом договорно-правового отдела юридического управления КБ «МРБ» (ООО), входящего в неформальную банковскую группу во главе с КБ «Анталбанк» ООО. Следовательно, оформляя доверенность на имя ФИО23, как ФИО1, так и ФИО12 (которую приискал ФИО10, протокол допроса свидетеля, не могли не осознавать цели своих действий. В то время как получение указанной справки является прямым доказательством причастности данных соответчиков к получению статуса члена Совета директоров банка.

Соответственно, выданная представителю ФИО1 справка об отсутствии судимости в совокупности с наличием близких родственных отношений с основным фигурантом дела, подтверждают осведомлённость и наличие волеизъявления ФИО1 на ее избрание в Совет директоров Банка (прямое доказательство).

Таким образом, ФИО1 не могла не знать о факте ее избрании в указанный орган управления. Однако, данный соответчик не предоставил доказательств того, что ею предпринимались меры по выходу их состава Совета директоров Банка, либо по оспариванию меры по обжалованию решений общего собрания Банка о ее избрании в состав Совета директоров Банка (протокол № 3 внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 19.11.2014; протокол № 1 внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 03.04.2015; протокол № 2 годового Общего собрания акционеров Банка от 22.06.2015).

Суд первой инстанции обращает внимание на то, что ФИО20 выглядит как номинальное лицо (числящееся, но, якобы, не участвующее), ведет себя как номинальное лицо (находится в состоянии заинтересованности к основному фигуранту и характер ее поведения необходим для достижения целей заинтересованным лицом - близкого родственника) и действует как номинальное лицо (усматриваются случаи подтверждения ей к чужой выгоде факта заключения договора, но при этом, отрицания своей подписи).

В данном случае в отношении ФИО20 имеются как совокупность косвенных доказательств причастности к деятельности неформальной банковской группы тем же способом (отрицание подписи, но участие в заключении договора), так и прямое доказательство причастности к получению статуса контролирующего должника лица (неоднократность избрания по предложению акционера, получения необходимого документа для получения спорного статуса).

Суд первой инстанции учитываем сформировавшееся в судебной практике подход о презюмировании факта осведомленности о целях действия аффилированного (заинтересованного) лица. Притом, что необходимые для вхождения в состав Совета директоров должника документы в интересах соответчика также получались сотрудником одного из банка, входящим не неформальную банковскую группу, а с другой стороны, ФИО20 (как представитель) вступала в отношения с иным банком, входящим также в неформальную банковскую группу.

При указанных обстоятельствах наиболее вероятным (в достаточной мере) является именно оценка поведения (в том числе, бездействия) ФИО20 в качестве номинального контролирующего должника лица (члена Совета директоров). В то время как заведомо предполагается отсутствие подписей в протоколах Совета директоров, в ситуации получения первым соответчиком (ФИО3) неформального контроля за должником, вывода активов банка в ситуации неплатежеспособности основного контролируемого банка (то есть целенаправленности действий главного фигуранта дела), тем более что спорные правоотношения объективно привели к возбуждению уголовного дела по деятельности части соответчиков.

В отношении ФИО11 судом установлены следующие основания (обстоятельства) для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующих должника лиц:

ФИО11 являлся Председателем Совета директоров Банка в периоды 24.11.2014 – 02.04.2015, 06.04.2015 – 16.11.2015, а также членом Совета директоров Банка в период с 03.04.2015 по 05.04.2015 (письмо Банка России от 22.05.2018 № Т5-20-15/25208ДСП).

Кроме того, ФИО11 с 10.01.2012 по 23.09.2015 занимал должность главного юрисконсульта КБ «Анталбанк» ООО.

Одобрял сделки по покупке прав требования по ссудной задолженности технических юридических лиц (сделки по трансформации активов банков Группы в ссудную задолженность), что подтверждается копиями:

– протокола заседания Совета директоров Банка № 19 от 05.05.2015.

– выписки из протокола заседания Совета директоров Банка № 38/1 от 28.08.2015.

– протокола заседания Совета директоров Банка № 40/1 от 10.09.2015.

– протокола заседания Совета директоров Банка № 43/1 от 08.10.2015.

– протокола заседания Совета директоров Банка № 51/1 от 30.10.2015.

Одобрял сделки по выдаче необеспеченных технических кредитов юридическим лицам, что подтверждается копиями:

– протокола заседания Совета директоров Банка № 34/1 от 04.08.2015.

– протокола заседания Совета директоров Банка № 40/1 от 10.09.2015.

– протокола заседания Совета директоров Банка № 44 от 12.10.2015.

– протокола заседания Совета директоров Банка № 45 от 13.10.2015.

– протокола заседания Совета директоров Банка № 46 от 14.10.2015.

– протокола заседания Совета директоров Банка № 47 от 19.10.2015.

– протокола заседания Совета директоров Банка № 48 от 20.10.2015.

– протокола заседания Совета директоров Банка № 53 от 03.11.2015.

Из протоколов заседания Совета директоров Банка следует, что ФИО11 присутствовал на заседаниях, голосовал «ЗА» принятие соответствующих решений. Кроме того, указанные протоколы подписаны ФИО11 как Председателем Совета директоров Банка.

Ущерб от сделок по покупке прав требований по ссудной задолженности технических юридических лиц и выдаче кредитов техническим юридическим лицам рассчитан как сумма выданных/приобретенных технических кредитов, уменьшенная на величину погашенного/проданного основного долга (с учетом финансового результата) и уплаченных процентов по ним, а также на величину уплаченных комиссий по выданным кредитам, и составляет 1 582 385 916, 68 руб.

Одобрял сделки по приобретению ценных бумаг по нерыночной (завышенной) стоимости, что подтверждается копией протокола заседания Совета директоров Банка № 54 от 09.11.2015

Из указанного протокола заседания Совета директоров Банка следует, что ФИО11 присутствовал на заседании, голосовал «ЗА» принятие соответствующего решения. Кроме того, указанный протокол подписан ФИО11 как Председателем Совета директоров Банка.

Участвовал в заседаниях Совета директоров Банка от 10.11.2014 (протокол № 48), 30.12.2014 (протокол № 61), 21.01.2015 (протокол № 1/1), 11.03.2015 (протокол № 11 ), 30.03.2015 (протокол № 12/7), 01.04.2015 (протокол № 13), 21.04.2015 (протокол № 17 ), 26.06.2015 (протокол № 26/3), 02.07.2015 (протокол № 29), 21.07.2015 (протокол № 32), 24.08.2015 (протокол № 36), 31.07.2015 (протокол № 34), 01.09.2015 (протокол № 39/1), 02.09.2015 (протокол № 39/2), 23.09.2015 (протокол № 41/1), 01.10.2015 (протокол № 42/1) и голосовал «ЗА» согласование решений Кредитного комитета Банка о предоставлении межбанковских кредитов банкам неформальной банковской группы при наличии у них признаков банкротства.

Указанные противоправные действия ФИО11 повлекли банкротство Банка и невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме, что является основаниями для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

В отношении ФИО13 судом установлены следующие основания (обстоятельства) для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующих должника лиц:

Согласно пп. 2.2.1 п. 2.2 Устава (Т.1А ЛД 25 – 63, Т.1А ЛД 64 – 101) Банк имел филиал в г. Москве (Московский филиал ОАО «НОСТА-БАНК» (далее – Московский филиал Банка), действующий на основании Положения о Московском филиале ОАО «НОСТА-БАНК» (далее – Положение о Московском филиале Банка), утвержденном протоколом № 9 от 18.08.2005 Совета директоров Банка. Общее руководство деятельностью Московского филиала Банка осуществлялось Советом директоров и Правлением Банка (п. 4.1 Положения о Московском филиале Банка).

Текущее руководство Московским филиалом Банка осуществлял управляющий (п. 4.2 Положения о Московском филиале Банка). Должность управляющего Московским филиалом Банка с 19.05.2014 по дату отзыва лицензии занимал ФИО13, действующий на основании выданных ему Председателем Правления Банка доверенностей № 34/МФ-2014 от 07.11.2014, № 22/МФ-2015 от 30.04.2015.

ФИО13, действуя от имени Банка на основании доверенности, подписывал:

– договор уступки прав требования № 2/15/1722 от 28.08.2015;

– договор уступки прав требования № 2/15/1730 от 28.08.2015;

– договор уступки прав требования № У-129/15/1639 от 11.09.2015;

– договор уступки прав требования № У-147/Ю-420 от 09.10.2015;

– договор уступки прав требования № У-148/Ю-464 от 09.10.2015;

– договор уступки прав требования № У-130/15/1743 от 11.09.2015;

– договор уступки прав требования № У-145/Ю-486 от 09.10.2015;

– договор уступки прав требования № 12 от 09.10.2015;

– договор уступки прав требования № 15/1601 от 06.05.2015;

– договор уступки прав требования № 15/1585 от 06.05.2015;

– договор уступки прав требования № 5/1535 от 06.05.2015;

– договор уступки прав требования № 12 от 09.10.2015;

– договор уступки прав требования № У-162/15/1483 от 30.10.2015;

– договор уступки прав требования № У-161/15/1461 от 30.10.2015;

– договор уступки прав требования № У-146/15/1738 от 09.10.2015;

– договор уступки прав требования № 15/5/Ю/2015 от 28.08.2015;

– договор уступки прав требования № У-150/Ю-511 от 09.10.2015;

– договор уступки прав требования № У-149/Ю-530 от 09.10.2015;

– договор уступки прав требования № У-151/Ю-532 от 09.10.2015;

– кредитный договор № 2ю от 11.09.2015;

– кредитный договор № 4ю от 14.10.2015;

– кредитный договор № 6ю от 15.10.2015;

– кредитный договор № 8ю от 19.10.2015;

– кредитный договор № 9ю от 21.10.2015;

– кредитный договор № 5ю от 15.10.2015;

– кредитный договор № 10ю от 05.11.2015;

– кредитный договор № 1ю от 05.08.2015;

– кредитный договор № 7ю от 15.10.2015;

– кредитный договор № 3ю от 13.10.2015;

– договор купли-продажи ценных бумаг № 09/11/15 от 09.11.2015;

– договор купли-продажи ценных бумаг № 09/11/15/1 от 09.11.2015;

– договор купли-продажи ценных бумаг № 0911/15 от 09.11.2015;

– договор купли-продажи ценных бумаг № 09/11/15/2 от 09.11.2015;

– договор банковского (корреспондентского) счета № ЛР/11 от 07.11.2014.

– договор банковского (корреспондентского) счета № 02/14-КС от 13.11.2014;

– генеральное соглашение № МК/03 от 11.11.2014 об общих условиях предоставления межбанковских кредитов и проведения конверсионных операций от 18.09.2015);

– договор банковского (корреспондентского) счета № 03/14-КС от 13.11.2014;

– договор об открытии и порядке ведения корреспонденсткого счета «ЛОРО» в валюте Российской Федерации № 796 от 13.11.2014;

– договор об открытии и порядке ведения корреспонденсткого счета «ЛОРО» кредитной организации в иностранной валюте № 797 от 13.11.2014;

– договор банковского (корреспондентского) счета № 01/14-КС от 12.11.2014;

– договор банковского (корреспондентского) счета № 03/121114 от 12.11.2014;

Кроме того, нижеследующие распоряжения о предоставлении МБК были также подписаны ФИО13: – распоряжение № МВК/034 от 26.11.2014 на сумму 79 000 000 руб. (ООО КБ «РБС»);

– распоряжение № МВК/035 от 26.11.2014 на сумму 56 000 000 руб. (КБ «МРБ» (ООО);

– распоряжение № МВК/033 от 26.11.2014 на сумму 40 000 000 руб. (КБ «МРБ» (ООО)) – Т.121 ЛД 134; – распоряжение № МВК/032 от 26.11.2014 на сумму 48 000 000 руб. (КБ «Анталбанк» ООО);

– распоряжение № МВК/037 от 27.11.2014 на сумму 96 000 000 руб. (КБ «МРБ» (ООО)) – Т.121 ЛД 127; – распоряжение № МВК/036 от 27.11.2014 на сумму 48 000 000 руб. (КБ «Анталбанк» ООО);

– распоряжение № МВК/038 от 28.11.2014 на сумму 50 000 000 руб. (ООО КБ «РБС»);

– распоряжение № МВК/042 от 01.12.2014 на сумму 50 000 000 руб. (ООО КБ «РБС»); – распоряжение № МВК/043 от 01.12.2014 на сумму 38 000 000 руб. (КБ «Анталбанк» ООО);

– распоряжение № МВК/045 от 02.12.2014 на сумму 50 000 000 руб. (ООО КБ «РБС»); – распоряжение № МВК/049 от 03.12.2014 на сумму 47 000 000 руб. (КБ «МРБ» (ООО);

– распоряжение № МВК/048 от 03.12.2014 на сумму 50 000 000 руб. (ООО КБ «РБС»); – распоряжение № МВК/047 от 03.12.2014 на сумму 38 000 000 руб. (КБ «Анталбанк» ООО);

– распоряжение № МВК/042 от 15.12.2014 на сумму 50 000 000 руб. (ООО КБ «РБС»);

– распоряжение № МВК/071 от 15.12.2014 на сумму 38 000 000 руб. (КБ «Анталбанк» ООО);

– распоряжение № МВК/087 от 30.12.2014 на сумму 79 000 000 руб. (ООО КБ «РБС»);

– распоряжение № МВК/086 от 30.12.2014 на сумму 52 000 000 руб. (КБ «Анталбанк» ООО)

– распоряжение № МВК/002 от 11.03.2015 на сумму 52 000 000 руб. (КБ «Анталбанк» ООО)

– распоряжение № МВК/006 от 01.04.2015 на сумму 100 000 000 руб. (КБ «МРБ» (ООО)

– распоряжение № МВК/012 от 06.05.2015 на сумму 52 000 000 руб. (КБ «Анталбанк» ООО) – распоряжение № МВК/012 от 02.07.2015 на сумму 52 000 000 руб. (КБ «Анталбанк» ООО).

Противоправные действия ФИО13 повлекли банкротство Банка и невозможность удовлетворения требований его кредиторов в полном объеме, поскольку указанное лицо в качестве соисполнителя, будучи руководителем кредитного комитета филиала банка (протоколы заседаний кредитного комитета подписаны под председательством управляющего московского филиала ФИО13, обеспечил надлежащее оценку рисков и создание оправдательных документов для обеспечения возможности заключения причинивших ущерб должнику сделок, а также предшествующее поддержание видимости ликвидности банков неформальной банковской группы. Указанные обстоятельства, с учетом роли ФИО13, являются основаниями для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Апелляционная жалоба ФИО2 признается судом не обоснованной, так как выражает только несогласие с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО3 а также конкурсного управляющего АО «АКБ «НОСТА» государственной корпорации «АСВ», являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с которой апелляционная коллегия согласна, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При этом, апелляционный суд полагает, что доводы ФИО1 о не подписании протокола совета директоров №54 от 09.11.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку копия данного протокола, представленная в материалы дела, содержит подпись ФИО1, заявление о фальсификации данного доказательства не заявлялось; при назначении судом почерковедческой экспертизы перед экспертом не ставился вопрос «выполнена ли подпись от имени ФИО1 в протоколе №54 от 09.11.2015 ФИО1 или другим лицом».

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2021 по делу № А47-12571/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина