Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2014 по делу № А47-12679/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.12.2014);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Рихтунг инжиниринг» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – общество «Рихтунг инжиниринг») – ФИО5 (доверенность от 30.04.2015), ФИО4 (доверенность от 30.04.2015).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Рихтунг инжиниринг», ФИО3 о признании недействительным решения участника общества от 10.11.2011 № 3 о вводе в состав участников общества ФИО3; признании недействительной односторонней сделки, оформленной заявлением от 17.11.2011 от имени участника общества ФИО1, о выходе из состава участников общества; признании недействительным решения участника общества от 11.09.2012 об изменении юридического адреса; признании за ФИО1 права на долю в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей; прекращении права ФИО3 на долю в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей; прекращении права общества на долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2014 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014 с ФИО1 в пользу общества «Рихтунг инжиниринг» взыскано 15 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции от 17.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции от 17.10.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, поскольку назначенная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем заключение эксперта от 15.07.2014 № 026-02-22592 не может быть признано надлежащим доказательством по делу. По мнению ФИО1, заключение эксперта ФИО6, которым суды руководствовались при принятии обжалуемых судебных актов, является неполным, так как были исследованы не все образцы подписи истца. Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение, подготовленное АНО «Национальное экспертное бюро», содержащее выводы, противоположные выводам эксперта ФИО6; судами обеих инстанций нарушены принципы равенства, равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела и вынесении судебных актов. Поскольку заключение эксперта ФИО6 не является достоверным источником для установления истины и окончательный ответ относительно подлинности подписи мог быть дан более квалифицированными экспертами, только проведение повторной экспертизы в государственном экспертном учреждении могло обеспечить, как считает заявитель жалобы, действительно всестороннее и объективное рассмотрение дела.

ФИО1 полагает неправомерным вывод судов о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что заявленный иск направлен на защиту права собственности на принадлежавшую истцу долю в уставном капитале общества, поскольку ФИО1 заявления о выходе из состава участников общества не подавал, от права собственности на 100% доли не отказывался, ФИО3 50% доли в уставном капитале общества не передавал. В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на положения п. 1 ст. 10, ст. 4, 153, 154, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 ст. 21, п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Заявитель жалобы считает, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не двухмесячный срок, установленный п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». ФИО1 не согласен с выводами судов о том, что реализация участником хозяйственного общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, следовательно, по мнению судов, истец мог узнать о нарушении своих прав при проведении такого собрания, истец не проявил должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих ему прав участника хозяйственного общества. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что был лишен возможности получить документы для их оспаривания в суде, поскольку был лишен к ним доступа ФИО3 и ФИО5

В отзывах на кассационную жалобу общество «Рихтунг инжиниринг» и ФИО3 просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2009 общество «Рихтунг инжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица. Уставный капитал названного общества на момент его создания и государственной регистрации составлял 10 000 руб.

Общество «Рихтунг инжиниринг» учреждено ФИО1 с долей участия в размере 100% уставного капитала, что подтверждается решением от 28.05.2009 № 1.

Решением участника общества ФИО1 от 10.11.2011 № 3 в состав участников общества введен ФИО3, увеличен уставный капитал общества до 20 000 руб. за счет вклада ФИО3 в размере 10 000 руб., вносимого имуществом, перераспределены доли в уставном капитале общества – ФИО1 и ФИО3 по 10 000 рублей (50 % уставного капитала) у каждого, утверждены изменения № 1 в устав общества, ФИО1 снял с себя полномочия директора общества, на должность директора назначен ФИО3, которому поручена государственная регистрация изменений № 1 в устав общества.

В соответствии с изменениями № 1, утвержденными решением участника от 10.11.2011 № 3, п. 8.1 ст. 8 устава изложен в редакции, предусматривающей, что размер уставного капитала общества составляет 20 000 рублей.

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – государственный реестр) 17.11.2011.

Впоследствии, 17.11.2011 ФИО1 заявил о выходе из состава участников общества.

В тот же день ФИО3 как единственный участник общества принял решение о выводе ФИО1 из состава участников общества на основании заявления о выходе, переходе доли, принадлежащей ФИО1 и составляющей 50 % уставного капитала общества, к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе.

Государственная регистрация изменений в составе участников поручена директору ФИО3 Соответствующие изменения внесены в государственный реестр 28.11.2011.

Решением участника общества ФИО3 от 04.09.2012 изменен адрес местонахождения общества с г. Челябинска на г. Оренбург, утверждены изменения № 2 в устав общества, государственная регистрация изменений поручена директору. Данные изменения внесены в государственный реестр 11.09.2012.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные решения о вводе нового участника, выходе из состава участников общества им не принимались, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что в январе 2012 года им была заказана выписка из государственного реестра, из содержания которой стало известно, что в настоящее время ФИО1 не является единоличным органом общества, а доля в уставном капитале в размере 100 % принадлежит ФИО3 После получения указанной информации истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в отношении него совершено мошенничество; 24.09.2012 возбуждено уголовное дело № 4305844, что подтверждается постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 2 УМВД России по г. Челябинску; 19.11.2012 истец обратился к следователю с заявлением, в котором просил выдать ему копии документов, на основании которых его вывели из общества; 19.07.2013 истец повторно обратился к следователю за копиями, после чего получил запрашиваемые документы; до момента получения документов, ФИО1 не располагал информацией об их содержании, также не получал денежных средств в счет оплаты принадлежащей ему доли в уставном капитале и не мог обжаловать указанные документы в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с п. 2 ст. 17 названного Закона увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Устав общества не содержит запрета на увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (пункт 8.3).

В п. 1 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлены условия, порядок и сроки увеличения уставного капитала общества, в случае нарушения которых такое увеличение признается несостоявшимся.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 3.11 устава общества предусмотрена возможность выхода участника из состава участников общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

По смыслу ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подп. 2, 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (ст. 39 названного Закона).

Устав общества должен содержать, в том числе, сведения о месте нахождения общества и о размере уставного капитала общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества (п. 2, 4 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В ходе рассмотрения дела определением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2014 назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления, кем именно выполнена подпись на вышеуказанных документах ФИО1 либо иным лицом, проведение которой поручено Южно-Уральской Торгово-Промышленной палате города Челябинска.

Заключением судебной экспертизы от 15.07.2014 № 026-02-22592 установлено, что подписи от имени ФИО1, изображение которых расположено в строке «подпись» графы «ФИО1» заявления о выходе из общества от 17.11.2011, в графе «учредитель» решения № 3 участника общества от 10.11.2011, в строке «ФИО1» графы «Утверждено Решением участника № 3…» изменений № 1 в Устав общества от 10.11.2011, в графе «Директор ООО «Рихтунг инжиниринг» заявления ФИО3 о принятии в состав участников общества от 10.11.2011, выполнены ФИО1; вопрос об исполнителе подписи в графе «Подпись плательщика» квитанции об оплате государственной пошлины за регистрацию юридического лица от 28.05.2009, не решался по причине отсутствия документа.

В материалы дела представлено несколько документов, касающихся вопроса исследования подписи.

В соответствии со справкой эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 от 30.07.2012 исследуемые подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях заявления от 17.11.2011, решения № 3 участника общества от 10.11.2011, заявления от 10.11.2011 выполнены, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом. Сделать категорический вывод не представилось возможным ввиду того, что на исследование представлены копии подписей, отсутствуют свободные образцы подписи ФИО1 Исследуемые подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях вышеуказанных документов, выполнены одним лицом.

Согласно справки эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 от 07.08.2012 исследуемые подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях заявления от 17.11.2011, решения № 3 от 10.11.2011, заявления от 10.11.2011, выполнены, вероятно, ФИО5 Сделать категорический вывод не представилось возможным ввиду того, что на исследование представлены копии подписей, отсутствуют экспериментальные образцы подписи ФИО5 от имени ФИО1

Заключением эксперта ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 от 12.12.2012 установлено, что ответить на поставленный вопрос – кем ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные, в том числе в заявлении от 17.11.2011, решении № 3 от 10.11.2011, изменении № 1 в устав от 10.11.2011, заявлении ФИО3 о рассмотрении вопроса о принятии его в состав участника общества, не представляется возможным в связи с различиями по транскрипции.

В соответствии с заключением экспертов Главного экспертного управления Челябинской области ФИО9, ФИО10 от 15.02.2013 подписи от имени ФИО11, расположенные в заявлении о выходе от 17.11.2011, решении № 3 от 10.11.2011, изменениях № 1 от 10.11.2011, заявления ФИО3 от 10.11.2011 выполнены одним лицом, при исследовании данных подписей признаков их выполнения под воздействием каких-либо «сбивающих факторов» не выявлено. Ответить на вопрос – кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО1 в указанных документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Для продолжения исследования необходимо предоставление дополнительных образцов подписи и почерка ФИО11, в том числе выполненных в период создания представленных документов в условиях, приближенных к условиям выполнения исследуемых подписей. Ответить на вопросы - кем, ФИО5, ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО1 в указанных документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Для продолжения исследования необходимо предоставление дополнительных образцов подписи ФИО1 и дополнительных образцов подписи от имени ФИО11, выполненных ФИО5 и ФИО3

Из содержания заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз» ФИО12 от 25.02.2013 следует, что подписи от имени ФИО1 в заявлениях от 17.11.2011, 10.11.2011, изменении № 1 в устав общества от 10.11.2011, в решении № 3 участника общества от 10.11.2011 выполнены одним лицом – ФИО1 В качестве сравнительного материала представлены образцы подписей, содержащиеся в паспорте на имя ФИО1 и иных документах, составленных в 2009 году. Как указал специалист, совпадающие признаки существенны, устойчивы, их совокупность индивидуальна и достаточна для категорического положительного вывода о том, что подписи в указанных документах выполнены ФИО1

В соответствии с заключением эксперта Главного экспертного управления Челябинской области ФИО9 от 24.04.2013 подписи от имени ФИО11 в заявлении от 17.11.2011, решении № 3 от 10.11.2011, изменении № 1 в устав от 10.11.2011, заявлении ФИО3 от 10.11.2011, вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос – кем, ФИО5 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО1, в вышеназванных документах не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (необходимо предоставление образцов подписи от имени ФИО11, выполненные ФИО5).

Согласно заключению специалиста АНО «Национальное экспертное бюро» ФИО13 от 12.09.2014 подписи в представленных на исследование копиях документов – решений № 1 от 28.05.2009, № 2 от 02.10.2009, заявления о выходе от 17.11.2011, решения № 3 от 10.11.2011, изменения № 1 от 10.11.2011, заявления от 10.11.2011, товарных накладных и счет-фактурах от 15.11.2011, 13.12.2011, 22.11.2011 выполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО1 в указанных документах выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» ФИО14 от 12.06.2014 документы – решение № 3 участника общества от 10.11.2011, изменения № 1 к уставу общества от 10.11.2011, заявление от 10.11.2011, заявление о выходе от 17.11.2011 выполнены ФИО1 Специалист указал, что комплексное исследование динамики изменения подписей ФИО1 в разные временные периоды, и выполненные при разных обстоятельствах, в наибольшей степени характерных для разной мотивировки, позволило прийти к выводу, что в течение последнего исследуемого периода времени со стороны ФИО1 имеет место автоподлог (умышленное видоизменение своей подписи), начиная с 2012 года, по сравнению с документами, подписанными им в более ранний период.

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций с учетом изложенного обоснованно указали на недоказанность факта подписания спорных документов не ФИО1, а иным лицом.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что ФИО1, являясь участником корпоративных правоотношений, самостоятельно, по своему усмотрению реализует свои права в своих интересах и несет риск наступления неблагоприятных последствий (ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при таких обстоятельствах оснований считать оспариваемые решения (действия) недействительными (незаконными) не имеется.

Исследовав заявление ответчика – ФИО3 о пропуске истцом – ФИО1 срока исковой давности, суды признали его обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 43 указанного Закона заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом требований ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды установили, что о нарушении своих прав ФИО15 мог узнать не позднее 30.04.2012, поскольку годовое общее собрание участников общества «Рихтунг инжиниринг» по итогам 2011 года согласно ст. 34 названного Закона должно было быть проведено не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Между тем исковое заявление подано ФИО15 лишь 29.07.2013, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности, вследствие чего в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, в частности о необходимости проведения повторной экспертизы в государственном экспертном учреждении для обеспечения действительно всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2014 по делу № А47-12679/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи Е.Н. Сердитова

В.В. Плетнева