Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 по делу № А47-12702/2018 (судья Федорова С.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области: ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Алга» (далее - заявитель, общество, ООО «Агрохолдинг Алга») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 11-24/4 от 12.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с указанным заявлением общество представило в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 11-24/4 от 12.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в виде прекращения ограничения на распоряжение расчетным счетом ООО «Агрохолдинг Алга» открытым в филиале № 8623/00087 Оренбургского отделения № 8623 Сбербанка России, р/с <***>, БИК 045354601, к/с 30101810600000000601, установленные на основании требования № 3087 от 06.06.2018 на сумму 16 668 354 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено частично, действие решения налогового органа № 11-24/4 от 12.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено. В удовлетворении остальной части ходатайства об обеспечении иска отказано.

Инспекция (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным определением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что по окончании судебного разбирательства, в случае отказа в удовлетворении требований, у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого акта налогового органа. Указывает, что после назначения выездной налоговой проверки заявителем совершены действия, направленные на вывод имущества и его отчуждение. Инспекция отмечает ухудшение финансового положения заявителя и снижение размера выручки, снижение экономических показателей, увеличение кредиторской задолженности. Податель жалобы обращает внимание также на то, что обжалуемым определением суд приостановил действие решения Инспекции в полном объеме, в то время как заявителем решение в полном объеме не оспаривается.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительной меры отказать.

Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители заявителя не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель, полагая, что для защиты его имущественных интересов, необходимо принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 12.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также прекращения ограничений на распоряжение расчетным счетом ООО «Агрохолдинг Алга» в открытом филиале №8623/00087 Оренбургском отделении № 8623 Сбербанка России, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнений (л.д. 10, 32).

Удовлетворяя ходатайство общества в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа обоснована, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также на недопущение затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела. В удовлетворении требования о принятии обеспечительной меры в виде прекращения ограничений на распоряжение расчетным счетом ООО «Агрохолдинг Алга» в открытом филиале №8623/00087 Оренбургском отделении № 8623 Сбербанка России отказано, в связи с недоказанностью факта наличия каких-либо ограничений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума № 55, следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования общества о признании недействительным решения налогового органа №11-24/4 от 12.03.2018 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением недоимок, штрафов и пени на общую сумму свыше 16 млн. руб.

В обоснование довода о необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на возможность причинения заявителю значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, а также затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа соответствуют предмету спора, и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику. С учетом того, что размер недоимки, пени и штрафа по оспариваемому решению в общей сумме составляет более 16 миллионов рублей, вопрос о законности решения налогового органа не может быть разрешен до вынесения решения судом, изъятие денежных средств в указанном размере способно повлиять на финансово-экономическую стабильность организации.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы заявителя о затруднительности исполнения решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела. В результате взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа, заявитель временно не способен пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами, что является существенным нарушением прав и законных интересов лица в случае признания решения налогового органа в оспариваемой обществом части незаконным. При этом, после вынесения решения судом, взысканные денежные средства немедленно возвращены быть не могут, в связи с необходимостью соблюдения процедуры возврата денежных средств, что увеличивает срок невозможности пользования и распоряжения значительной суммой денежных средств, принадлежащих заявителю.

В свою очередь, отсрочка исполнения решения налогового органа на срок рассмотрения вопроса о законности решения инспекции в оспариваемой заявителем части не повлечет какого-либо ущерба публичным интересам, ввиду возможности взыскания недоимки и финансовых санкций после вынесения решения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансово-экономическое состояние заявителя не свидетельствует о том, что в случае отказа в удовлетворении его требований, общество способно исполнить свои обязательства по уплате штрафов и пени в бюджет, рассмотрены и отклонены.

Налоговым органом не представлено доказательств данного довода, представленные в приложение к апелляционной жалобе документы не подтверждают тяжелое финансово-экономическое положение должника. Факт наличия у должника задолженностей по договорам финансовой аренды и иным договорам сам по себе не является основанием для вывода о тяжелом финансовом положении заявителя. Данные обстоятельства являются обычными при взаимодействии с контрагентами в процессе осуществления экономической деятельности. Иных доказательств неплатёжеспособности общества и неисполнимости решения налогового органа в случае признания его законным в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о возможности причинения значительного ущерба и затруднительности исполнения судебного акта налоговым органом не опровергнуты.

Ссылки налогового органа на то, что обеспечительные меры наложены на обжалуемое решение в полном объеме, хотя налогоплательщик обжалует решение частично, также отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что 12.10.2018 обществом в суд первой инстанции представлены уточнения исковых требований, согласно которым общество просит признать недействительным решение инспекции от 12.03.2018 №11-24/4, без указания на его частичное оспаривание (л.д. 33). Доводы налогового органа о том, что из содержания заявления не усматривается, что решение обжалуется в полном объеме, не являются основанием полагать, вопреки формулировке просительной части заявления, о частичном оспаривании заявителем решения налогового органа. Таким образом, судом обоснованно приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа в полном объеме.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельств, указывающих на необходимость принятия спорной меры обеспечения в виде приостановления действия решения налогового органа. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 по делу № А47-12702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина