Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Понкратова Юрия Евгеньевича - Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2021 по делу № 47-12743/2021 о частичной отмене обеспечительных мер по заявлению Козловой О.А.

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явилась Козлова Оксана Александровна (паспорт, далее – Козлова О.А.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от
27.09.2016 по делу № А47-7113/2016 в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Каюпов В.Т.

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включено требование Понкратова Юрия Евгеньевича в сумме 887 097, 09 рублей.

Решением суда от 01.03.2017 по делу № А47-7113/2016 ООО
«Уралстройсервис» признано несостоятельным(банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Каюпов В.Т.

Определением суда от 11.04.2018 конкурсным управляющим
должника утвержден Кинтаев АлибекБаймуратович.

Определением суда от 29.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) производство по делу № А47-7113/2016 о банкротстве ООО «Уралстройсервис» прекращено по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Финансовый управляющий Понкратова Ю.Е. Джуламанов Н.К., ООО «Эоловы пески» 28.07.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят суд привлечь Корбмахера Михаила Андреевича, Кабанова Антона Олеговича, Савранчука Александра Николаевича, ООО «Оренната», Белоуса Владимира Анатольевича, Сало Андрея Александровича, Плотникова Олега Васильевича, ООО «Стройресурс», ООО « Волга-Урал-Строй», Козловой Оксаны Александровны, Нестеровой Ксении Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралстройсервис» и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу ООО «Эоловы Пески» денежные средства в размере 853 888 рублей, в пользу конкурсной массы Понкратова Ю.Е. денежные средства в размере 887 097 рублей 09 копеек.

Определением суда от 20.09.2021 заявление финансового управляющего Понкратовой Ю.Е. Джуламанова Н.К., ООО «Эоловы пески» принято судом к производству, возбуждено производство по делу № А47-9388/2021.

Кроме того, финансовый управляющий Понкратова Ю.Е. Джуламанов Н.К., ООО «Эоловы пески» 11.10.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят привлечь Корбмахера Михаила Андреевича, Кабанова Антона Олеговича, Савранчука Александра Николаевича, ООО «Оренната», Белоуса Владимира Анатольевича, Сало Андрея Александровича, Плотникова Олега Васильевича, ООО «Стройресурс», ООО « Волга-Урал-Строй», Козловой Оксаны Александровны, Нестеровой Ксении Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уралстройсервис» и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 1 100 727 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоУралНИПИгаз» денежные средства в размере 206 307, 36 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Урал-Строй» денежные средства в размере 1 256 809, 26 рублей.

Определением суда от 12.10.2021 указанное заявления финансового управляющего Джуламанова Н.К. и ООО «Эоловы пески» (№А47-12743/2021) объединено в одно производство с делом № А47-9388/2021.

Определением суда от 12.10.2021 по делу № А47-12743/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего должника Панкратова Ю.Е. Джуламанова Н.К. о принятии обеспечительных мер. Судом наложен арест на все имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах суммы заявленных требований в размере 2 563 843, 62 рублей.

Козлова О.А. 15.10.2021 обратилась в суд с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на ее денежные средства.

Определением определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2021 суд отменил ранее принятые меры 12.10.2021 в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Козловой О.А. в сумме 2 563 843, 62 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Понкратова Ю.Е. - Джуламанов Н.К., (далее – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что Закон о банкротстве прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе установить размер удержаний с учетом материального положения ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Козлова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер была обусловлена подачей заявления о привлечении Козловой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралстройсервис» и взыскании убытков.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно п. 5 ст. 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от
26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении
заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в
том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в
отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

По смыслу главы 3.2 Закона о банкротстве, регулирующий вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

В качестве обоснования необходимости отмены обеспечительных мер, заявитель указал на наличие у Козловой О.А. действующих кредитных обязательств с ПАО "Сбербанк", ПАО "АК БАРС", АО "Альфа - банк", обязательств по уплате обязательных платежей налогов и сборов.

В подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств заявителем представлены: кредитный договор, заключенный с ПАО "Сбербанк", график платежей; выписки по счетам; выписка по кредитной карте; справка ПАО"АК БАРС" о наличии текущей задолженности по кредитному договору; справка ООО "Межрегиональная Энергетическая Компания" о размере заработной платы; приказ о приеме работника на работу от 02.11.2015; приказ о переводе работников на другую работу от 28.04.2018; выписка из ЕГРН (документы представлены в копиях).

Оценив доводы Козловой О.А., суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, что оснований полагать, что Козлова О.А. в данный момент совершает или имеет намерение совершить действия, направленные на вывод денежных средств в целях неисполнения каких-либо обязательств перед заявителями в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не имеется, наложение ареста на принадлежащие Козловой О.А. денежные средства на неопределенный, является чрезмерным ограничением личной и имущественной жизни физического лица, существенным препятствием для распоряжения денежными средствами, полученными от выплаты заработной платы, в целях погашения задолженности по кредитным договорам, уплаты обязательных платежей, несения необходимых расходов на содержание несовершеннолетних детей, суд пришел к верному выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер, не имеется.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что Закон о банкротстве прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности отклоняется, поскольку судом установлено, что длительное наложение ареста на принадлежащие Козловой О.А. денежные средства, является чрезмерным ограничением личной и имущественной жизни физического лица, существенным препятствием для распоряжения денежными средствами.

Доводы апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель вправе установить размер удержаний с учетом материального положения ответчика, также несостоятелен, поскольку не имеется оснований для удержания денежных средств, поскольку заявление, в рамках которого наложен арест, по существу не рассмотрено.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2021 по делу № 47-12743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Понкратова Юрия Евгеньевича - Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина

А.Г. Кожевникова