Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 по делу № А47-12760/2016 об отказе в исключении из конкурсной массы имущества должника (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Коммерческого банка «Интеркредит» (акционерное общество) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2017 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС № <***>, далее – должник, ФИО3) признана банкротом; в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 (супруг должника) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества, находящегося по адресу: г. Домодедово, мкр. Востряково, владение СНТ «Сталь», участок № 75: - части земельного участка площадью 300 кв.м. (кадастровый номер участка 50:28:0060205:0004); - части садового дома площадью 69,91 кв.м. (кадастровый номер дома 50-50-28/024/2008-002).

Определением суда от 14.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 14.03.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указал, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Спорное имущество действительно является предметом залога, но при этом в залоге у банка находится как имущество должника, так и имущество ФИО1 Имущество залогодателя предавалось в залог на основании двух договоров залога: № <***>/2-«3» от 26.06.2015 и 6018/3/2-«3» от 06.08.2015. Из чего следует, что предмет залога делим и это значит, что солидаритетана стороне должника не возникает. То, что данное спорное имущество является делимым,подтверждает так же и решение от 16.01.2018 Домодедовского городского суда, которым суд разделил данное имущество, принадлежащее супругам ФИО1 и ФИО3 в равных долях. Податель жалобы сослался на нарушения положений предусмотренных статьями 256, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы считает, что применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 и от 24.06.2014 № 4254/14 необоснованно, так как обстоятельству, которые были рассмотрены указанными постановлениями, и обстоятельства настоящего спора различны, так как имущество, являвшееся предметом рассмотрения вышеназванных дел, в отличие от имущества в настоящем деле было неделимым. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал полностьювопрос - делимым или неделимым является недвижимое имущество (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Коммерческого банка «Интеркредит» (акционерное общество; далее – банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, обратил внимание суда на наличие дела о банкротстве самого ФИО1, в рамках которого к нему как поручителю установлены требования банка по обязательствам заемщика, обеспеченным залогом имущества должника.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом самостоятельно из общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел получены следующие судебные акты по делу А47-12760/2016: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2017, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2017; с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве получено объявление о проведении торгов (№ сообщения 2673032 от 04.05.2018), которые приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ФИО3 и ФИО1 заключен брак 10.07.1999 (л.д. 10). Решением мирового судьи от 29.08.2017 брак был расторгнут (ссылка в решении Домодедовского городского суда Московской области от 16.01.2018).

Право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 600 кв.м и садовый дом площадью 139,82 кв.м. зарегистрировано 28.04.2008 согласно свидетельствам от 28.04.2008 о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службой по Московской области на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 21.04.2008 (№ регистрации 50-50-28/024/2008-192) (л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) по настоящему делу по заявлению ФИО5 (г. Москва) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) по делу № А47-12757/2016 ФИО1 по заявлению ФИО5 (г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.07.2017 (дата объявления резолютивной части) по настоящему делу (дело о банкротстве ФИО3) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование коммерческого банка «Интеркредит» (АО) (далее – банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 6 160 000 рублей, обеспеченное залогом имущества должника.

Указанным определением установлены следующие обстоятельства, что между банком и обществом с ограниченной ответственностью «МГ» (далее – заемщик, общество «МГ») в лице генерального директора ФИО1 26.06.2015 заключен кредитный договор <***> от 26.06.2015, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 50 000 000 рублей сроком до 06.02.2017, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Также между банком и обществом «МГ» (заемщик) в лице генерального директора ФИО1 06.08.2015 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 45 000 000 рублей сроком до 06.02.2017, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам <***> от 26.06.2015 и <***> от 06.08.2015 между банком (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключены договоры ипотеки <***>/2-«3» от 26.06.2015, <***>/2-«3» от 06.08.2015.

По условиям этих договоров должник передал в залог банку следующее имущество: - земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, Одинцовский с.о., сад. тов. «Сталь», уч. 75, кадастровый (или условный) номер 50:28:006 02 05:0004; - садовый дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 139,82 кв.м., адрес объекта: Московская область, Домодедовский район, Одинцовский с.о., сад. тов. «Сталь», уч. 75, кадастровый (или условный) номер: 50-50-28/024/2008-002. Залоговая стоимость указанного имущества установлена сторонами в размере 6 160 000 рублей.

Задолженность заемщика по вышеуказанным кредитным договорам составляет 114 052 094,57 рублей.

Основной заемщик находится в банкротстве (решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по делу № А41-87438/2016).

В деле о банкротстве ФИО1 определениями суда первой инстанции от 01.09.2017 включены требования банка, в том числе в сумме 61 642 756,24 рублей, 52 409 338,33 рублей, основанные на договорах поручительства от 26.06.2015 <***>/3-«П», 06.08.2015 <***>/2-«П», обеспечивающих исполнение обязательств общества «МГ» по кредитным договорам <***> от 26.06.2015, <***> от 06.08.2015.

ФИО3 обращалась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - земельного участка площадью 600 кв.м. и садового дома общей площадью 139,82 кв.м.

В обоснование своего заявления должник указывал, что садовый дом является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением. К участию в обособленном споре был привлечен ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО1 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения судом общей юрисдикции искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2017 в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 определение суда первой инстанции от 28.11.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2018 определение суда первой инстанции от 28.11.2017 и постановление апелляционного суда от 28.02.2018 оставлены без изменения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16.01.2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (имеется отметка о вступлении в силу, л.д. 28). Земельный участок и садовый дом признаны совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 За ФИО1 признано право собственности на ? доли земельного участка и садового дома, прекращено право собственности ФИО3 на ? доли земельного участка и садового дома, за ФИО3 Т.А. признано право собственности на ? доли земельного участка и садового дома. Согласно данным сайта Домодедовского городского суда иск поступил в суд 18.10.2017, принят к производству суда 19.10.2017, вынесенный судебный акт вступил в силу 19.02.2018, не обжалован. Из решения не следует, что в рассмотрении спора участвовали иные лица (например, финансовый управляющий должника, его кредиторы), а суд был проинформирован о наличии дела о банкротстве.

Согласно публикации сообщения на сайте ЕФРСБ от 04.05.2018 № 2673032 спорное имущество – земельный участок и садовый дом выставлено на торги (в рамках дела о банкротстве ФИО3; дата начала и окончания подачи заявок 07.05-09.06.2018, торги назначены на 15.06.2018 по начальной цене продажи 6 160 000 рублей).

Полагая, что имеются основания для исключения имущества (части земельного участка площадью 300 кв.м и части садового дома площадью 69,91 кв.м из конкурсной массы) с учетом произведенного судом раздела между супругами имущества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции банк возражал по заявлению, представил отзыв (л.д. 34-38).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку недвижимое имущество, в отношении которого заявлено об исключении из конкурсной массы должника, является предметом залога на основании договоров об ипотеке в пользу банка, заключенных для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, реализации в процедуре банкротства подлежит все спорное имущество, находящееся в залоге у банка, независимо от того, как оно разделено между бывшими супругами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По смыслу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов, денежные средства от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, а также имущество, причитающееся должнику в разделе общего имущества супругов.

Таким образом, на стадии реализации имущества должника - банкрота супруг должника может защищать свои права только с соблюдением положений, предусмотренных пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В такой ситуации свою долю из общей собственности супруг сможет получить только после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. Отдельного процесса о выделе доли гражданина - должника не требуется: при реализации общего имущества в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно материалам дела, земельный участок площадью 600 кв.м и садовый дом площадью 139,82 кв.м находится в залоге у банка на основании договоров ипотеки <***>/2-«З» от 26.06.2015, <***>/2-«З» от 06.08.2015.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16.01.2018 произведен раздел имущества супругов, с установлением за каждым по 1/2 доли земельного участка и садового дома.

Между тем, ? доли земельного участка и садового дома, признанные за ФИО1 решением суда, не были освобождены от ипотеки, земельный участок и садовый дом остались предметом ипотеки в пользу банка в обеспечение исполнения кредитных договоров. Кредитные договоры, в том числе условия об ипотеке недвижимого имущества, не были изменены, в связи с разделом имущества супругов. Со стороны ФИО3 и ФИО1 не было представлено каких-либо доказательств обращения к банку для целей заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, изменения способа обеспечения обязательств по кредитным договорам.

Раздел между бывшими супругами земельного участка, садового дома являющихся предметом залога по кредитным договорам, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) права, принадлежащие залогодателю в силу ипотеки, в полном объеме сохраняются при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.

Раздел имущества супругов никак не влияет на обязанности каждого из них по обязательствам, возникшим у обоих супругов или у каждого из супругов в отдельности во время брака. Раздел имущества супругов был произведен в судебном порядке без предоставления согласия банка на раздел предмета ипотеки.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Исходя из положений статьи 39 Закона об ипотеке, при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора, приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, являющимися залогодателем и поручителем по кредитному договору, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Иное толкование привело бы к ущемлению интересов залогового кредитора, так как отдельные доли в праве собственности на недвижимое имущество являются неликвидным объектом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Апелляционный суд также учитывает, что сам ФИО1 является поручителем по обязательствам перед банком, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в деле о его банкротстве, финансовым управляющим у ФИО1 и ФИО3 является одно лицо – ФИО4 Следовательно, для ФИО1 не имеет значения в чьей процедуре банкротства подлежит реализации залоговое имущество. Делимость или неделимость предмета залога в данном случае правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 по делу № А47-12760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева