Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тойс групп» (ул. Озерная, д. 31, корп. 1, пом. 4, ком.4, Москва, 119361, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 по делу № А47- 12815/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (пр. Ленинградский, д. 37А, корп. 4, эт. 10, пом. XXII, к. 1, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Оркс, ОРГНИП 304561530900056) и обществу с ограниченной ответственностью «Тойс групп» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» – ФИО2
(по доверенности от 01.01.2021 № 21-01-50).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – общество «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Тойс групп» (далее – общество «Тойс групп») о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Кеша», «Лисичка», «Тучка».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества «Ноль плюс медиа» взыскана компенсация размере 30 000 руб., а также судебные расходы в сумме 2 189 руб., с общества «Тойс Групп» – взыскана компенсация в размере
30 000 руб., а также судебные расходы в сумме 2 074 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Тойс групп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске в части предъявленных к нему требований.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что факт поставки спорного товара предпринимателю именно обществом «Тойс групп» не подтвержден документально, в связи с чем он не мог быть положен в основу принятого решения.

Представленная в подтверждение названного обстоятельства товарная накладная, по мнению общества «Тойс групп», содержит указание на артикул иного товара, в связи с чем не является достаточным доказательством передачи спорного товара предпринимателю обществом «Тойс групп»; стикер, наклеенный на упаковку спорного товара и содержащий его наименование, отличное от указанного в товарной накладной, не является оригинальным и не был размещен обществом «Тойс групп».

Ответчик считает, что у истца отсутствуют исключительные права на упомянутые объекты интеллектуальной собственности, и, как следствие, он не имеет права на обращение в суд с иском по настоящему делу.

С точки зрения общества «Тойс групп», представленное лицензиаром обществу «Ноль Плюс Медиа» право на использование элементов фильма путем мерчендайзинга не влечет за собой переход исключительного права на изображения персонажей и не включает право на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Податель кассационной жалобы также ссылается на отсутствие в лицензионном договоре от 27.10.2015 № 01-27/10, с которым истец связывает возникновение своих исключительных прав на произведения, условия о размере вознаграждения либо порядке его определения, что противоречит положениям статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца выступил по доводам, изложенным в представленном им отзыве на кассационную жалобу, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Общество «Тойс групп» и предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Цифровое Телевидение» (лицензиар) и обществом «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат) заключен договор от 27.10.2015 № 01-27/10, согласно которому последнее получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства – изображений персонажей аудиовизуального произведения «Ми-ми-мишки» (пункты 1.1.3 и 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии, истец подготовил каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные варианты изображений произведений персонажей.

Согласно указанному каталогу в нем представлены в том числе следующие произведения изобразительного искусства: изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа». На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя – знак копирайта.

Судами установлено, что истец выявил факт нарушения его исключительного права, а именно, в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован предпринимателем товар (игрушка), на котором использованы произведения «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа».

К участию в настоящем деле общество «Тойс Групп» привлечено в качестве соответчика, поскольку в материалы дела представлена предпринимателем товарная накладная от 18.04.2018 № 155, в которой названное юридическое лицо указано в качестве поставщика товара, отвечающего признакам контрафактности.

Общество «Ноль Плюс Медиа», ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя и общества «Тойс Групп» отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца как исключительного лицензиата прав на указанные произведения изобразительного искусства, установил факт их незаконного использования ответчиками и взыскал компенсацию, в том числе с общества «Тойс Групп» за допущенное им нарушение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо
от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и к нему применяются меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление
№ 10), основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты – обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В случае заключения договора смешанной лицензии лицензиат может обратиться с требованиями о защите исключительного права лишь в отношении тех прав (способов использования), которые ему предоставлены на основании исключительной лицензии.

Проанализировав условия заключенного лицензионного договора, суды обоснованно сочли, что в силу пункта 1.3 названного договора истец получил лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства – изображений персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», которые отражены в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора предоставляемая лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма путем мерчендайзинга – на исключительной основе, при этом согласно пункту 1.6 лицензионного договора под мерчендайзингом понимается изготовление и распространение товаров, оказание услуг.

При этом, как верно установили суды, предоставляемая лицензия имеет исключительный характер, поскольку согласно пункту 3.1.2 лицензионного договора лицензиар обязуется не передавать третьим лицам права на использование объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, как правомерно отметили суды, довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у истца правомочия на обращение в суд с заявленными требованиями ошибочен и из содержания представленного лицензионного договора это обстоятельство не следует.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для иного вывода, учитывая, что указанный аргумент общества «Тойс групп» надлежащим образом проверен, позиция судов в его отношении достаточным образом мотивирована, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь аргумент заявителя кассационной жалобы о безвозмездном характере правоотношений по названному договор является несостоятельным. Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суды проанализировали пункт 2.1 договора, из которого следует, что лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в порядке, установленном приложением № 2 к договору.

Из материалов дела не усматривается безвозмездного характера указанного договора; также из материалов дела не следует, что указанный договор не исполнялся и не привел к возникновению основанных на нем правоотношений его сторон.

Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводами судов о том, что именно общество «Тойс групп» поставило товар предпринимателю, также не может быть принят. Судебная коллегия отмечает, что факт размещения на товаре информации с артикулом и наименованием товара иным лицом, а не поставщиком товара, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается. Вместе с тем по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона спора, ссылающаяся на определенные обстоятельства, должна представить доказательства в их обоснование.

Кроме того, судами оценен о мотивированно отклонен довод ответчика о том, что маркировка на спорном товаре отличается от маркировки, указанной в товаросопроводительных документах о поставке товара обществом «Тойс групп» в адрес предпринимателя, так как судами установлено совпадение кода товара (MIM02) и его наименования. Сведений о фактическом существовании на рынке различных товаров со схожими, упомянутыми в кассационной жалобе наименованиями, в материалах дела не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на предположительный характер выводов судов относительно факта поставки контрафактного товара обществом «Тойс групп» не подтверждается материалами дела и содержанием обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации
от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на его несогласии с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств, что само по себе не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, так как переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2021 по делу
№ А47-12815/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тойс групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

В.А. Химичев

Судья

Е.Ю. Пашкова