Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» и общества с ограниченной ответственностью «Уралмаркет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2018 по делу № А47-12877/2017 (судья Кофанова Н.А.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУФАУГИ в Оренбургской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаркет» (далее – ООО «Уралмаркет», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – ООО «Исток», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0343001:331 в размере 548 333 руб. 28 коп. с ООО «Уралмаркет» и 792 294 руб. 92 коп. с ООО «Исток» (л.д. 9-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2018 исковые требования ТУФАУГИ в Оренбургской области удовлетворены в полном объеме (л.д. 126-128).

С вынесенным решением не согласились ответчики, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралмаркет» и ООО «Исток» просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на неправильное определение порядка платы за использование земельного участка и соответственно ее размера. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из расчета арендной платы, основанного на постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Однако, оно применяется к отношениям по аренде земельных участков, которые в рассматриваемом случае отсутствуют. Податели жалобы полагают, что неосновательное обогащение должно было определяться исходя из рыночной стоимости пользования земельным участком за определенный период, что может подтверждаться как отчетом оценщика, так и заключением судебной экспертизы. Так как ни того, ни другого в деле не имеется, истец не доказал размер неосновательного обогащения. Кроме того, судом не было учтено изменение кадастровой стоимости спорного участка в 2017 году, которая была установлена в размере рыночной с 01.01.2017 в более низком размере. Период, за который взыскивалось неосновательное обогащение, охватывал 2017 год, в связи с чем использовать оценку рыночной стоимости по состоянию на 07.03.2015 применительно к 2017 году, лишь скорректировав ее на индекс плановой инфляции, ответчики считают ошибочным.

ТУФАУГИ в Оренбургской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ТУФАУГИ в Оренбургской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2014 обществу «Уралмаркет» на праве собственности принадлежал объект недвижимости: здание с кадастровым номером 56:44:0343001:220, местоположение <...>. Государственная регистрация права собственности произведена 24.03.2014 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.09.2017 - л.д. 18- 19).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2016 указанный объект принадлежит обществу «Исток» на праве собственности. Государственная регистрация права собственности произведена 24.03.2016 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.09.2017 - л.д. 18- 19).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 5 577 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0343001:331, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; с размещением здания корпуса по ремонту двигателей и восстановлению деталей (группа 9 приложения № 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области», площадь 5 577 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>. Земельный участок площадью 5 577 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0343001:331, местоположением: <...> принадлежит Российской Федерации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56АВ 706014 от 25.03.2015 (л.д. 17).

Как указывает истец, ответчики использовали спорный земельный участок для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего им (в указанные периоды) на праве собственности, без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

24.07.2017 истец направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости оплаты неосновательного обогащения за использование земельного участка федеральной формы собственности (л.д. 20-21), которое последними оставлено без удовлетворения.

Указав на платность использования земли в Российской Федерации и фактическое осуществление использования земельного участка ответчиками в связи размещением на нем объекта недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики осуществляли использование земельного участка для размещения здания корпуса по ремонту двигателей и восстановлению деталей (в соответствующие временные периоды) без внесения платы за пользование. Размер платы определен на основании данных отчета от 17.07.2017 №225-Н/2017 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:331, подготовленного ООО «Южно-уральская оценочная компания» ( л.д. 73-105).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие у Российской Федерации возникшего на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспаривается сторонами спора.

Из материалов дела следует, что обществу «Уралмаркет» с 24.03.2014 и обществу «Исток» с 24.03.2016 на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание с кадастровым номером 56:44:0343001:220, местоположение <...>, что подтверждается выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.09.2017 (л.д. 18- 19).

Названный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 5 577 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0343001:331, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (л.д. 17).

Указанное свидетельствует об использовании ответчиками земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:331 для целей эксплуатации объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В отсутствие оснований для признания ответчиков плательщиками земельного налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обязанности вносить платежи за землепользование в размере арендной платы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 56:44:0343001:331 относится к федеральной собственности, расчет суммы неосновательного обогащения подлежит определению на основании рыночной стоимости права аренды в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 и пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Размер платы рассчитан истцом по формуле, указанной в пункте 6 вышеназванных правил (в редакции, действующей в спорный период взыскания с 25.03.2015 по 31.07.2017) путем умножения рыночной стоимости земельных участков на действующую в соответствующий период ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рыночная стоимость земельных участков в данном случае определена на основании отчета от 17.07.2017 № 225-Н/2017 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:331, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Южно-уральская оценочная компания» (л.д. 73-115), согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 25.03.2015 составляет 6 570 000 руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 названного закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Возражая против рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:331 исходя из отчета № 225-Н/2017 от 17.07.2017, ответчиками в материалы дела представлено решение от 26.12.2017 № 1134 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной а основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.12.2011 № П/510 в Оренбургской области при Управлении Росреестра по Оренбургской области (л.д. 61), согласно которому кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости равной 4 907 760 руб.

При этом, отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Южно-уральская оценочная компания» не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками в суде первой инстанции не заявлено. Надлежащие доказательства, опровергающие правильность выводов, а равно как ставящие под сомнение правильность выводов оценщика при составлении указанного отчета, ответчиками не представлены, в силу чего названный отчет принимается судом как допустимое и достоверное доказательство.

Само по себе несоответствие значений рыночной стоимости земельного участка не означает недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Южно-уральская оценочная компания».

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 признаваемый Федеральным законом от 28.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

С учетом изложенного выводы суда о наличии оснований взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в заявленном истцом размере следует признать верными.

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2018 по делу № А47-12877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» и общества с ограниченной ответственностью «Уралмаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская