Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общество «Россети Волга» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 мая 2022 г. по делу № А47-12892/2021.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.04.2022 № 56 АА 10694602, диплом);

Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 40/01-18-16, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.06.2022 № 40/01-18-7, диплом);

публичного акционерного общества «Россети Волга» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.05.2021 № Д/21-157, диплом);

ФИО5 (паспорт);

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – заявитель, общество, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ по Оренбургской области) о признании незаконным предписания от 13.08.2021 № ПР-1967.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Волга»), ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5), ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022) по делу № А47-12892/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «Россети Волга» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда первой инстанции о законности предписания в связи с тем, что ФИО5 не несет ответственность по обеспечению целостности и сохранности своего вводного участка линии электропередачи, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. По акту от 10.01.2020 установлено безучетное потребление электроэнергии (безучетная отпайка от вводного кабеля ввода до расчетного прибора учета № 115195229, ведущая с фронтона в дом во вторую половину дома, то есть подключение осуществлено от сети, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которой возложена на ФИО5). Таким образом, по мнению апеллянта, по смыслу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), исходя из понятия бездоговорного потребления и учитывая, что подключение осуществлено к внутренней сети самого ФИО7, за которую он несет ответственность, акт бездоговорного потребления не мог быть составлен сетевой организацией в отношении ФИО6

Также апеллянт указывает, что не носит преюдициального характера для настоящего спора постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО7, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.12.2020, которым установлено, что отпайка, указанная в акте проверки от 10.01.2020 № 206/18/2, ведет в половину дома, не принадлежащего ФИО5, и что вина ФИО5 в самовольном подключении к электрическим сетям отсутствует.

Кроме того, по мнению апеллянта, предписание от 13.08.2021 № ПР-1967 нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности АО «Энергосбыт Плюс», поскольку оно лишено в нарушение статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации право получить оплату за безучетно потреблённое (в обход прибора учета) количество электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ФИО6 не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Оренбургской области.

До начала судебного заседания ГЖИ по Оренбургской области и АО «ЭнергосбыТ Плюс» направили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в последней, поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Волга» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» также поддержал позицию ПАО «Россети Волга», просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции и ФИО5 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО5 21.06.2021 обратился в ГЖИ по Оренбургской области с обращением по вопросу соблюдения АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязательных требований к порядку определения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению по адресу: г. Оренбург, ул. Лобовская/Сухарева, д. 10/135-137, кв. 2.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО5, инспекцией вынесено распоряжение от 16.07.2021 № 1967 о проведении внеплановой документарной проверки.

По результатам проведенной проверки инспекцией в действиях АО «ЭнергосбыТ Плюс» выявлены нарушения обязательных требований к порядку определения размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению потребителю, проживающему по адресу: г. Оренбург, ул. Лобовская/Сухарева, д. 10/135-137, кв. 2. Составлен акт проверки от 13.08.2021 № А-1967.

Инспекцией АО «ЭнергосбыТ Плюс» выдано предписание от 13.08.2021 № ПР-1967 с требованием произвести сторнирование необоснованно начисленной в январе 2020 года платы за коммунальную услугу электроснабжение потребителю, проживающему по указанному адресу, за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета по акту от 10.01.2020 № 206/18/2 и представить в инспекцию копию платежного документа, подтверждающего устранение указанного нарушения.

Полагая, что предписание от 13.08.2021 № ПР-1967 вынесено инспекцией незаконно, необоснованно, нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской деятельности, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несанкционированная отпайка произведена не в пользу ФИО5, доказательств обратного материалы дела не содержат, основания для доначисления ФИО5 платы за коммунальную услугу в связи с выявлением факта несанкционированного подключения не установлены.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу положений Правил № 354 (пункта 81, пунктов 81 (3), 81 (6), 81 (7), 81 (8)) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем (согласно пункту 2 Правил № 354 – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию (составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию). Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

На основании абзацев 3-5 пункта 81 (11) Правил № 354 при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

В силу абзаца 6 пункта 81 (11) Правил № 354 нарушение вышеприведенных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что несанкционированное подключение (отпайка) ведет в половину дома, не принадлежащую ФИО5

Таким образом, ФИО5 не является потребителем, в пользу которого совершено указанное подключение, в связи с чем у общества отсутствовали основания для доначисления ФИО5 платы за коммунальную услугу в связи с выявлением факта несанкционированного подключения.

Правовых и фактических оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что по смыслу Основных положений № 442, исходя из понятия бездоговорного потребления и учитывая, что подключение осуществлено к внутренней сети самого ФИО7, за которую он несет ответственность, акт бездоговорного потребления не мог быть составлен сетевой организацией в отношении ФИО6, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению.

Как указывалось ранее, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами № 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом споре вопреки доводам апелляционной жалобы, возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Правил № 354, не Основных положений № 442, на которые ссылается ПАО «Россети Волга».

Так, собственник жилого дома (домовладения) обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета электрической энергии, включая пломбы и (или) знаки визуального контроля, а также иного оборудования, входящего в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

При обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами № 354.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Из материалов дела видно, что поскольку у потребителя по адресу: <...> установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии, не оснащенный интеллектуальной системы учета, то собственник помещения № 2 несет ответственность за сохранность и целостность индивидуального прибора учета электрической энергии. Обязанности по сохранности собственником жилого дома иного оборудования, используемого в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, Правилами № 354 не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, по результатам выявления факта самовольного подключения помещения № 1 к инженерным системам электроснабжения. На момент проведения проверки 10.01.2020 договор энергоснабжения на покупку электрической энергии с АО «ЭнегосбыТ Плюс» не заключен, ФИО9 потребителем (абонентом) не являлась.

Вместе с тем акт о выявлении несанкционированного подключения от 10.01.2020 № 206/18/2 составлен с доначислением платы исходя из электрооборудования, выявленного в помещении № 1 (ФИО9) в отношении потребителя помещения № 2 (ФИО5), подключенного к централизованным системам энергоснабжения в установленном порядке и осуществляющего оплату за коммунальную услугу по прибору учета,

Такое доначисление противоречит положениям Правил № 354, так как выявленное подключение совершено в интересах помещения № 1, соответственно доначисление должно быть произведено потребителю помещения № 1, а не помещения № 2.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, отсутствие вины ФИО5 в осуществлении незаконного подключения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами,

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что не носит преюдициального характера для настоящего спора постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО7, также рассмотрен апелляционной коллегией и подлежит отклонению.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, разрешая дело, верно руководствовался постановлением Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.19 КоАП РФ в отношении ФИО5, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.12.2020, которым установлено, что отпайка, указанная в акте проверки № 206/18/2 от 10.01.2020, ведет в половину дома, не принадлежащего ФИО5

Названными судебными актами установлено, что вина ФИО5 в самовольном подключении к электрическим сетям отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание от 13.08.2021 № ПР-1967 нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности АО «Энергосбыт Плюс», судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что у АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствовали основания для доначисления платы за коммунальную услугу электроснабжение по лицевому счету № <***>, открытому на имя ФИО5, в связи с выявлением факта несанкционированного подключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности предписания ГЖИ по Оренбургской области от 13.08.2021 № ПР-1967, установив, что обществом необоснованно доначислена плата за коммунальную услугу электроснабжение, чем нарушены обязательные требования к определению размера платы за коммунальную услугу электроснабжение, установленных частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 62 Правил № 354, потребителю ФИО5, проживающему по адресу: г. Оренбург, ул. Лобовская/Сухарева, д. 10/135-137, помещение 2.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 мая 2022 г. по делу № А47-12892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общество «Россети Волга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин