Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Лидер» г.Орска на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 мая 2017г. о рассрочке исполнения решения по делу № А47-12909/2016 (судья Вернигорова О.А.).

Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско юношеская спортивная школа «Лидер» г. Орска», Оренбургская область о взыскании недоимки в размере 124 962, 56 руб., пени в размере 51 208, 23 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Лидер» (далее - заявитель, МАУДО «ДЮСШ «Лидер», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 07.03.2017 по делу № А47-12909/2016 на срок до 30.04.2020 с размером ежемесячных платежей в сумме 4 893,63 руб. и последним платежом в размере 4 893,74 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2017 заявление удовлетворено частично: учреждению предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2017 по делу №А47-12909/2016 на срок до 17.03.2018 с суммой ежемесячного платежа в размере 17 617 руб. 07 коп., последний платеж 17 617 руб.16 коп., в срок до 17 числа каждого месяца.

МАУДО «ДЮСШ «Лидер» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Учреждение является некоммерческой организацией, основной целью деятельности учреждения является реализация программ дополнительного образования и предоставление услуг в области физической культуры, спорта и туризма. Также просит суд учесть тяжелое материальное положение учреждение. Единовременная выплата задолженности приведет к массовому неисполнению учреждением своих обязательств перед контрагентами и учредителем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе МАУДО «ДЮСШ «Лидер» приложены дополнительные доказательства: график погашения задолженности, копия устава МАУДО «ДЮСШ «Лидер», экономическое обоснование, копия плана ФХД.

Данные дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела, поскольку заявитель ходатайство не заявил, не обосновал причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта является мерой исключительного характера, которая может быть применена в отношении должника лишь при наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В том случае, если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на должнике, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование, заявленного ходатайстваМАУДО «ДЮСШ «Лидер» ссылается на некоммерческий характер своей деятельности, целевое назначение бюджетных средств и недостаточность средств для своевременного исполнения решения суда.

Принимая во внимание, имущественное положение должника, а также выполнение социально значимой функции в частности осуществление деятельности по дополнительному образованию детей, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости предоставления МАУДО «ДЮСШ «Лидер» рассрочки исполнения решения до 17.03.2018 с суммой ежемесячного платежа в размере 17 617 руб. 07 коп., последний платеж 17 617 руб.16 коп., в срок до 17 числа каждого месяца.

Период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности является разумным и оправданным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, а также заявленные учреждением требования, считает, что в данном случае предоставление рассрочки на более длительный срок приведет к нарушению баланса интересов должника и взыскателя.

В соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда не нарушает баланс интересов сторон, права и законные интересы взыскателя учтены в достаточной степени.

Оценивая заявленные учреждением в качестве мотивов для рассрочки исполнения судебного акта основания, апелляционный суд не может признать их теми исключительными обстоятельствами, на основании которых в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта.

Тяжелое финансовое положение и наличие статуса бюджетного учреждения само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Следует отметить, что отсутствие денежных средств на одновременное погашение обязательств также не может расцениваться как безусловное основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на более длительный срок.

Доводы апелляционной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в определении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи, с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, ошибочно уплаченная при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 мая 2017г. о рассрочке исполнения решения по делу № А47-12909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Лидер» г.Орска – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Лидер» г.Орска (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09 августа 2017г. №61990.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев