Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 по делу № А47-12924/2016 об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Борисова Е.М.)

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий должника – ФИО1;

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.02.2017);

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 29.08.2017).

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2017) ФИО2 (дата рождения - 12.05.1956 г., место рождения - с. Григорьевка Сакмарского района Оренбургской области), г. Оренбург, признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17027), являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Кредитор 04.04.2017 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 1 804 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании 26.07.2017 кредитор уменьшил размер требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 310 000 руб., в том числе 1 240 000 руб. 00 коп. – основной долг, 90 000 руб. – проценты за пользование займом за 3 месяца с 27.11.2016 по 27.02.2017. Уменьшение размера требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 и ФИО2 (далее также податели апелляционных жалоб) обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на неоднократное изменение кредитором требований. Так, первоначально основанием для включения требования в реестр являлась расписка от 27.12.2013, по которой должник взял в долг 1 900 000 руб., после того, как кредитору предложено представить доказательства финансовой возможности выдать заем кредитором приобщена к материалам дела расписка от 27.12.2011 (27.12.2011 кредитор продал квартиру), задолженность из расписки от 27.12.2011 составляет 1 900 000руб., в том числе 1 200 000 руб. основной долг и 700 000 руб. – проценты, которые не были возращены по расписке от 27.12.2011. Финансовый управляющий произвел перерасчет процентов исходя из суммы долга 1 200 000 руб., а также произведенных выплат, в связи с чем, переплата по расписке 2011 года составила 87 176 руб. 56 коп. После чего кредитор пояснил, что сумма основного долга 1 200 000 руб. и невыплаченные проценты 700 000 руб. были переданы должнику 27.12.2013 повторно, однако данные пояснения не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, если должник отдал кредитору по расписке от 27.12.2011 полностью долг, то почему оригинал расписки остался у кредитора, также указанное утверждение противоречит ранее данным пояснениям о том, что должник длительное время не возвращал основной долг и проценты, в связи с чем должник выдал новую расписку на сумму просроченного долга 27.12.2013. Судом неправомерно не учтены платежи, произведенные должником на счет физического лица ФИО4 : №87305 от 19.04.2016 на сумму 40 000 руб., №112565 от 19.05.2016 на сумму 40 000 руб., №173497 от 20.07.2016 на сумму 40 000 руб., №141769 от 20.06.2016 на сумму 40 000 руб., не учтена запись о погашении суммы основного долга в размере 660 000 руб. и суммы процентов - 1 129 500 руб., указанных в расписке от 27.12.2013, с допиской от 27.09.2016. Вывод суда о погашении основного долга в размере 660 000 руб. единожды не соответствует действительности, поскольку отметка о погашении долга на 660 000 руб. датирована 27.12.2013, а иная сумма 660 000 руб. складывается из платежей:100 000 руб.- 27.05.2015, 400 000 руб. – 27.06.2015, 40 000 руб. – 27.04.2016, 40 000 руб.-27.05.2016, 40 000 руб. – 27.06.2016, 40 000 руб. – 27.07.2016. Если принимать позицию суда о фиксации основного долга и процентов, то можно сделать вывод о том, что на 27.09.2016 стороны зафиксировали задолженность, а затем должник произвел окончательный расчет. Данное обстоятельство подтверждено еще и тем, что оригинал расписки с дописанным текстом находится у должника. Суд при определении основного долга и процентов не определил размер начисленных процентов, в то время, если бы такая сумма была определена, то платежи на дату их совершения должны быть направлены на погашение основного долга (в расписке указано, что на 27.09.2016 проценты возращены в сумме 1 129 500 руб. за период с 27.10.2014 по 27.09.2016, не указаны даты погашения данной суммы долга). Также финансовый управляющий ссылается на безденежность займа по расписке от 27.12.2013, поскольку указанный факт отражен кредитором в своих дополнениях.

Должник в апелляционной жалобе также ссылается на противоречивые показания кредитора, указав, что после многолетних выплат денежных средств в счет погашения основного долга и процентов под текстом расписки от 27.12.2013 кредитор собственноручно подтвердил сумму долга на 26.08.2016 – 1 640 000руб., 27.09.2016 должник приехал к кредитору домой и передал 1 789 500 руб., при этом кредитор, ссылаясь на дружеские отношения и временное отсутствие у нее оригинала расписки, сделал на копии имевшейся у него расписки запись о получении указанной суммы, оригинал данной расписки передан суду. Также суд неправомерно не принял во внимание представленные 6 приходных кассовых ордеров ПАО «НИКОБанк» об оплате долга за кредитора.

С учетом изложенного, податели апелляционных жалоб просят отменить судебный акт и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.09.2017 судебное заседание отложено на 18.10.2017, суд предложил ФИО4, финансовому управляющему ФИО1 и должнику ФИО2документально подтвердить расчет задолженности с указанием конкретных дат оплат основного долга и процентов, остатка долга (по основному долгу и процентам) на очередную дату платежа, со ссылкой на реквизиты платежных документов

Во исполнение определения суда финансовый управляющий ФИО1 представила расчет задолженности.

Определением от 17.10.2017 произведена замена судьи Бабкиной С.А., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника и финансовый управляющий ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против доводов жалоб.

Отзыв ФИО4 от 16.10.2017 на апелляционную жалобу с приложением справок 2-НДФЛ не приобщены к материалам дела, поскольку отзыв не направлен заблаговременно в адрес подателей жалоб, а справки 2-НДФЛ являются дополнительными доказательствами, которые кредитор имел возможность приобщить к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,между ФИО2 и ФИО4 27.12.2011 составлена расписка, по которой ФИО2 взял в долг у ФИО4 1 200 000 руб. под 2,5 % в месяц сроком на 1 год (л.д. 49).

Кредитор, ссылаясь на фактическую возможность предоставления должнику денежных средств на общую сумму 1 200 000 руб. (по расписке от 27.12.2011), представил:

- договор купли-продажи от 27.12.2011, по которому ФИО4 (продавец) продала ФИО6 недвижимое имущество стоимостью 2 600 000 руб. В пункте 4 договора указано, что 30 000 руб. переданы покупателем продавцу до подписания договора (л.д. 48);

- копия сберегательной книжки на имя ФИО4, согласно которой денежные средства в размере 1 100 000 руб. поступили на счет продавца (л.д. 47);

- расписка ФИО4 в получении 23.12.2011 от ФИО6 денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 60);

- расписка ФИО4 в получении 23.12.2011 от ФИО6 денежных средств в размере 1 470 000 руб. (л.д. 143).

Кроме того, между ФИО2 и ФИО4 27.12.2013 составлена расписка, по которой ФИО2 взял в долг у ФИО4 1 900 000 руб. под 2,5 % в месяц сроком на 6 месяцев (л.д. 4, 50).

Как следует из дополнений к заявлению (т., л.д. 57-58), в указанный в расписке от 27.12.2011 срок должник основной долг и проценты не вернул, в целях оттягивания срока возврата займа должником выдана новая расписка с учетом невыплаченных процентов, в связи с чем, сумма долга увеличена до 1 900 000 руб. В период с 27.10.2014 по 27.09.2016 должником были частично возвращен долг, в итоге долг составил 1 640 000 руб.

Однако в дальнейшем ФИО4 указала, что ФИО2 денежные средства по расписке от 27.12.2011 ей вернул и одновременно денежные средства вновь были переданы должнику уже по новой расписке – от 27.12.2013 и на другую сумму – 1 900 000 руб. (1 200 000 руб. (основной долг) + 700 000 руб. (проценты)), проценты за пользование займом предусмотрены в расписке от 27.12.2013 от суммы основного долга – 1 900 000 руб.

По расчету кредитора, в реестр требований кредиторов должника (ФИО2) он просит включить 1 310 000 руб., в том числе 1 240 000 руб. – основной долг, 90 000 руб. – проценты за пользование займом за 3 месяца с 27.11.2016 по 27.02.2017 (л.д. 146).

Как следует из содержания расписки от 27.12.2013, после ее выдачи кредитором учинены надписи следующего содержания:

«- 85 000 руб. -05.07.2014 проценты;

-100 000 руб. -27.05.2015 основной долг.

На 26.08.2016 долг составил 1 640 000 руб.

На 27.10.2014 основной долг составил 2 300 000 руб.

Возврат основного долга:

- 100 000 руб. -27.05.2015;

- 400 000 руб. – 27.06.2015;

- 40 000 руб. – 27.04.2016;

- 40 000 руб.- 27.05.2016;

- 40 000 руб. – 27.06.2016;

- 40 000 руб. – 27.07.2016

На 27.09.2016 проценты возвращены в сумме 1 129 500 руб. за период с 27.10.2014 по 27.09.2016, основной долг составил 1 640 000 руб.»

В дальнейшем кредитор собственноручно в копии расписки должника (т.1, л.д. 119) указал, что он получил по данной расписке от должника сумму 1 789 000 руб., в том числе 660 000 руб. – основной долг и 1 129 500 руб. – проценты за период с 27.10.2014 по 27.09.2016. Указанная дописка подписана только ФИО4

Также в материалы дела представлен кредитором оригинал расписки (т.1, л.д. 50), что свидетельствует о том, что долг не возвращен в полном объеме.

Представителем должника в материалы дела представлены оригиналы приходно-кассовых ордеров о поступлении на банковский счет физического лица – ФИО4 денежных средств: № 87305 от 19.04.2016 на сумму 40 000 руб., № 112565 от 19.05.2016 на сумму 40 000 руб., №173497 от 20.07.2016 на сумму 40 000 руб., № 141769 от 20.06.2016 на сумму 40 000 руб., № 266966 от 25.10.2016 на сумму 40 000 руб., №292790 от 24.11.2016 на сумму 40 000 руб. (л.д. 115-118, 136, 137).

Из текста указанных ордеров невозможно определить, основной долг или проценты гасил должник.

ФИО4 пояснила, что между ней и ФИО2 в силу дружественных и доверительных отношений имелось устное согласование порядка расчетов по основному долгу и по процентам за пользование займом по расписке; каждый раз ФИО2 уточнялось, какая сумма вносится в счет погашения основного долга (либо процентов); денежные средства по расписке от 27.12.2013 передавались ФИО2 в наличной форме и путем поступления на банковский счет; оригинал расписки от 27.12.2011 не был уничтожен по причине незнания; представителем ФИО7 в дополнениях к требованию (л.д. 57-58) представлена некорректная информация об обстоятельствах дела; различные даты оплаты в расписке от 27.12.2013 (л.д. 50) и в приходно-кассовых ордерах связаны с тем, что когда в расписку вносились записи о погашении долга, у нее отсутствовали на руках ордера, записи о датах погашения ставила со слов ФИО2; дописка, осуществленная в копии к расписке от 27.12.2013 (л.д. 119), не искажает сведений о фактически возвращенных ФИО2 суммах, является обобщенной информацией по состоянию на 27.09.2016 об уплаченной сумме основного долга – 660 000 руб. и процентах – 1 129 500 руб.

В обоснование возражений финансовый управляющий представила банковские выписки о движении денежных средств по счетам ФИО2 (л.д. 85-104).

Оценив указанные выше обстоятельства, а также данные выписки Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у должника объекты недвижимого имущества от 09.03.2017, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» требования заявителя (ФИО8) по делу о банкротстве № А47-12924/2016, основанного на вступившем в законную силу судебном акте от 09.12.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 500 000 руб. и государственной пошлины (требования ФИО8 образовались вследствие неисполнения ФИО2 условий договора займа от 15.04.2014, по которому должник получил заем в размере 600 000 руб. на срок до 15.10.2014 под 2,5% в месяц (решение арбитражного суда от 16.03.2017), суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказана фактическая возможность предоставления ФИО4 должнику денежных средств на общую сумму 1 200 000 руб. (по расписке от 27.12.2011).

По мнению суда, действующим законодательством РФ не содержится запрета на повторную выдачу кредитором денежных средств должнику с новыми условиями. Заключение договоров займа ФИО2 с физическими лицами не носили единичного случая; договор займа с ФИО8 и с ФИО4 содержат аналогичные условия (предоставление денежных средств на непродолжительный период времени с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 2,5% в месяц); должник признает заключение займа с ФИО4. Анализ сведений о зарегистрированном за ФИО2 недвижимом имуществе свидетельствует о многочисленных сделках должника по приобретению в собственность недвижимости (а в последствии и прекращении прав на него), в том числе за спорный период – с момента выдачи первой расписки – 27.12.2011.

Как указал суд первой инстанции, не представление кредитором доказательств получения долга от ФИО2 по предыдущей расписке от 27.12.2011 не может считаться безусловным фактом, свидетельствующим об отсутствии одновременного предоставления ФИО4 должнику денежных средств по второй расписке (27.12.2013), а отсутствие сведений о поступлении денежных средств на счет в банке должника за спорный период также не является безусловным доказательством отсутствия заемных отношений между кредитором и должником.

Анализ расписки от 27.12.2013, копии расписки от 27.12.2013 с допиской от 27.09.2016, представленных приходных -кассовых ордеров свидетельствует, по мнению суда первой инстанции, о частичном погашении ФИО2 заемных обязательств перед ФИО4 При этом общая сумма погашения основного долга – 660 000 руб., указанная в расписке от 27.12.2013 и в копии расписки с допиской от 27.09.2016, не противоречит представленным доказательствам.

Погашение по приходно-кассовым ордерам от 25.10.2016 на сумму 40 000 руб., от 24.11.2016 на сумму 40 000 руб. нашло отражение в расчете кредитора; данные суммы отнесены в качестве погашения процентов с учетом доводов кредитора об устном согласовании порядка погашения долга.

Доводы финансового управляющего и представителя должника о полном погашении задолженности, по мнению суда первой инстанции, противоречат материалам дела; сведения, содержащиеся в расписке (л.д. 50) и копии расписки с допиской от 27.09.2016 (л.д. 119), не дополняют друг друга, а фиксируют факт возврата основного долга и уплаты процентов по состоянию на 27.09.2016.

Доказательств наличия заинтересованности между кредитором и должником не представлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции включил требование кредитора в реестр.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требования кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из анализа выше названных норм права, договор займа является реальным договором.

Поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства (пункт 13 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63).

В силу положений статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, заключение договора новации возможно только в отношении реально существующих обязательств по договорам займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела доказано, что реально выдача займа имела место 27.12.2011.

На 27.12.2013 проценты за пользование займом от суммы долга 1 200 000 руб. (2,5% в месяц или 30% годовых) составили 720 986 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на погашение долга в первую очередь погашаются проценты.

Как следует из материалов дела, первоначально кредитор предъявил требование о взыскании долга на основании расписки от 27.12.2013, в связи с запросом суда сведений о наличии у займодавца финансовой возможности выдать заем, кредитор изменил основания заявленных требований, указав, что первоначально заем был выдан по расписке от 27.12.2011, денежные средства для выдачи займа получены от продажи квартиры, сумма займа составляла 1 200 000 руб. под 2,5 % в месяц сроком на 1 год, однако, в указанный срок должник не вернул основной долг и проценты, из-за опасения обращения кредитора в суд должник выдал новую расписку на сумму 1 900 000 руб. с учетом невыплаченных процентов по расписке от 27.12.2011 за период с 27.12.2011 по 27.12.2013, из представленного суду расчета должник 20 000 руб. процентов вернул наличными денежными средствами (т1, л.д.57-58)

Данные пояснения не отрицаются самим должником.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», из статьи 414 ГК РФ следует, что обязательство по уплате неустойки может быть новировано в заемное обязательство.

Применительно к процентам за пользование займом закон также не содержит каких-либо исключений.

Также новой распиской фактически увеличен срок возврата займа.

Указанное соглашение никем не оспорено и недействительным не признано.

Включая при заключении соглашения о новации в сумму основного долга также начисленные и не выплаченные проценты за пользование заемными средствами по ранее заключенному договору займа, стороны практически заключили соглашение о капитализации указанных процентов.

Исходя из суммы займа 1 900 000 руб. за период с 27.12.2013 по 27.03.2017, с учетом возврата основного долга на сумму 660 000 руб.:

-100 000 руб. 27.05.2015 согласно записи в расписке;

- 400 000 руб. 27.06.2015 согласно записи в расписке;

- 40 000 руб. 19.04.2016 согласно ПКО №87305 от 19.04.2016 (запись в расписке от 27.04.2016) ;

- 40 000 руб. 19.05.2016 по ПКО №112565 от 19.05.2016 (запись в расписке от 27.05.2016);

- 40 000 руб. 20.06.2016 по ПКО №141769 от 20.06.2016 (запись в расписке – 27.06.2017);

- 40 000 руб. 20.07.2016 по ПКО №173497 от 20.07.2016 (запись в расписке от 27.07.2016), с учетом возврата процентов на сумму 1 294 500 руб.:

- 85000 руб. 05.07.2014 согласно записи в расписке;

- 1 129 500 руб. 27.09.2016 согласно записи в расписке;

- 40 000 руб. – 25.10.2016 согласно ПКО №266966 от 25.10.2016;

- 40 000 руб. – 24.11.2016 согласно ПКО №292790 от 24.11.2016, размер основного долга по договору займа составил 1 240 000 руб. (1 900 000 руб. – 660 000 руб.), а размер процентов за пользование займом составил 284 108 руб. 22 коп.

Из расчета задолженности, представленного кредитором, следует, что им частично прощен долг по процентам, поскольку он исключил начисление процентов на проценты с учетом соглашения о новации (т.1, л.д.146), соответственно, просит включить в реестр сумму основного долга 1 240 000 руб. и проценты- 90 000 руб.

Расчет долга, представленный финансовым управляющим, является неверным, поскольку неверно определена сумма займа, а также имеется двойной учет сумм оплат: 660 000 руб. и 1 129 500 руб., факт оплаты которых в двойном размере документально не подтвержден.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2017 по делу № А47-12924/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова