Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжерский уголь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 по делу № А47-12966/2020.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции принял участие представитель акционерного общества «Уральская сталь» - ФИО2 (доверенность от 11.03.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Уральская сталь» (далее – истец, АО «Уральская сталь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерский уголь» (далее – ответчик, ООО «Анжерский уголь») о взыскании суммы уменьшения покупной цены в связи с низкими качественными показателями полученного угольного концентрата в размере 1 357 431 руб. 88 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 575 руб.

Определением суда от 08.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением судом принято встречное исковое заявление ООО «Анжерский уголь» к АО «Уральская сталь» о взыскании задолженности по договору № 1-2018/АН от 01.04.2018 в сумме 1 087 936 руб. 59 коп.

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Анжерская» (далее – третье лицо, ООО «ГОФ Анжерская»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) исковые требования АО «Уральская сталь» удовлетворены: суд взыскал с ООО «Анжерский уголь» в пользу АО «Уральская сталь» сумму уменьшения покупной цены в связи с низкими качественными показателями полученного угольного концентрата в размере
1 357 431 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 575 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Анжерский уголь» отказано (т. 2 л.д. 146-154).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Анжерский уголь» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, взыскать с ООО «Анжерский уголь» 180 067 руб. 31 коп. (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы (от 16.05.2022).

При этом в письменных пояснениях от 20.05.2022 ООО «Анжерский уголь» приводит доводы относительно неверных выводов суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции, о том, что пунктом 3.3 договора установлено, что базовая погрешность, предусмотренная ГОСТ 10742-71 не применяется, а нормативы погрешности предусмотрены договором, в связи с чем контррасчет ООО «Анжерский уголь» признан не верным, не соответствуют материалам дела. Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 3.3 договора в редакции протокола разногласий при определении показателей качества товара и марки товара применяются погрешности, расхождения, допущения, установленные применяемыми ГОСТами. Таким образом, расчет суммы иска с учетом указанных обстоятельств произведен истцом не верно. Полагает, что общий размер суммы уменьшения покупной цены должен составить не более 1 268 003 руб. 09 коп.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика относительно документов, составленных по результатам приемки покупателем угольного концентрата, в том числе по результатам отбора проб. Считает, что акт отбора проб № 408 от 02.10.2018, а также полученные исследования в результате анализа указанных проб, не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства некачественного товара.

Податель жалобы отметил, что при рассмотрении встречного иска суд первой инстанции не дал оценки документам, подтверждающим наличие задолженности АО «Уральская Сталь» перед ООО «Анжерский уголь», необоснованно сделал предпочтение одних доказательств перед другими. В материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления ООО «Анжерский уголь» на снижение стоимостной покупной цены по счетам-фактурам № 55 от 27.09.2017, № 64 от 17.10.2017, № 65 от 18.10.2017. В корректировочных счетах-фактурах, на которые ссылается АО «Уральская Сталь», отсутствуют подписи со стороны ООО «Анжерский уголь», данные документы не могут являться надлежащими доказательствами доводов АО «Уральская Сталь».

При этом, судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом по встречному иску доказательствам, а именно акту сверки по состоянию на 31.10.2020 и соглашению сторон от 14.06.2019.

Апеллянт считает, что истец необоснованно возмещает (зачитывает) в одностороннем порядке 2020 году сумму 1 087 936 руб. 59 коп. в счет уменьшения покупной стоимости партии угля (при наличии уже заявленных ООО «Анжерский уголь» требований в суде), поставленного в 2017 году, без соблюдения предусмотренного законодательством претензионного порядка требований, ссылаясь только на письма от 28.12.2017 № 6НС/670 и 6НС/6, которые ООО «Анжерский уголь» не получало, лишая таким образом ООО «Анжерский уголь» воспользоваться правом на защиту относительно качества поставки данной партии, в том числе, заявлять о пропуск срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.04

К дате судебного заседания от акционерного общества «Уральская сталь» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 15072 от 24.03.2022), который был приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 26.05.2022. АО «Уральская сталь» было предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно произведенного расчета скидки покупной цены применительно к условиям п. 3.3 договора № 1-2018/АН от 01.04.2018 в редакции протокола разногласий; справочный информационный расчет скидки покупной цены по накладным № ЭЭ465293, № ЭЭГ036854 с учетом положений ГОСТ 10472-71 (СТ СЭВ752-87) с доказательствами направления в адрес ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникиным И.А., находящегося в отпуске, судьей Жернаковым А.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Во исполнение определения суда АО «Уральская сталь» и ООО «Анжерский уголь» представили письменные пояснения по жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Уральская сталь» и ООО «Анжерский уголь» заключен договор поставки № 1-2018/АН от 01.04.2018 (далее – договор, т. 1 л.д. 13-21), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить уголь для коксования, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации), непосредственно в адрес покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору.

В силу пункта 2.2 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от поставщика к покупателю считается дата получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика на станции назначения.

В приложениях (спецификациях) стороны вправе согласовать иные условия (сроки) исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, перехода права собственности на товар и риска его случайной гибели. поставляемый товар должен по своему качеству соответствовать согласованным сторонами качественным характеристикам (пункт 2.8 договора).

На основании пункта 3.1 договора приемка товара покупателем (грузополучателем) по количеству и качеству осуществляется без участия представителя поставщика.

Согласно пункту 3.3 договора приемка товара по качеству осуществляется на складе покупателя, при поступлении товара на склад покупатель обязан создать условия, при которых обеспечивалась бы сохранность товара.

Отбор проб товара производится покупателем и по выбору покупателя представителем независимой экспертной организации, привлеченной покупателем (далее - независимый эксперт), в соответствии с требованиями ГОСТ 10742-71 и действующими ГОСТами определения показателей качества товара.

Об отборе проб составляется акт об отборе проб, подписываемый всеми участвующими в отборе проб лицами. Анализ проб, в целях определения показателей качества и классификации марки поставленного товара, производится в испытательной лаборатории покупателя и независимым экспертом, в соответствии с действующими ГОСТами определения показателей качества товара.

При этом, погрешности, расхождения, допущения, установленные применяемыми ГОСТами не применяются, при определении показателей качества товара и марки товара по настоящему договору.

Результаты проверки качества товара оформляются в виде протокола химического анализа (протокола испытаний) испытательной лаборатории покупателя и соответствующего заключения (сертификата) независимого эксперта.

При этом результаты проверки качества товара, отраженные в заключении (сертификате) независимого эксперта, признаются сторонами договора обязательными и окончательными и являются основанием для предъявления покупателем требований, предусмотренных настоящим договором и законодательством российской Федерации.

На основании пункта 3.5.2 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе (но не обязан) принять поставленный некачественный товар на условиях снижения цены (скидка к цене): в случае превышения фактических показателей массовой доли рабочей влаги (Wrt) от согласованных сторонами в приложении (спецификации) к настоящему договору менее чем на 1,0%, применяются скидки к цене в размере 0,2% по массовой доле рабочей влаги (Wrt) за каждый 0,1% превышения.

В приложении № 2 от 02.07.2018 к договору сторонами согласованы следующие качественные характеристики поставляемого угольного концентрата: влага 9,0%, зольность 9,5%, толщина пластического слоя не менее 10 мм. Удостоверением качества № 260 от 22.09.2018 качественные показатели угольного концентрата установлены поставщиком и составляют влажность 7,1%, зольность 8,1%, толщина пластического слоя 10 мм.

Во исполнение условий договора, по транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ465293 ООО «Анжерский уголь» поставило в адрес АО «Уральская сталь» был поставлен товар «Угольный концентрат марки КО» в количестве 2897,6 тонн на сумму 23 934 176 руб.

Согласно универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 177 от 23.09.2018 товар принят покупателем, оплачен им по платежному поручению № 2342 от 30.10.2018.

Покупателем и АО «Инспекторат Р» произведен отбор проб и образцов, результаты которого оформлены актом № 408 от 02.10.2018, АО «Инспекторат Р» произведена проверка качества поступившего угля. Согласно сертификату, выданному АО «Инспекторат Р», показатель влаги поступившего угольного концентрата составляет 10%.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭГ036854, ЭГ068041, 052873 от 05.01.2019 ООО «Анжерский уголь» поставило, а АО «Уральская сталь» приняло товар «Угольный концентрат марки КО» в количестве 4432,75 тонн на сумму 25 575 025 руб.

Согласно универсальному передаточному документу № 202 от 30.12.2019 товар принят истцом по первоначальному иску, оплачен им по платежному поручению № 8319 от 05.02.2019.

Покупателем и АО «Инспекторат Р» произведен отбор проб и образцов, результаты которого оформлены актом № 23 от 14.01.2018, АО «Инспекторат Р» произведена проверка качества поступившего угля.

Согласно сертификату, выданному АО «Инспекторат Р», показатель влаги поступившего угольного концентрата составляет 10,2%.

Истец произвел расчет сумм скидок в соответствии с пунктом 3.5.2 договора и направил ответчику претензию № 22/2-83 от 24.04.2019 (в отношении товара, поставленного по товарной накладной № ЭЭ465293) и № 22/2-84 от 24.04.2019 (в отношении товара, поставленного по товарным накладным № ЭГ036854, ЭГ068041, 052873 от 05.01.2019) о возмещении стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения, АО «Уральская сталь» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ООО «Анжерский уголь» указало следующее.

Согласно двустороннему акту сверки задолженность АО «Уральская сталь» перед истцом по встречному иску составляет 1 087 936 руб. 59 коп., указанная задолженность не оплачена.

В связи с чем, ООО «Анжерский уголь» 21.12.2020 направило в адрес АО «Уральская сталь» претензию с требованием погасить задолженность (т. 1, л.д. 100, 101).

Не получив ответа на претензию, ООО «Анжерский уголь» обратилось в суд с рассматриваемым встречным исковым заявлением и требованием о произведении зачета требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку пунктом 3.3 договора установлено, что базовая погрешность, предусмотренная ГОСТ 10742-71 не применяется, нормативы погрешности предусмотрены договором, конттрасчет ответчика по первоначальному иску не может быть признан верным. И взыскал с ООО «Анжерский уголь» сумму скидки за отклонение по показателю влаги угля в сумме 1 357 431 руб. 88 коп.

Исходя из того, что факт наличия основания для уменьшения стоимости товара, поставленного ООО «Анжерский уголь» по счетам-фактурам № 65 от 18.10.2017, № 55 от 27.09.2017, № 64 от 17.10.2017 (повышение показателя влаги) материалами дела подтверждается, истцом по встречному иску не оспорено, а также с учетом выставления корректировочных счетов-фактур, отражения АО «Уральская сталь» скорректированной стоимости товара в книге продаж, уплаты налога исходя из уменьшенной стоимости расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, исходя из значений показателей влаги, установленных АО «Инспекторат Р» и руководствуясь положениями пункта 3.5.2 договора, истцом произведен расчет скидки, согласно которому сумма скидок за отклонение по показателю влаги угля, поставленного по железнодорожной накладной № ЭЭ465293, составил 478 683 руб. 52 коп., угля, поставленного по железнодорожным накладным № ЭГ036854, ЭГ068041, 052873 от 05.01.2019, - 878 748,36 руб.

Судом первой инстанции расчет суммы скидок проверен, признан арифметически верным.

Проверив довод апеллянта о необходимости применения к расчету суммы уменьшения покупной цены погрешности опробования в 10% по ГОСТу 10742-7, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции протокола разногласий (т. 1, л.д. 20 оборот), отбор проб товара производится покупателем в соответствии с ГОСТ, и по выбору покупателя независимой экспертной организацией, и в соответствии с требованиями ГОСТа 10742-71 и действующими ГОСТами определения показателей качества товара.

Поставщик также вправе при приемке товара у покупателя осуществить контроль качества поступившего товара с привлечением независимой организации по выбору поставщика.

Согласно абзацу 5 пункта 3.3 договора в редакции протокола разногласий (т. 1, л.д. 20 оборот) при этом, при определении показателей качества товара и марки товара по настоящему договору, применяются погрешности, расхождения, допущения, установленные применяемыми ГОСТами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласовали, что на правоотношения сторон распространяется ГОСТ 10472-71 (СТ СЭВ752-87) Государственный стандарт Союза ССР. Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний.

ГОСТом 10742-71 базовая погрешность опробования при определении массовой доли общей влаги установлена +/- 10%, которая носит относительный характер и применяется, если договором не предусмотрены другие нормативы погрешности.

Базовая погрешность опробования при определении массовой доли общей влаги и золы должна определяться к фактическому показателю, указанному в удостоверении производителя.

Для применения базовой погрешности опробования необходимо исходное, базовое значение.

Согласно инспекционному сертификату, выданному АО «Инспекторат Р», показатель влаги поступившего угольного концентрата по железнодорожной накладной № ЭЭ465293 составляет 10% (т. 1, л.д. 36).

Согласно инспекционному сертификату, выданному АО «Инспекторат Р», показатель влаги поступившего угольного концентрата по железнодорожным накладным № ЭГ036854, ЭГ068041, 052873 от 05.01.2019 составляет 10,2%.

Из преамбулы ГОСТа 10742-71 следует, что данный стандарт распространяется на бурые и каменные угли, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты (в дальнейшем топливо) крупностью кусков до 300 мм (для горючих сланцев в особых случаях - до 400 мм) и устанавливает методы отбора проб из потока, железнодорожных вагонов, судов, других транспортных средств, а также методы подготовки проб для лабораторных физических испытаний и химического анализа.

Установленная пунктом 1.3 ГОСТа 10742-71 базовая погрешность опробования +/- 10%, подлежит применению к указанному в удостоверении производителя фактическому значению, которое является исходным для расчета скидки.

Иной подход противоречит согласованным в пункте 3.3 договора в редакции протокола разногласий условиям применения и расчета скидки.

Так, согласно контррасчету ООО «Анжерский уголь» по партии товара массой 2 897, 60 тн (железнодорожная накладная ЭЭ 465293):

- показатель влаги по сертификату АО «Инспекторат Р» № R 150966-145 от 10.10.2018 -10%

- показатель влаги по удостоверению качества производителя ООО «ГОФ Анжерская» - 7,1 %, следовательно, максимальное значение базовой погрешности опробования по влаге -7,81 %.

Превышение по показателю влаги составляет 2,19 %.

Сумма уменьшения покупной цены составляет 888 404 руб. 16 коп. без учета НДС; 1 053 647 руб. с учетом НДС исходя из следующего расчета:

2 897,60 тн * 2,19% * 2,00 * 7000 = 888 404 руб. 16 коп.

888 404 руб. 16 коп. *18 % НДС = 1 048 316 руб. 90 коп.

По партии товара массой 4 432,75 тн (железнодорожные накладные № ЭГ036854, ЭГ068041, 052873):

- показатель влаги по сертификату АО «Инспекторат Р» № R 153147-4 от 25.01.2019 -10,2 %

- показатель влаги по удостоверению качества № 338 от 30.12.2018 производителя ООО «ГОФ Анжерская» - 9,0 %, следовательно, максимальное значение базовой погрешности опробования по влаге - 9,9 %.

Превышение по показателю влаги составляет 0,3 %.

Сумма уменьшения покупной цены составляет 186 175 руб. 50 коп. без учета НДС; 1 053 647 руб. с учетом НДС исходя из следующего расчета:

4 432,75 тн * 0,3% * 2,00 * 7000 = 186 175 руб. 50 коп.

186 175 руб. 50 коп. * 18 % НДС = 219 687 руб. 09 коп.

Итого, общий размер суммы уменьшения покупной цены составляет
1 268 003 руб. 90 коп. (1 048 316 руб. 90 коп. + 219 687 руб. 09 коп.).

Проверив контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным с учетом порядка применения базовой погрешности опробования по ГОСТу 10742-71.

Аналогичный порядок расчетов между сторонами признан верным судами всех инстанций в рамках дела № А47-14913/2018.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с контррасчетом ответчика и полагает законными и обоснованными исковые требования АО «Уральская Сталь» о взыскании 1 268 003 руб. 90 коп. суммы уменьшения покупной цены в связи с низкими качественными показателями полученного угольного концентрата.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 89 427 руб. 98 коп. следует отказать.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем оформлении документов по приемке товара по качеству (акт опломбирования №408 от 02.10.2018) подлежит отклонению судебной коллегией.

Так, в рамках проведения приемки различаются два основных этапа: отбор проб и последующий их анализ. Акт отбора проб №408 от 02.10.2018 (время составление 06:45) подписан членами комиссии, которые работали в ночную смену, участвовали в отборе проб и которые отразили в указанном документе этот этап приемки.

Акт опломбирования №408 от 02.10.2018 подписан теми лицами, которые участвовали непосредственно в опломбировании проб угольного концентрата. Перед опломбированием пробы должны пройти подготовку в соответствии с ГОСТ 10742-71-дробление, сокращение, измельчение, деление, что занимает определенный временной промежуток. Контролеры, лаборанты работают посменно, продолжительность их рабочего времени составляет 12 часов (с 8:00 до 20:00, с 20:00 до 8:00). В акте отбора проб указаны те лица, которые отбирали пробы с последнего поступившего вагона, в акте опломбирования указаны те лица, которые подготовили пробы для исследований.

В акте отбора проб и в акте опломбирования имеется подпись контролера участка УТК КХП ФИО3, которая участвовала в отборе проб, затем передала пробу на опломбирование.

В связи с чем, вышеуказанный довод апелляционной жалобы не может влиять на результаты отбора и исследования пробы, отраженные в сертификате АО «Инспекторат Р» № R 150966-145 от 10.10.2018.

Кроме того, ООО «Анжерский уголь» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 1-2018/АН от 01.04.2018 в сумме
1 087 936 руб. 59 коп.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчиком, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истцом по встречному иску в адрес АО «Уральская сталь» в рамках договора № 1-2018/АН в октябре 2017 года были осуществлены поставки товара, на основании которых выставлены счета-фактуры № 65 от 18.10.2017 на сумму 14 554 802 руб., № 55 от 27.09.2017 на сумму 16 306 243,10 руб., № 64 от 17.10.2017 на сумму 8 571 858 руб.

Указанный товар был принят АО «Уральская Сталь», что сторонами не оспаривается.

В обоснование встречного иска ООО «Анжерский уголь» ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020, подписанный главным бухгалтером АО «Уральская сталь» и скрепленный печатью ответчика по встречному иску.

Согласно данному акту сверки на дату 31.10.2020 у АО «Уральская сталь» перед ООО «Анжерский уголь» имеется задолженность в размере 1 087 936 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 112).

АО «Уральская Сталь», возражая против встречных требований, указало, что акт сверки подписан ошибочно, и что спорной суммой возместило в одностороннем порядке переплату в размере 1 087 936 руб. 59 коп., образовавшуюся в результате снижения покупной цены партии товара, поставленной еще в 2017 году по счетам-фактурам № 55 от 27.09.2017, № 64 от 17.10.2017, № 65 от 18.10.2017.

Как указывает ответчик по встречному иску, при осуществлении контроля качества ответчиком по встречному исковому заявлению было установлено несоответствие поставленного товара по показателю влаги (акт отбора пробы № 499 от 09.10.2017, № 519 от 27.10.2017), выставлены корректировочные счета-фактуры № 1 от 09.01.2018 к счету-фактуре № 55 от 27.09.2017 на сумму 603 404 руб. 99 коп., № 2 от 09.01.2018 к счету-фактуре № 64 от 17.10.2017 на сумму 191 433 руб. 76 коп., № 3 от 09.01.2018 к счету-фактуре № 65 от 18.10.2017 на сумму 293 097 руб. 84 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления ООО «Анжерский уголь» на снижение стоимости покупной цены по вышеуказанным счетам-фактурам.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции принял во внимание только представленные АО «Уральская сталь» книгу покупок и продаж за четвертый квартал 2017 года, первый и второй кварталы 2018 года, а также выписку из книги продаж за четвертый квартал 2020 года.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание соглашение от 14.06.2019 (т. 2, л.д. 8-9), подписанное сторонами, в котором отражены все имеющиеся в рамках договора претензии по снижению покупной цены некачественного товара, в том числе по договору от 01.04.2018, по состоянию на 14.06.2019.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3.3 договора приемка по качеству товара осуществляется на складе покупателя.

Согласно п. 3.7 договора поставщик в течение 5 календарных дней с даты согласования сторонами новой цены, обязан выставить корректировочный счет-фактуру в отношении некачественного товара.

При этом, как следует из материалов дела, между сторонами сложилась практика, согласно которой АО «Уральская Сталь» при выявлении товара ненадлежащего качества направляет в адрес ООО «Анжерский уголь» письмо с просьбой направить в свой адрес корректировочный счет к ранее выставленному, при этом в качестве приложения к письму направляется инспекционный сертификат и расчет скидок.

Такая претензия направляется по электронному адресу поставщика.

При этом судебная коллегия отмечает, что претензии от 28.12.2017 № 6НС/670 и № 6НС/671 в адрес ООО «Анжерский уголь» надлежащим образом направлены не были, поскольку согласно скриншоту отправки от 28.12.2017 какие-либо вложения в отправлении отсутствуют (т. 1, л.д. 151).

При этом корректировочные счета-фактуры от 09.01.2018 были направлены только 19.12.2020, более того, адресатом в сопроводительном письме указано ООО «МКС» (т. 1, л.д. 152).

Доказательств своевременного направления в адрес ООО «Анжерский уголь» претензий по качеству поставленного в сентябре, октябре 2017 года товара, АО «Уральская Сталь» в материалы дела не представило.

Акт сверки от 09.12.2020 (т. 1, л.д. 153) составлен ответчиком по встречному иску в одностороннем порядке, после подачи ООО «Анжерский уголь» встречного искового заявления, при этом доказательства его отправления в адрес ООО «Анжерский уголь» также отсутствуют.

Вместе с тем, акт сверки, представленный ООО «Анжерский уголь» отражает задолженность АО «Уральская Сталь» по состоянию на 31.10.2020 в размере 1 087 936 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 81).

Указанный акт сверки подписан со стороны АО «Уральская Сталь» главным специалистом ФИО4 без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций сторон.

Ответчик по встречному иску о фальсификации данного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что корректировки в бухгалтерском учете АО «Уральская Сталь» не были отражены своевременно.

Выписка из книги продаж за периоды с 01.10.2020 по 31.12.2020, представленная в материалы дела АО «Уральская Сталь», не подтверждает отражение корректировок в 2018 году, а подтверждает только составление данного документа в 2020 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «Анжерский уголь» о том, что АО «Уральская Сталь» необоснованно возмещает (зачитывает) в одностороннем порядке в 2020 году сумму 1 087 936 руб. 59 коп. в счет уменьшения покупной стоимости партии угля (при наличии уже заявленных ООО «Анжерский уголь» требований в суде), поставленного в октябре 2017 года, без соблюдения предусмотренного претензионного порядка требований, ссылаясь на направленные в адрес ООО «Анжерский уголь» письма от 28 декабря 2017 года № 6НС/670 и 6НС/6, которые ООО «Анжерский уголь» не получало, лишая таким образом ООО «Анжерский уголь» воспользоваться правом на защиту относительно качества поставки данной партии.

Отсутствие претензий со стороны АО «Уральская Сталь» по партиям, указанным в письмах 28 декабря 2017 года № 6НС/670 и 6НС/6, подтверждается подписанным между сторонами соглашением № УС/19-2743 (т. 2, л.д. 8), в котором стороны учли все имеющиеся претензии АО «Уральская сталь» по качеству товара между АО «Уральская сталь» и ООО «Анжерский уголь».

Указанное соглашение подписано сторонами и исполнено.

Данное соглашение подтверждает факт отсутствия по состоянию на 14.06.2019 со стороны АО «Уральская Сталь» сумм претензий в размере 603 404 руб. 99 коп., 483 531 руб. 60 коп. по поставкам, произведенным в 2017 году (учитывая письма, на которые ссылается АО «Уральская сталь» от 28 декабря 2017 года № 6НС/670 и 6НС/671).

Соответствующее длительное бездействие АО «Уральская сталь» оценивается судом непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав ООО «Анжерский уголь».

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Возражения АО «Уральская сталь» о том, оно ошибочно подписало спорный акт сверки, подлежат отклонению как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела ООО «Анжерский уголь» в качестве подтверждения наличия задолженности АО «Уральская Сталь» в размере
1 087 936 руб. 59 коп. следующие доказательства: акт сверки задолженности между АО «Уральская Сталь» и ООО «Анжерский уголь» по состоянию на 31.10.2020 для проведения годовой инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, подписанный сторонами; уточнения к претензиям; счета-фактуры № 55, 64, 65; книги продаж за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, отражающие реализацию партии товара в адрес АО «Уральская Сталь»; платежные поручения об уплате НДС № 4 от 27.12.2017, № 21 от 25.01.2018; книгу покупок ООО «Анжерский уголь» за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, подтверждающую отсутствие корректировок (корректировочных счетов-фактур) в связи с какими-либо претензиями по качеству; соглашение УС/19-2743 от 14.06.2019; уточнение к претензиям от 29.04.2019 № 22/2-778 (т. 1, л.д. 112, 140-141, т. 2, л.д. 6-9, 126-135).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, доказательств оплаты поставленного ООО «Анжерский уголь» товара на сумму 1 087 936 руб. 59 коп. ответчиком по встречному иску в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований о взыскании 1 087 936 руб. 59 коп.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 постановления от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку применительно к рассматриваемым отношениям срок исполнения по требованию АО «Уральская сталь» взыскании суммы уменьшения покупной цены в связи с низкими качественными показателями полученного угольного концентрата в размере 1 268 003 руб. 90 коп., наступил позже, обязательство АО «Уральская сталь» по оплате задолженности подлежит прекращению зачетом встречного однородного требования на сумму 1 087 936 руб. 59 коп., признанную судом обоснованной в рамках встречного иска.

С учетом произведенного зачета встречных однородных требований в результате удовлетворения встречных исковых требований на сумму 1 087 936 руб. 59 коп., обязательство АО «Уральская сталь» по встречному иску прекращено.

Следовательно, указанная сумма взысканию в пользу ООО «Анжерский уголь» не подлежит.

При этом, в пользу АО «Уральская сталь» с ООО «Анжерский уголь» подлежит взысканию задолженность в размере 180 067 руб. 31 коп. (1 268 003 руб. 90 коп. - 1 087 936 руб. 59 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 1 357 431 руб. 88 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 24 823 руб.

АО «Уральская сталь» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 575 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2020 № 92812 (т. 1, л.д. 10).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «Анжерский уголь» в пользу АО «Уральская сталь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 823 руб.

При цене встречного иска 1 087 936 руб. 59 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 879 руб.

ООО «Анжерский уголь» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 28 879 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 № 657.

Поскольку судом встречные исковые требования удовлетворены, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 23 879 руб.

Государственная пошлина в размере 5 000 руб. подлежит возвращению ООО «Анжерский уголь» из федерального бюджета.

С учетом абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести зачет расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному исковым требованиям.

В результате зачета с ООО «Анжерский уголь» в пользу АО «Уральская сталь» подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 944 руб.

Таким образом, в результате зачета с ООО «Анжерский уголь» в пользу АО «Уральская сталь» подлежит взысканию общая сумма 181 011 руб. 31 коп.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с АО «Уральская сталь» в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 по делу № А47-12966/2020 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 по делу № А47-12966/2020 изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжерский уголь» в пользу акционерного общества «Уральская сталь» 181 011 руб. 31 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анжерский уголь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб., уплаченную платежным поручением от 25.01.2021 № 657.».

Взыскать с акционерного общества «Уральская сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анжерский уголь» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова