Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2022 по делу № А47-13071/2021.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра по Оренбургской области, Управление) о признании незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №00855621 от 29.07.2021; о признании незаконным определения об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела от 29.07.2021; о признании незаконными деяний должностных лиц Управления по не направлению арбитражному управляющему ФИО1 в течение суток с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №00855621 от 29.07.2021 и определения об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела от 29.07.2021; о признании незаконными деяний должностных лиц Управления по проведению проверки по фактам, не изложенным в обращении Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк от 20.07.2021 №8623-26/485 (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.48-50).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) производство по делу в части требований о признании незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №00855621 от 29.07.2021, определения об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела от 29.07.2021, прекращено. Требования о признании незаконными деяний должностных лиц Управления по не направлению арбитражному управляющему ФИО1 в течение суток с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №00855621 от 29.07.2021 и определения об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела от 29.07.2021 оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2022 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными деяний должностных лиц Управления по проведению проверки по фактам, не изложенным в обращении Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк от 20.07.2021 №8623-26/485 отказано.

С решением суда от 04.03.2022 не согласилась арбитражный управляющий ФИО1, и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: в судебном заседании 02.02.2022 заявителем дополнены требования, просил признать незаконными деяния должностных лиц Управления по проведению проверки по фактам, не изложенным в обращении Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк от 20.07.2021 №8623-26/485, однако решение по данному требованию не вынесено, что является грубым нарушением процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Оренбургской области против удовлетворения жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) по делу №А47-14445/2018 ООО «Покровский завод многогранных опор» (далее - ООО «ПЗМО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 подтверждено, что в действиях конкурсного управляющего ФИО1, с учетом определения суда от 08.02.2021, имеются признаки злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 по делу №А47-14445/2018 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЗМО», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 по делу №А47-14445/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

В Управление поступило обращение заместителя управляющего Оренбургским отделением №8623 ПАО Сбербанк ФИО4 от 23.07.2021 №ОГ-1742/21 о привлечении конкурсного управляющего ООО «ПЗМО» ФИО1 к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

29.07.2021 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №00855621 (т.1 л.д.66-67).

В этот же день, 29.07.2021 Управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т.1 л.д.68).

Уведомлением от 30.07.2021 №13-11332/21 арбитражному управляющему ФИО1 были направлены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.07.2021 №00855621, определение об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела от 29.07.2021, копия заявления (жалобы) Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк от 23.07.2021 №ОГ1742/21 (приложение: об отправлении арбитражному управляющему по электронной почте, по почте России). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80097862945965 документы вручены адресату 10.08.2021.

Арбитражному управляющему ФИО1 направлены повторные уведомления от 12.08.2021 №13-11955/6, от 20.08.2021 №13-12483, от 27.08.2021 №13-12835/21, от 13.09.2021 №13-13692/21, в которых разъяснены права и обязанности арбитражного управляющего, установленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ в целях всестороннего исследования всех обстоятельств административного дела, и арбитражный управляющий уведомлен о необходимости прибыть в Управление для решения вопроса о составлении (отказа от составления) протокола об административном правонарушении.

10.08.2021 представитель арбитражного управляющего ФИО1 действующая по доверенности №5 ФИО6 ознакомлена с тремя административными делами, возбужденными по жалобам на арбитражного управляющего ФИО1 (17.03.2021 Управлением было возбуждено административное дело №00205621 по жалобам ПАО Сбербанк, по результатам рассмотрения которого был составлен протокол №00265621 от 17.05.2021, в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Оренбургской области дело №А47-6118/2021; 09.04.2021 по жалобе ФИО7, поступившей из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №00285621, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление о прекращении административного расследования).

12.08.2021 и 20.08.2021 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили ходатайства о продлении срока рассмотрения административного дела, в связи с чем 27.08.2021 было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования (т.1 л.д.74-75).

27.09.2021 поступило ходатайство арбитражного управляющего о продлении срока проведения проверки №38 от 24.09.2021, которое не удовлетворено, так как срок уже продлялся ранее.

27.09.2021 Управлением вынесен протокол об административном правонарушении №00525621 по признакам нарушения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.53-56).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия Управления по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения об истребовании дополнительных сведений не являются действиями государственного органа, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования о признании незаконными деяний должностных лиц Управления по не направлению арбитражному управляющему ФИО1 в течение суток с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №00855621 от 29.07.2021 и определения об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела от 29.07.2021, оставлены судом без удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица является нарушение такими актом, решением и действием прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Если же такие права и законные интересы заявителя непосредственно принятым актом, решением или действием (бездействием) никак не ущемлены, оспаривание их в арбитражном суде исключено.

К полномочиям Росреестра как органа по контролю (надзору) в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесено возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 данного Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме орган, должностное лицо, вынесшие определение (статья 26.10 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 30.1 КоАП РФ, обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 по делу №А47-14445/2018 ООО «ПЗМО» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2020 конкурсным управляющим ООО «ПЗМО» утверждена ФИО1

В Управление поступило обращение ПАО Сбербанк, содержащее сведения о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и привлечении ее к административной ответственности.

Управлением Росреестра по Оренбургской области при рассмотрении указанного обращения в действиях арбитражного управляющего ФИО1 были обнаружены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, 29.07.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №00855621. Также, определением от 29.07.2021 Управление истребовало у арбитражного управляющего дополнительные сведения для разрешения дела об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что действия Управления по вынесению названных определений являются незаконными и подлежат обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные действия Управления носят процедурный характер, сами по себе не влекут возникновение для заявителя каких-либо негативных последствий, не порождают права и обязанности в сфере экономической деятельности и не ограничивают такие права (по смыслу положений КоАП РФ, действия по вынесению таких определений являются одними из процессуальных действий в рамках административной процедуры, совершаемых в целях формирования доказательственной базы), а потому не являются актами (действиями) государственного органа, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения в отношении указанных действий Управления в качестве довода о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности могут быть заявлены при оспаривании в установленном законом порядке вынесенного по итогам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности итогового акта (законность вынесения указанных определений, равно как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении). Отдельно от такого акта указанные действия Управления судебной оценке не подлежат, поскольку ни КоАП РФ, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относят к компетенции арбитражного суда спор о признании недействительными определения о возбуждении дела об административном правонарушении и определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Такая позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в о определении от 18.04.2006 №107-О.

Поскольку оспариваемые действия по вынесению определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений в этой части в апелляционной жалобе не приведено.

Требование заявителя о признании незаконными деяний должностных лиц Управления по не направлению арбитражному управляющему ФИО1 в течение суток с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №00855621 от 29.07.2021 и определения об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела от 29.07.2021, правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в материалы дела представлены: уведомление от 30.07.2021, свидетельствующее о надлежащем направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.07.2021 №00855621; доказательства направления арбитражному управляющему определения об истребовании дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела, от 29.07.2021 по электронной почте и почтой России (т.1 л.д.65-68, 78) и получения этой корреспонденции арбитражным управляющим 10.08.2021 (т.1 л.д.83).

Возражения в отношении позиции суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы также не заявлены.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении судом требования о признании незаконными деяний должностных лиц Управления по проведению проверки по фактам, не изложенным в обращении Оренбургского отделения №8623 ПАО Сбербанк от 20.07.2021 №8623-26/485, подлежит отклонению, поскольку Арбитражным судом Оренбургской области 19.05.2022 по этому вопросу вынесено дополнительное решение, которым указанное требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Этот судебный акт арбитражным управляющим не обжалован и предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции от 04.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2022 по делу № А47-13071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев