Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравщика Бориса Дмитриевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2018 по делу № А47-1307/2018 (судья Шарыпов Р.М.).

Муравщик Борис Дмитриевич 06.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (далее – должник, общество «Молочные продукты») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) произведена замена в деле № А47-1307/2018 кредитора (заявителя по делу о банкротстве) Муравщика Бориса Дмитриевича (далее – Муравщик Б.Д.) на правопреемника – Пузанова Андрея Андреевича в порядке процессуального правопреемства.

Заявление Пузанова Андрея Андреевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Нурмухаметов Артур Асхатович.

Муравщик Б.Д. (далее – кредитор) 14.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 588 449 руб. 03 коп., в том числе, 5 750 000 руб. – основной долг; 838 399,03 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муравщик Б.Д. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности, апеллянт указывает на достаточность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдачи займов. Отмечает, что займы выдавались при создании общества и были использованы на развитие бизнеса. По мнению апеллянта, отсутствие сведений о займах в бухгалтерской и налоговой отчетности должника не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муравщиком Б.Д. (займодавец) и обществом «Молочные продукты» (заемщик) заключен договор займа № 1 от 14.08.2014, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Способ передачи денег - наличными через кассу организации или перечислением на расчетный счет (т.1л.д.24-25).

График возврата денежных средств установлен в Приложении к договору (т.1л.д.27).

Согласно Дополнительному соглашению от 01.01.2015 договор займа является беспроцентным (т.1л.д.26).

В подтверждение факта внесения должнику денежных средств, заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 4475 от 14.08.2014 (т.1 л.д.28).

Заявителем должнику вручена претензия 01.06.2017 с просьбой вернуть предоставленный заем в размере 500 000 руб. в срок до 30.06.2017 (т.1 л.д.29).

Также сторонами заключены на аналогичных условиях договор займа № 3-01-2014 от 14.08.2014 на сумму 1 250 000 руб. (т.1 л.д.30-35), договор займа № 3-02-2014 от 10.09.2014 на сумму 1 150 000 руб. (т.1 л.д.36-43), договор займа № 3-04-2014 от 01.12.2014 на сумму 1 250 000 руб. (т.1 л.д.44-48) договор займа № 3-05-2014 от 16.01.2015 на сумму 500 000 руб. (т.1 л.д.49-52), договор займа б/н от 13.04.2017 на сумму 1 100 000 руб. (т.1 л.д.53-59).

Общая сумма денежных средств, переданных в заем, согласно представленным договорам составляет 5 750 000 руб. В материалы дела представлены оригиналы вышеуказанных договоров займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, претензии (т.1 л.д.76-143).

Ссылаясь на неисполнение обществом «Молочные продукты» обязательств по оплате задолженности по договорам займа, Муравщик Б.Д. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конструкция взаимоотношений между заявителем и должником не соответствует обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, поскольку заявитель и должник являются аффилированными лицами, их отношения построены на корпоративном участии.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника, требования Муравщика Б.Д. мотивированы неисполнением обществом «Молочные продукты» обязательств в рамках договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Поскольку денежные средства не были возвращены займодавцу в установленный срок, учитывая, что договорами не предусмотрено начисление процентов за пользование займом, кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по всем договорам по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском Федеральном округе, что составило в общей сумме 838 399,03 руб.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 21.05.2018), одним из учредителей общества «Молочные продукты» является Муравщик Максим Борисович (далее – Муравщик М.Б.) (т.1 л.д 61-65).

В обоснование доводов своего заявления, его податель указывал на то, что необходимость выдачи займа объясняется тем, что одним из учредителей и руководителем общества является его младший сын Муравщик М.Б. и денежные средства были необходимы для развития общества «Молочные продукты»; денежные средства представлены на условиях возврата, то есть, не являются подарком должнику; общество вело активную деятельность, функционировало в полном объеме, в связи с чем, не предъявлялось требование о возврате займа и взысканию задолженности в судебном или ином порядке.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа в общей сумме 5 750 000 руб. заявитель указывает, что имел накопления, которые хранил дома, а также продал имущество (автомобиль, квартира, гараж), о чем представлены документы. Часть денежных средств занимал у старшего сына Муравщика Михаила Борисовича для последующей передачи в заем общества «Молочные продукты» (руководитель – младший сын), поскольку у братьев сложились плохие отношения. Старший сын официально трудоустроен в авиакомпании «Северный ветер», имеет большой трудовой стаж и финансовую возможность предоставить отцу деньги в заем; отсутствие в налоговых отчетностях информации об имуществе старшего сына не является доказательством его финансовой несостоятельности.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Следовательно, на момент заключения договоров займа кредитор-Муравщик Б.Д. и Муравщик М.Б. являлись заинтересованными по отношению к обществу «Молочные продукты» лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2).

Как указал Муравщик Б.Д., он, будучи пенсионером и ветераном труда, имел финансовую возможность представить обществу «Молочные продукты» в заем столь значительную денежную сумму, поскольку имел накопления, которые хранил дома, приобретал имущество, которое потом было продано:

- по договору от 08.12.2013 им был продан автомобиль Volkswagen Touareg, 2012 г.в., за 1 970 000 руб. (т.1 л.д.144).

- по договору уступки прав требований на квартиру от 29.11.2014 по договору участия в долевом строительстве от 12.12.2013, он уступил право участия в долевом строительстве многоквартирного дома за 2 835 000 руб. (т.1 л.д.145-147).

- по договору купли-продажи паевого взноса на гараж от 10.04.2017 им получено 300 000 руб. (т.1 л.д.148).

Общая сумма вырученных средств составляет 5 105 000 руб., оставшиеся 650 000 руб. он занял у старшего сына для последующий передачи в общество «Молочные продукты» для развития бизнеса для полноценного функционирования предприятия, где его младший сын Муравщик Максим Борисович является учредителем и руководителем.

Старший сын Муравщик Михаил Борисович работает в авиакомпании «Северный ветер» с высоким окладом, в подтверждение чего представлены справки о состоянии вклада указанного лица в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.149-155, т.2 л.д.48-74).

Между тем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выписка о состоянии вклада не может достоверно и убедительно подтверждать финансовую возможность предоставления денежных средств конкретному лицу, поскольку отражают движение денег по счету, которые могут быть израсходованы на иные цели, в том числе на приобретение имущества и жизнеобеспечение данного лица и его семьи.

Заявителем кроме того было представлено соглашение о прощении долга от 20.06.2018, по которому Муравщик Михаил Борисович (сын) освобождает должника Муравщика Б.Д. (отец) от возврата ему денежных сумм, переданных в период с 14.08.2014 по 10.03.2017 в общей сумме 2 000 000 руб. (т.2 л.д. 47).

Данное соглашение также, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждает факт внесения заявителем полученных от сына денежных средств целенаправленно в заем обществу «Молочные продукты».

Кроме того, согласно сведениям ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга Муравщиком Б.Д. (кредитор) приобретены в собственность два автомобиля – ВАЗ 2101 63,9 л.с. и Mersedes Benz GLK 3004 Matik (249 л.с.), дата регистрации – 09.11.2016 и 12.11.2016 соответственно, то есть в период предоставления займов должнику.

Источники получения денежных средств для покупки автомобилей ВАЗ 2101 и Mersedes Benz GLK 3004 Matik суду первой инстанции раскрыты не были, пояснения представителя кредитора о том, что транспортные средства приобретены на кредитные средства, также своего подтверждения не нашли.

Также в подтверждение довода о передаче наличных денежных средств заявителем не были представлены первичные документы в полном объеме, в том числе: бухгалтерские проводки, расшифровка бухгалтерского баланса, документы по кассе, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные денежные средства были внесены самим руководителем и учредителем общества «Молочные продукты» Муравщиком М.Б. (младшим сыном кредитора), а не переданы его отцом Муравщиком Б.Д., которые обоснованно расценены как вложение учредителем в уставный капитал общества с целью преодоления финансовых трудностей предприятия. Указанные суммы займов не отражены на балансе общества «Молочные продукты» и налоговой отчетности.

Проанализировав договоры займа, суд первой инстанции верно установил, что займы предоставлялись с целью изменения существа сложившихся отношений и получения преференций в виде включения в реестр требований кредиторов дружественного кредитора по сравнению с остальными кредиторами в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая цели получения займов, наличие родственных связей (аффилированность лиц), отсутствие экономической целесообразности заключения договоров займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложись иные отношения, а именно: финансирование аффилированным лицом текущей деятельности общества «Молочные продукты», фактически контролируемых аффилированными лицами, которые осуществляли фактически единую финансово-хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о правомерной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений по передаче заемных денежных средств кредитором должнику в качестве имеющих корпоративный характер, что исключает возможность включения рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов должника – общества «Молочные продукты».

Муравщиком Б.Д. в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих корпоративный характер обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2018 по делу № А47-1307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравщика Бориса Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина