Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПМК «Новоорская» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 по делу № А47-13095/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СПМК «Новоорская» (далее – общество СПМК «Новоорская», должник).

Определением суда от 10.10.2019 (дата резолютивной части 08.10.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением суда от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) в отношении должника открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника 02.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных должника с обществом с ограниченной ответственностью «Перфект», Администрацией Муниципального образования Новоорский район Оренбургской области, индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в споре была привлечена ФИО3.

Определением от 18.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании (признании недействительными) сделок должника.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не применил презумпцию причинения вреда сделкой, в то время как по сделкам было отчуждено 100 % активов должника; суд ошибочно посчитал доказанным факт равноценного встречного предоставления исключительно из документов ответчиков, которые не были подтверждены объективными доказательствами и не могли быть подвергнуты внешней проверке, то есть могли быть сфабрикованы ответчиками для видимости хозяйственных операций; суд ошибочно применил Федеральный закон от 1 июля 2018 г. № 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», который не подлежал применению при оценке доводов ответчиков.

Также податель апелляционной жалобы указал, что обжалуемое определение содержит в себе неверный подход к распределению бремени доказывания вреда кредиторами и злоупотребления правом, арбитражный суд не применил к ответчикам повышенный стандарт доказывания инвестиций и не потребовал от ответчиков раскрыть разумные мотивы цепочки заведомом убыточных сделок. Конкурсный управляющий также выразил несогласие со всеми выводами суда по представленным в дело доказательствами, отразив в апелляционной жалобе свою оценку обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 11.02.2021 приняли участие конкурсный управляющий должника ФИО1, представитель ООО «Перфект» ФИО4 (приказ № 47 от 09.01.2019), ФИО3.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 11.02.2021 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Перфект».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными, с учетом уточнений, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следующие взаимосвязанные сделки:

- сделку по передаче ООО СПМК «НОВООРСКАЯ» в пользу ООО «ПЕРФЕКТ», ИНН: <***> прав владения, пользования и распоряжения в отношении жилого дома с кадастровым номером 56:18:0601011:798, общей площадью 1980 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

- договор уступки (перевода прав и обязанностей арендатора) от 26.03.2018 к договору аренды земельного участка под строительство № 60/16 от 23.09.2016, заключенный между должником и ООО «Перфект» в отношении земельного участка с кадастровым № 56:18:0601011:549, расположенного по адресу: <...>.

- Разрешение на строительство № 56-56518306-73-2018 от 13.09.2018 на имя ООО «Перфект» в отношении жилого дома по адресу <...>, выданное Администрацией Новоорского района Оренбургской области, которым было аннулировано разрешение на строительство № 56-56518306-3-2017 от 16.01.2017, выданное на имя должника.

- Разрешение № 56-56518306-17-2018 от 09.10.2018 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <...>, выданное Администрацией Новоорского района Оренбургской области в части наименования застройщика ООО «Перфект».

- договоры купли-продажи от 07.10.2019, от 01.11.2018, от 20.11.2018, от 20.11.2018, от 28.01.2019, от 04.03.2019, заключенные между ООО «ПЕРФЕКТ» и ФИО4 (Покупатель) в отношении следующих объектов недвижимости: квартиры, общей площадью 38 кв.м., кадастровый № 56:18:0601011:811, квартиры, общей площадью 38 кв.м., кадастровый №56:18:0601011:799, квартиры, общей площадью 38 кв.м., кадастровый № 56:18:0601011:803, квартиры, общей площадью 58,5 кв.м., кадастровый № 56:18:0601011:809, квартиры, общей площадью 58,5 кв.м., кадастровый № 56:18:0601011:813, квартиры, общей площадью 58,5 кв.м., кадастровый № 56:18:0601011:817, квартиры, общей площадью 58,8 кв.м., кадастровый № 56:18:0601011:818.

- договоры купли-продажи от 12.12.2018, от 06.12.2018, от 06.12.2018 заключенные между ООО «ПЕРФЕКТ» и ФИО2 (Покупатель) в отношении следующих объектов недвижимости: квартиры, общей площадью 59,6 кв.м., кадастровый №56:18:0601011:814, нежилого помещения, общей площадью 57,4 кв.м., кадастровый № 56:18:0601011:823.

В качестве применения последствий недействительности цепочки сделок конкурсный управляющий просил суд:

- внести изменения в разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с кадастровым № 56:18:0601011:549, общей площадью 1 980 кв.м., этажность: 3, материал стен: кирпичные, по адресу: 462800, <...> в части наименования застройщика: вместо ООО «ПЕРФЕКТ» читать «ООО СПМК «НОВООРСКАЯ»,

- взыскать с ООО «ПЕРФЕКТ» в пользу должника 29 916 513 (двадцать девять миллионов девятьсот шестнадцать тысяч) рублей на основании п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве (кадастровая стоимость всего жилого дома по состоянию на 18.10.2018 г. согласно данных ЕГРН составляет 29 916 513 руб.),

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО СПМК «НОВООРСКАЯ» денежные средства в сумме 7 630 000 (семь миллионов шестьсот тридцать тысяч) рублей в качестве действительной стоимости квартир с кад. №56:18:0601011:799; № 56:18:0601011:803, № 56:18:0601011:809; №56:18:0601011:813; № 56:18:0601011:817; № 56:18:0601011:818;

- истребовать у ФИО4 и передать в собственность ООО СПМК «НОВООРСКАЯ» квартиру №14, с указанием на то, что определение по настоящему делу является основание для погашения записи №56:18:0601011:811-56/019/2019-2 от 10.10.2019 о регистрации права собственности ФИО4 на указанную квартиру;

- истребовать у ФИО2 и передать в собственность ООО СПМК «НОВООРСКАЯ» жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №56:18:0601011:814, площадью 59,6 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером № 56:18:0601011:823, площадью 57,4 кв.м.

В данной части управляющий также просил указать в резолютивной части определения суда, что определение по настоящему делу является основанием для погашения записи о праве собственности ИП ФИО2 на указанную квартиру.

По мнению конкурсного управляющего все вышеназванные сделки являются взаимосвязанными и подлежат признанию недействительными на основании ст. 10, 168, 179 ГК РФ и п. 1 ст. 61.2., п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Рассматривая требования конкурсного управляющего на предмет их обоснованности, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Новоорского района Оренбургской области от 23.09.2016 г. № 435-п ООО СПМК «Новоорская» был предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок, площадью 2 247 кв.м. с кадастровым №56:18:0601011:549, расположенный по адресу: <...> (далее – участок 56:18:0601011:549 и дом №11).

На основании данного постановления администрации был заключен договор аренды земельного участка № 56:18:0601011:549 под строительство № 60/16 от 23.09.2016.

Строительство жилого дома №11 на земельном участке №56:18:0601011:549 осуществляло ООО СПМК «Новоорская» (застройщик) на основании разрешения на строительство № 56-56518306-3-2017 от 16.01.2017, выданного Администрацией МО Новоорский район Оренбургской области.

Впоследствии должник заключил с ООО «Перфект» (Новый арендатор) договор уступки (перевода прав и обязанностей) от 26.03.2018 к договору аренды земельного участка под строительство №60/16 от 23.09.2016, заключенного с Администрацией Новоорского района. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права ООО «Перфект» (Новый арендатор) по договору уступки от 26.03.2018 земельного участка зарегистрированы 19.09.2018 (регистрационный № 56:18:0601011:549-56/019/2018-5).

По причине замены арендатора земли под строительство, разрешение на строительство № 56-56518306-3-2017 от 16.01.2017 (Застройщик ООО СПМК «Новоорская») было аннулировано Администрацией Новоорского района и взамен него на имя ООО «Перфект» выдано разрешение на строительство №56-56518306-73-2018 от 13.09.2018 в отношении дома № 11.

Далее, 09.10.2018 на имя ООО «Перфект», заменившего застройщика ООО «СПМК Новоорская», было выдано разрешение № 56-56518306-17-2018 от 09.10.2018 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № 11.

Как следует из выписок ЕГРН о переходе прав на недвижимость ООО «Перфект» зарегистрировало на свое имя все квартиры и помещения в жилом доме. Согласно общедоступных сведений ЕГРН жилому дому площадью 1 980 кв.м. по адресу: <...> присвоен кадастровый номер № 56:18:0601011:798; жилой дом состоит из 24-х квартир.

Согласно обобщенной выписке из ЕГРН ООО СПМК «Новоорская» не регистрировало на себя жилые помещения в жилом доме № 11.

Как стало известно конкурсному управляющему, ООО СПМК «Новоорская» не продавало в 2017-2019 г.г. квартиры и помещения по договорам долевого участия (прочим договорам), поэтому более 70 % квартир в жилом доме были оформлены в собственность ООО «Перфект» безвозмездно исключительно на основании акта ввода дома в эксплуатацию.

После постройки дома ООО «Перфект» продало спорные квартиры на основании договоров купли-продажи ФИО4 и ФИО2, которые по мнению управляющего аффилированы к должнику, а договоры заключены с ними во вред кредиторам должника.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам, что сложившиеся отношения между ООО СПМК «Новоорская» и ООО «Перфект», ООО «Стройоптимум» являются реальными и основания для вывода о мнимом характере сделки отсутствуют; что аффилированность между ООО СПМК «Новоорская» с одной стороны и ООО «Перфект», ООО «Стройоптимум», ИП ФИО2 с другой стороны – не доказана; оспариваемая цепочка сделок не преследовала генеральную цель вывода имущества на бенефициаров должника; целью совершения сделок являлось завершение строительства многоквартирного жилого дома и как следствие погашения задолженности перед кредиторами, являвшимися инвесторами строительства а также поставщиками стройматериалов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт второй указанной статьи устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В целях исследования обстоятельств заключения спорных сделок судом были запрошены пояснения бывшего руководителя должника ФИО3, а также исследованы дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Как указала бывший директор должника, дом №11 планировался построить 24-кв. жилой дом с нежилыми помещениями, сметная стоимость всего дома, включая сметную прибыль, составляла 31 218 683 рубля. Также был сделан экономический расчет, по которому стоимость дома выходила 34 706 986 рублей., сметная прибыль составляла 2 503 523 рубля.

Реализовывать квадратные метры дома №11 планировалось по 27 500 рублей за м2 жилого помещения и 22 000 рубля за м2 нежилого помещения, из чего планировалась прибыль в сумме 38 657 750 рублей.

При этом сложилась ситуация, что за предыдущий построенный дом №10 денежные средства не поступили, но работникам нужно было платить заработную плату и чтобы сохранить коллектив, было принято решение искать инвесторов.

Банками было отказано в предоставлении должнику кредитов в связи с отсутствием у ООО СПМК «Новоорская» зарегистрированного имущества, которое можно было бы оформить в залог.

В целях инвестирования строительства 01.03.2017 должник подписал договор инвестирования с ООО «СтройОптимум» на 10 млн. рублей для строительства с возвратом по окончании строительства 10 млн. рублей и 5 млн. рублей квадратными метрами. Денежные средства от ООО «СтройОптимум» поступали непосредственно на расчетные счета поставщиков строительных материалов согласно писем, счета выставлялись на ООО СПМК «Новоорская».

В целях инвестирования строительства также были найдены субподрядчики, которые были согласны получить оплату за выполненные работы квадратными метрами (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО2).

В итоге в ходе строительства было произведено больше затрат, чем планировалось, инвестированные денежные средства были выбраны, а квартиры не реализовывались, так как жилой дом находился в процессе строительства. Необходимо было заканчивать строительство и вводить дом в эксплуатацию, а затем оформлять квартиры и нежилые помещения в собственность для дальнейшей реализации, денежных средств на эти цели у должника не было.

Таким образом, в деятельности должника сложилась критическая ситуация и в случае прекращения строительства многоквартирного дома он бы понес колоссальные убытки, что способствовало наращиванию кредиторской задолженности.

В целях недопущения указанных последствий директор должника обратилась к ФИО4 (директор и единственный учредитель ООО «СтройОптимум» и ООО «Перфект») с предложением принять участие в строительстве дома с уведомлением о том, что уже имеется задолженность перед третьими лицами и отсутствуют оборотные денежные средства и материалы для дальнейшего строительства.

Как следует из пояснений ФИО4, он понимал риск невозврата инвестиций его организации (ООО «СтройОптимум»), но им и руководителем должника была достигнута договоренность о вложении дополнительных средств для достройки дома и фактического перевода прав застройщика его же организации н ООО «Перфект» а которой имеются соответствующие разрешения, что часто случается в практике застройщиков.

Совершением таких действий ФИО4 преследовал цель получить инвестиции назад, поскольку если бы им не были дополнительно вложены средства и не достроен дом его организацией (ООО «Перфект»), то должник остановил строительство дома и у него бы образовался низколиквидный актив, имелось бы много кредиторов, среди которых "обманутые дольщики"; банкротство в тот момент должника не позволило бы ему вернуть вложенные средства, тогда как совершение спорных сделок имело положительный эффект для всех их участников: должник получил выгоду в виде закрытия третьим лицом его долгов, инвесторы получили возврат инвестиций.

После заключения договора от 26.03.2018 о передаче прав и обязанностей в отношении участка 56:18:0601011:549, ООО «Перфект» достроил жилой дом и ввело его в эксплуатацию, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и после оформления квартир в собственность ООО «Перфект» были составлены договора о переуступке долга между ООО «Перфект», ООО СПМК «Новоорская» и третьими лицами с целью погашения долгов должника на сумму 15 824 655 рублей.

Таким образом, кадастровая стоимость жилого многоквартирного дома составила 29 916 513 рублей, количество квадратных метров для реализации 1 589,5, стоимость одного квадратного метра составила 18 821 рубль.

В итоге в результате погашения долгов ООО СПМК «Новоорская» получила 779,3м2 на сумму 14 667 205 рублей, а ООО «Перфект» получило 810,2 м2 на сумму 15 248 774 рубля.

Вырученные денежные средства денежные средства ООО «Перфект» потратило на поставку материалов для строящегося дома № 11, на погашение задолженности перед работниками, на приобретение хозяйственных товаров (подтверждено доказательствами: т. 7, л.д. 6-25, т. 7 л.д. 1-146).

Фактическое завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию, отсутствие иных кредиторов, требования которых были бы обусловлены наличием неисполненных обязательств по оплате поставленных строительных материалов, подтверждает поставку строительных материалов должнику.т

Материалами дела подтверждено, что часть квартир была получена ООО «Перфект» в качестве погашения долга согласно договора инвестирования (впоследствии данная часть квартир была реализована ФИО4), а часть квартир была передана кредиторам должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что договора купли-продажи с ИП ФИО2 заключались для погашения долга должника перед последним, а долг возник в процессе строительства многоквартирного жилого дома (акт сверки №31 от 12.09.2017, акты выполненных работ, договоры переуступки долга от 06.12.2018).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями бывшего руководителя должника и третьих лиц, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, указав на реальность правоотношений между должником, ответчиками и тре6тьим лицами.

В силу указанного судебная коллегия не находит оснований для признания доказанным факта причинения спорными сделками вреда кредиторам, так как в силу заключенных договоров должник реализовал экономически выгодную стратегию и уменьшил количество кредиторской задолженности, которая в противоположном случае была бы включена в реестр требований кредиторов должника в банкротстве, вследствие чего реализация недостроенного многоквартирного жилого дома в процедурою конкурсного производства не привела бы к наибольшему удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр на настоящий момент.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего о недействительности сделок на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются несостоятельными в силу следующего.

Для применения к ответчикам положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, конкурсному управляющему надлежало представить доказательства злоупотребления сторонами сделки правом. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ»).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и пояснения, апелляционный суд на основании статей 65, 71 АПК РФ, признает не доказанным факт совершения сделки со злоупотреблением права, признает не доказанным наличия у сделок признаков ничтожности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не применил презумпцию причинения вреда сделкой, в то время как по сделкам было отчуждено 100 % активов должника, отклоняются как несостоятельные в силу того, что распределение бремени обязанности толкуется конкурсным управляющим односторонне, исходя из его доводов всю доказательственную базу в дело должны были представить ответчики, однако в силу статьи 9 АПК РФ одним из принципов арбитражного процесса является состязательность сторон и арбитражный суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания, не нарушив указанный принцип.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал доказанным факт равноценного встречного предоставления исключительно из документов ответчиков, которые не были подтверждены объективными доказательствами и не могли быть подвергнуты внешней проверке, то есть могли быть сфабрикованы ответчиками для видимости хозяйственных операций, отклоняются поскольку заявления о фальсификации документов управляющим не было заявлено, материалы дела не содержат экспертного заключения о фальсификации названных доказательств, которое могло бы быть составлено по заявлению заинтересованной стороны о проведении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что суд ошибочно применил Федеральный закон от 1 июля 2018 г. № 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», который не подлежал применению при оценке доводов ответчиков, – отклоняется как противоречащая материалам дела: суд первой инстанции в данном случае учитывал и обозначал произошедшие изменения в указанном законе в целях установления обстоятельств заключения спорных сделок и экономических мотивов и целей ответчиков, определяя причины возникновения кризисной ситуации при строительстве дома №11.

Ссылка на установленную презумпцию причинения вреда сделками по отчуждению имущества должника отклоняется, поскольку, во-первых, данная презумпция является опровержимой, во-вторых, представленные доказательства, как уже указано выше, опровергают факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, так как в результате совершенных сделок произошло как уменьшение активов, так и уменьшение обязательств должника, на равнозначную сумму.

Все иные доводы о том, что обжалуемое определение содержит в себе неверный подход к распределению бремени доказывания вреда кредиторами и злоупотребления правом, что арбитражный суд не применил к ответчикам повышенный стандарт доказывания инвестиций и не потребовал от ответчиков раскрыть разумные мотивы цепочки заведомом убыточных сделок, что суд не оценил довод о недействительности сделок по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2020 по делу № А47-13095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПМК «Новоорская» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

О.В. Рогожина