Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 по делу №А47-13142/2015 о разрешении разногласий.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие:

ФИО1 (паспорт);

представитель финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Орбис» 14.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), которое определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2015 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 13.09.2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Финансовый управляющий ФИО2 27.12.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами, в котором просил разрешить разногласия между должником и конкурсными кредиторами и установить порядок оплаты штрафа в размере 950 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 30.12.2022 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) разрешены разногласия, возникшие между сторонами. Суд определил, что штраф в размере 950 000 руб. подлежит оплате в порядке, предусмотренном статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 13.02.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что в рамках уголовного дела на имущество должника наложен арест, кроме того возложена обязанность по уплате штрафа в сумме 950 000 рублей, что препятствует реализации имущества в процедуре банкротства. По мнению должника, обязанность по оплате указанного штрафа является текущим обязательством должника, которое подлежит погашению в первоочередном порядке. Судом первой инстанции нарушены нормы материально права, так как указанное обязательство не может быть установлено к погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр к должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2023.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены судебные акты, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно Постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17.04.2023, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14.09.2022 по делу №22-2309/2022.

Определением суда от 16.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.09.2023 ввиду удовлетворения ходатайства финансового управляющего (вх.№50099 от 16.08.2023). Финансовому управляющему предложено представить сведения об источнике получения приговора от 28.04.2022 № УИД56RSRS8-01-2017-000029; сведения об уполномоченном лице на предъявление требования о включении штрафа в сумме 950 000 руб. Должнику ФИО1 предложено представить сведения об уполномоченном лице на предъявление требования о включении штрафа в сумме 950 000 руб.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены пояснения финансового управляющего ФИО2, поступившие во исполнение определения суда от 16.08.2023 (вх.№56697 от 14.09.2023).

В судебном заседании 20.09.2023 должник поддерживала доводы апелляционной жалобы, просила признать штраф текущей задолженностью.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Сакмарском районном суде Оренбургской области рассматривалось уголовное дело по обвинению Сало А.В., ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области от 22.10.2014 акционерное общество «Объединенная зерновая компания» признано потерпевшим; обществом заявлен гражданский иск и постановлением следователя от 22.10.2014 оно признано гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением от 26.01.2017 ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч.4 ст. 160 УК РФ. Постановлением от 17.01.2017 ФИО1 привлечена в качестве гражданского ответчика по уголовному делу. Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 19.01.2017 наложен арест на недвижимое имущество обвиняемой ФИО1 в виде запрета распоряжаться имуществом. Указанное постановление вынесено после признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) – 13.09.2016.

От финансового управляющего в материалы основного дела № А47- 13142/2015 поступила копия приговора Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28.04.2022 в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом 950 000 руб.; арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранен до исполнения приговора (информация находится в электронном виде и на диске).

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда апелляционным определением от 14.09.2022 приговор Самарского районного суда Оренбургской области от 28.04.2022 в отношении ФИО1 и Сало А.В. оставила без изменения.

По сведениям финансового управляющего, ФИО1 письменно заявлено о необходимости оплаты штрафа в размере 950 000 руб. за счет конкурсной массы.

Конкурсные кредиторы – ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк России» письменно выразили несогласие о возможности уплаты уголовного штрафа за счет конкурсной массы должника. Представители общества с ограниченной ответственностью «Орбис» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» также возражали относительно оплаты штрафа (в качестве текущего платежа) за счет конкурсной массы ФИО1

Поскольку между должником и кредиторами возникли разногласия относительно очередности оплаты штрафа, установленного приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28.04.2022, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный штраф в сумме 950 000 рублей подлежит погашению в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия усматривает основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В рассматриваемом случае, как следует из установочной части приговора Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28.04.2022, подсудимой ФИО1 совершены преступления в периоды: с 31.08.2011 по 07.12.2011, с 07.12.2011 по 22.03.2012, с 14.10.2011 по 21.10.2011, с 31.08.2011 по 14.10.2011, с 29.02.2012 по 28.06.2012, с 31.08.2011 по 03.07.2012, с 25.08.2012 по 06.02.2013.

Таким образом, основания возмещения имущественного вреда возникли до возбуждения (17.12.2015) дела о банкротстве № А47-13142/2015.

Приговором суда от 28.04.2022, вступившим в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом, установлен лишь размер возмещения штрафа (950 000 руб.) с ФИО1

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность ФИО1 (возмещение штрафа в размере 950 000 руб.) за преступления, совершенные до даты принятия Арбитражным судом Оренбургской области заявления о признании должника банкротом - 17.12.2015, не может быть квалифицирована в качестве текущего платежа.

В пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника-гражданина.

Вместе с тем, из материалов дела № А47-13142/2015 следует, что на дату настоящего судебного заседания заявление о включении требования по штрафу в размере 950 000 руб. в реестр требований кредиторов должника не предъявлялось, в связи с чем, суд не мог разрешить вопрос об очередности погашения такого ущерба. Из положений Закона о банкротстве следует, что вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора рассматривается судом в рамках дела о банкротстве при обращении кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд, требования кредиторов носят заявительный характер, соответственно, в отсутствие такого заявления суд не может разрешить вопрос об очередности погашения непредъявленного к должнику требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанное обязательство не является текущей задолженностью должника, между тем, оснований для определения очередности его погашения не имелось.

С учетом изложенного определение суда от 13.02.2023 подлежит отмене как принятое с нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 по делу №А47-13142/2015 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между лицами, участвующими в деле.

Признать задолженность в виде уголовного штрафа в размере 950 000 рублей, не подлежащей погашению в составе текущих обязательств должника.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова