Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прод. товары № 82» (далее – общество «Прод. товары № 82») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2022 по делу № А47-13317/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Прод. товары № 82» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»), публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее – общество «Россети Волга», соответчик): - о признании незаконным акта от 27.01.2020 № 402-ю/0392
о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом, несуществующей задолженности, основанной на расчете к акту от 27.01.2020
№ 402-ю/0392; - возложении на Орское производственное объединение филиала общества «МРСК Волги» «Оренбургэнерго» обязанности отмены расчета безучетного потребленной электроэнергии и на общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала - исключения информации о задолженности из счет-фактуры на оплату услуг за потребляемую электроэнергию в размере 23 377 руб. 74 коп., а также о возложении на общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Оренбургского филиала обязанности произвести перерасчет потребленной электроэнергии за период с30.12.2019 по 27.01.2020 по прибору учета потребителя (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис».

Решением суда от 14.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Прод. товары № 82», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым требования истца о признании акта незаконным, об исключении информации о задолженности, об обязании произвести перерасчет удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает нато, что суды нижестоящих инстанций необоснованно и незаконно отклонили вывод экспертов (указанный в исследовательской части заключения) и их пояснения о том, что индикатор на спорной пломбе сработал от смартфона работника сетевой организации, указав на то, что данные выводы носят предположительный характер и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец, действуя добросовестно, допустил до прибора учета сотрудника ответчика, который воздействовал на прибор учета с помощью программы, установленной на его смартфоне, и вывел его из строя, после чего составил спорный Акт, при этом, по мнению кассатора, показания прибора учета не изменялись в меньшую сторону по сравнению с предыдущими периодами, что является безусловным доказательством отсутствия безучетного потребления электроэнергии.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «Прод. товары № 82» заключен договор энергоснабжения от 01.02.2018 № 330303-00264, согласно приложению № 2 к которому объектом энергоснабжения является, в том числе, магазин, расположенный по адресу: ул. Каменная, д. 52, г. Орск Оренбургской области.

В целях расчета платы за электрическую энергию, потребителем установлен прибор учета электрической энергии, заводской номер 011073142066905 (акт замены прибора учета от 29.11.2019).

Прибор учета установлен в ВРУ-0,4 кВ магазина (в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 15.10.2007 прибор учета находится на балансе потребителя).

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 5 кВт (Приложение № 2 к договору энергоснабжения).

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что для оказания услуг по передаче электрической энергии общество «Энергосбыт Плюс» (заказчик) заключило договор с сетевой компанией – обществом «МРСК Волги» (впоследствии общество «Россети Волга», исполнитель) от 01.03.2013 № 100821, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО (когда котлодержателем является МРСК), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Как указал истец в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований и не оспаривается ответчиками, при проведении проверки прибора учета по договору энергоснабжения сотрудниками сетевой организации был выявлен факт безучетного потребления, а именно: обнаружено, что индикатор на антимагнитной пломбе № МО267950 изменил контрольный рисунок, что свидетельствует о воздействии внешним магнитным полем, в связи с чем был составлен акт безучетного потребления от 27.01.2020 № 402-ю/0392 и произведен расчет объема безучетного потребления исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя за период с 30.12.2019 (дата последнего съема показаний по 27.01.2020), что составило 3360кВт*ч.

Между тем, полагая, что ответчиками необоснованно без согласования с обществом «Прод. товары № 82» произведен расчет безучетного потребления электроэнергии на сумму 23 377 руб. 74 коп., истец, ссылаясь на добросовестное исполнение им условий договора электроснабжения, своевременную оплату счетов за потребленный ресурс и целостность пломбы, а также прибора учета, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к ним требований, ответчики указывали на то, что спорный акт о безучетном потреблении от 27.01.2020 и расчет объема безучетного потребления полностью соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем исковые требования о признании несуществующей задолженности по акту, обязании отменить о безучетном потреблении и определении объема потребления на основании показаний прибора учета являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики пояснили, что поскольку при проведении проверки 27.01.2020 сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя потребителя было обнаружено воздействие на антимагнитную пломбу (индикатор антимагнитной пломбы изменил контрольный рисунок), то учитываянахождение прибора учета в границах балансовой принадлежности потребителя (в ВРУ магазина) сотрудниками сетевой организации составили акт о безучетном потреблении, который содержит все необходимые сведения, предусмотренные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения
№ 442).

В связи с наличием между сторонами спора относительно вменяемого потребителю нарушения, определением суда первой инстанции от 29.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было порученоэкспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО1 и ФИО2, с постановкой на их разрешение вопросов относительно того, возможно ли определить принадлежность магнитных индикаторов к той или иной пломбе (спорная пломба МО 267950); соответствуют ли представленные на экспертизу пломбы (фрагменты) МТЛ-20 № МО 267950, МО 267951, МО 267953 требованиям, предъявляемым к изготовлению специальных знаков визуального контроля (в том числе ГОСТ 31283-2004, ГОСТ 31282-2004); осуществлялось ли магнитное или иное воздействие на прибор учета электрической энергии ЦЭ6803В М7 Р32 № 011073142066905, и при положительном ответе указать: когда и какое? (воздействие отверткой, мобильным телефоном, перепадом электроэнергии и температуры воздуха, магнитом и пр.); исправен ли прибор учета и соответствует ли он ГОСТУ и требованиям контроля; а также изменялось ли или нет количество потребляемой энергии и мощности за период с 15.10.2019 по 27.01.2020 по данным находящимся в памяти счетчика, и если изменялось то в каких пределах и чем такое напряжение вызвано.

В материалы дела было представлено заключение
от 11.03.2022 № 0026/Э, согласно которому эксперты пришли к выводам, что определить принадлежность магнитных индикаторов к той или иной пломбе (спорная пломба МО 267950) и провести исследование представленных на экспертизу фрагментов пломб МТЛ-20 № МО 267950, МО 267951, МО 267953, на соответствие требованиям ГОСТ 31283-2004, ГОСТ-31282-2004 и ГОСТ 31282-2021 (не содержат требования к магнитным индикаторам) являющихся изделиями, бывшими в употреблении имеющими повреждения целостности, не представляется возможным; однако в результате проведенного исследования имеющихся на счетчике пломб, в том числе магнитных, было выявлено, что индикатор пломбы МО267950 имеет изменившийся рисунок.

При этом, эксперты отметили, что представленные фрагменты пломб, изображение которых зафиксировано в видеоряде предоставленных файлов не являются специальными знаками визуального контроля, соответствующими требованиям «Положения о порядке проведения ревизии и маркировки специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии», а ответить на вопрос «Соответствуют ли представленные на экспертизу пломбы (фрагменты) МТЛ-20 № МО 267950, МО 267951, МО267953 требованиям ГОСТ 31283-2004, ГОСТ 31282-2004» в части требований, относящимся к пленочным индикаторам и контрольным пломбам не представляется возможным, так как предоставленные фрагменты пломб являются поврежденными изделиями, бывшими в эксплуатации.

Однозначно ответить, что на прибор учета электрической энергии ЦЭ 6803В М7 Р32 № 011073142066905 осуществлялось магнитное воздействие, искажающее показания счетчика, экспертам также не представилось возможным, однако во время создания файла «видео 3 mp4» на счетчик (нижняя антимагнитная пломба) оказывалось воздействие магнитным полем смартфона, однако признаки и следы иных воздействий (механических, электрических) с внесением конструктивных изменений на деталях, узлах и электрических соединениях счетчика не выявлены, а сработавший индикатор антимагнитной пломбы не является однозначным свидетельством того, что с помощью воздействия магнитным полем на счетчик производилось искажение показаний счетчика.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения эксперты указали, что выявить осуществлялось ли магнитное воздействие на прибор учета электрической энергии было возможно в момент проверки, во время которой возникла спорная ситуация - 27.01.2020, как следует из акта № 402-10 от 27.01.2020, а на вопрос исправен ли прибор учета и соответствует ли он ГОСТУ и требованиям контроля, экспертами сделан вывод о том, что прибор учета неисправен и он не соответствует требованиям метрологического контроля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 8, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 139, 141, 145, 172, 173, 176, 177, 178 187, 192, 195 Основных положений № 442, а также положениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 и зарегистрированных в Минюсте России 22.01.2003 № 4145 и Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированных в Минюсте России 24.10.1996 № 1182), исходил из того, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении электрической энергии
от 27.01.2020 № 402-ю/0392 содержит все данные, предусмотренные действующим законодательством и оснований для признания его недействительным не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что истец не доказал, что нарушение антимагнитной пломбы вызвано не воздействием на прибор магнитным полем, а в результате иных обстоятельств, также отметив, что вопреки доводам апеллянта, экспертное заключение правомерно было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Исходя из содержания указанных норм права именно на потребителе - ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния прибора учета электрической энергии, соблюдению сроков его периодической поверки, извещению поставщика электрической энергии и сетевой организации о неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктах 177, 178 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 178 Основных положений № 442 допускается возможность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, – в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833, из нормативного определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, как было верно указано апелляционной инстанцией, из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, в рассматриваемом случае, по мнению истца, ответчиком совершены действия, относящиеся к второй группе, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи,
а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является

лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение экспертов Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно, вопреки доводам истца, соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы экспертов сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, чтообществом «Россети Волга» была проведена плановая инструментальная проверка состояния средств учета по адресу: <...>, в которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, а именно: установлено вмешательство в работу прибора учета магнитным полем и изменением контрольного рисунка на антимагнитной пломбе, что было зафиксировано актом о безучетном потреблении от 27.01.2020 № 402-ю/0392, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что спорный прибор учета находится в помещении истца, который и несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям, с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной с целью проверки обстоятельств вменяемого потребителю нарушения, в результате которой данный прибор признан непригодным к расчетам, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ранее прибор учета был допущен в эксплуатацию сетевой организацией в установленном законом порядке, однако истец не исполнил обязанность, установленную законом и пунктами 2.4.12, 2.4.19 договора энергоснабжения № ЭЭ0303-00264 от 01.02.2018, о поддержании в надлежащем техническом состоянии прибора учета и незамедлительном информировании гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета, что в силу пункта 2 Основных положений также квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии, в отсутствие доказательств нарушений при составлении акта от 27.01.2020 № 402-ю/0392 о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом, правовых оснований для признания его незаконным, а задолженности, основанной на расчете к акту от 27.01.2020
№ 402-ю/0392, несуществующей, в рассматриваемом случае не имеется.

Оснований полагать, что арбитражными судами нижестоящих инстанций нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства наличия оснований для признания отсутствующим факта безучетного потребления со стороны потребителя, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Вопреки доводам кассатора, надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, истцом при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, поскольку из анализа содержания спорного акта
о неучтенном потреблении электрической энергии и видеоматериалов следует, что он составлен в присутствии потребителя, и в ходе судебного разбирательства судами не были установлены обстоятельства того, что спорный акт составлен с нарушениями, в связи с чем, в отсутствие доказательств того, что выявленное нарушение антимагнитной пломбы вызвано не воздействием истца на прибор магнитным полем, а в результате иных обстоятельств, акт, составленный по результатам проверки, обоснованно был принят в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия у общества «Прод. товары № 82» обязанности по оплате стоимости безучетного потребления энергии, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций окружной суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в то время как само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов, изложенную в тексте оспариваемых решения и постановления, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При этом несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам его оценки, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, в то время как суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2022 по делу № А47-13317/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прод. товары № 82» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Гайдук