Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продника -2» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу № А47-13359/2017 (судья Александров А.А.)

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службой по Оренбургской области - ФИО1 (доверенность № 60 от 10.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

30.11.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Продника-2» (далее общество, заявитель, ООО «Продника-2») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службой по Оренбургской области (далее – Управление, административный орган) № 05-11-54/2017 от 12.10.2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в сумме 50 000 руб. за непредставление документов и сведений по запросу антимонопольного органа.

Управление запросило у заявителя информацию в связи с проведением проверки другого лица – общества с ограниченной ответственностью «Охотклуб» (далее - ООО «Охотклуб»), в чем было правомерно отказано.

По ст.ст. 25.4 и 25.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-фз от 26.07.2006 истребование документов антимонопольным органом может быть произведено в рамках плановой или внеплановой проверки. В ООО «Продника – 2» такие проверки не проводились, проверялось иное лицо – ООО «Охотклуб», и у заявителя не возникло обязанности в предоставлении документов и сведений.

Названная Управлением причина «изучение рынка по выдаче охотничьих разрешений в сфере любительской и спортивной охоты» не может быть признана убедительной, поскольку, объем запрошенных документов соответствовал объему, необходимому для проведения плановой иди внеплановой проверки. Для изучения рынка запрос мог быть направлен в орган статистики.

С учетом незначительности размера деятельности и годового дохода исполнение запроса связано со значительным объемом работы по подготовке документов и приводит к ограничению предпринимательской деятельности.

«Разрешение на добычу охотничьих ресурсов» не относится к категории товаров или услуг и не является объектом гражданских прав, не находится в сфере регулирования антимонопольных органов (т.1 л.д. 5-6).

Административный орган возражал против заявленных требований, постановление является законным, а административное нарушение установленным (т.1 л.д.23-29).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2018 в удовлетворении требований отказано.

Сделан вывод, что запрос документов и сведений предусмотрен законом о конкуренции, иные лица обязаны предоставлять информацию по запросу антимонопольного органа.

Направленный обществу запрос является мотивированным, в нем указана цель проверки, информация необходима для изучения рынка услуг. Поскольку запрос не был в срок исполнен, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, срок для представления документов являлся достаточным (т.1 л.д. 68-72).

26.02.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии в действиях общества состава административного нарушения в виде отказа в представлении сведений.

Не учтено, что запрос был немотивированным, поскольку проверка проводилась в отношение другого лица. Довод о «необходимости изучения рынка» не создает у заявителя такую обязанность, поскольку, сведения могли быть получены из органа статистики. Действия Управления направлены на фактическое проведение у заявителя проверки с целью обнаружения какого – либо нарушения.

Разрешения не относятся к объектам гражданских прав и их проверка не входит в компетенцию антимонопольных органов. Судом не рассмотрен вопрос о малозначительности нарушения (т.1 л.д. 76-77).

В отзыве Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные в судебном решении.

Общество извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

ООО «Продника - 2» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 01.08.2016 (т. 1 л.д.50).

22.08.2017 от Управления поступил запрос о предоставлении информации о рынке услуг по выдаче охотничьих разрешений в сфере любительской и спортивной охоты в границах Светлинского района Оренбургской области, надлежало в срок до 08.09.2017 представить следующие документы и сведения:

1. Надлежащим образом заверенные копии учредительных документов со всеми изменениями и дополнениями в действующей редакции (устав, охотохозяйственное соглашение или долгосрочную лицензию, документы, подтверждающие полномочия директора).

2. Перечень лиц, входящих в одну группу лиц по состоянию на 01.01.2017, в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о защите конкуренции, согласно форме предоставления перечня лиц, входящих в одну группу лиц (в соответствии с Приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293);

3. В свободной форме описать, на территории каких муниципальных образований Оренбургской области расположены охотничьи хозяйства ООО «Продника-2», какова площадь данных охотничьих хозяйств, виды охотничьих ресурсов, и т.д.;

4. Приказы ООО «Продника-2» «О проведении охоты на охотничьи ресурсы» за 2016-2017 годы по охотничьим хозяйствам общества на территории Светлинского района, со всеми дополнениями и изменениями.

5. Общее количество бланков - разрешений на добычу охотничьих ресурсов, полученных в Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области в период с 01.01.2016 по дату получения запроса (с помесячной разбивкой), по видам охотничьих ресурсов, в соответствии с Таблицей № 1 Приложения;

6. Количество путевок (количество разрешений), а также стоимость путевок (цена реализации разрешений) по категориям населения, выданных обществом отдельно по каждому виду охотничьих ресурсов на территории Светлинского района Оренбургской области, в период с 01.01.2016 по дату получения запроса (с помесячной разбивкой), в соответствии с Таблицей № 2 Приложения;

7. Выручка, полученная ООО «Продника-2» от реализации разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территории Светлинского района Оренбургской области, в период с 01.01.2016 по дату получения запроса (с помесячной разбивкой) в соответствии с Таблицей № Приложении

8. Указать, из чего складывается цена реализации путевки (разрешения), выданных обществом по категориям населения, в зависимости от региона проживания (по каждому виду охотничьих ресурсов);

9. Иную информацию, которая имеет отношение к ситуации на данном рынке (т.1 л.д. 32-33).

В ответе от 11.09.2017 общество отказалось представлять документы, поскольку требование является незаконным (т.1 л.д. 36).

11.09.2017 общество извещено о дате и времени составления административного протокола, сообщение получено по электронной почте (т.1 л.д. 37-38).

27.09.2017 составлен административный протокол об административном правонарушении по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ – за не представление документов по запросу проверяющего органа в присутствии представителя общества, действующего по доверенности (т.1 л.д.42).

Назначено рассмотрение дела – 12.10.2017 в 11.30 (т.1 л.д. 43).

12.10.2017 вынесено постановление № № 05-11-54/2017 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и наложении штрафа 50 000 руб. (т.1 л.д.7-11).

По утверждению подателя жалобы – Общества суд первой инстанции неосновательно признал законным привлечение к административной ответственности, не дал оценку доводам о незаконности запроса.

Решением суда признано, что постановление соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, а также получать от них необходимые документы и информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8039/12, Закон о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Содержание в запросах указания на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание как на объективную необходимость представления запрашиваемых документов (статья 25 Закона о защите конкуренции) свидетельствуют об их мотивированности.

Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или не своевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

УФАС России по Оренбургской области в запросе о представлении информации от 22.08.2017 (исх. № 10906) разъяснило, что в Оренбургском УФАС России имеется коллективное заявление охотников Ясненского района Оренбургской области, направленное Прокуратурой Светлинского района Оренбургской области, на действия ООО «Охотклуб», то есть данный запрос является мотивированным

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в антимонопольный орган сведений по требованию указанного органа либо представление заведомо недостоверных сведений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в установленный срок не представлены запрошенные антимонопольным органом документы и сведения, что образует состав административного нарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, общество извещено о дате и времени составления административного протокола и постановления, соблюдены сроки привлечения к ответственности, ответственность избрана в пределах санкции статьи об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не считает существенным для оценки действий Управления гражданско - правовую квалификацию «разрешений на добычу охотничьих ресурсов».

При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2018 по делу № А47-13359/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продника -2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям предусмотренным п.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.А.Кузнецов