Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Оренбургское лесничество» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 апреля 2022 г. по делу №А47-13384/2021.

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, фонд МЖКХ Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - ответчик 1, Министерство) и Государственному казенному учреждению «Оренбургское лесничество» (далее – ответчик 2, ГКУ «Оренбургское лесничество») о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 26 540 руб. 94 коп., в том числе 21 967 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 4 573 руб. 41 коп. - сумма пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Оренбурга, ФИО1 (далее - Комитет, ФИО1, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022 (резолютивная часть объявлена 18.04.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С ГКУ «Оренбургское лесничество» в пользу фонда МЖКХ Оренбургской области взыскано 14 509 руб. 22 коп., из которых 12 979 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 1 529 руб. 72 коп. – сумма пени.

В удовлетворении исковых требований к Министерству судом отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ГКУ «Оренбургское лесничество» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению апеллянта, спорное имущество не принадлежит ему на праве собственности, таким образом судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт.

Также податель жалобы отмечает, что в квартире проживает третье лицо ФИО1, который не имел и не имеет отношения к ответчику 2.

ГКУ «Оренбургское лесничество» неоднократно направляло письма в Министерство с просьбами об изъятии указанного имущества в казну Оренбургской области и осуществления фактических действий по принятию этого имущества.

К дате судебного заседания от фонда МЖКХ Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был приобщен к материалам дела. Согласно представленному отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является специализированной организацией (региональный оператор), обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 № 562-п. Законом Оренбургской области от 12.09.2013 № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», а также постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп утверждена региональная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014 – 2043 годах.

В перечень программы включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> в.

В соответствии с постановлениями Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 №1267-п и от 24.11.2016 №889-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику данного помещения в размере:

на 2014 год: 3,90 рубля - для домов с этажностью до трех этажей включительно; 4,85 рубля - для домов этажностью четыре и пять этажей; 6,10 рубля - для домов этажностью от шести этажей и выше;

на 2015 год: 4,10 рубля - для домов с этажностью до трех этажей включительно; 5,15 рубля - для домов этажностью четыре и пять этажей; 6, 50 рубля - для домов этажностью от шести этажей и выше;

на 2016 год: 4,30 рубля - для домов с этажностью до трех этажей включительно; 5,45 рубля - для домов этажностью четыре и пять этажей; 6,90 рубля - для домов этажностью от шести этажей и выше;

на 2017 год: 4,62 рубля - для домов с этажностью до трех этажей включительно; 5,86 рубля - для домов этажностью четыре и пять этажей; 7, 42 рубля - для домов этажностью от шести этажей и выше;

на 2018 год: 4,94 рубля - для домов с этажностью до трех этажей включительно; 6,26 рубля - для домов этажностью четыре и пять этажей; 7,92 рубля - для домов этажностью от шести этажей и выше;

на 2019 год: 5,27 рубля - для домов с этажностью до трех этажей включительно; 6,68 рубля - для домов этажностью четыре и пять этажей; 8,46 рубля - для домов этажностью от шести этажей и выше;

на 2020 год: 5,64 рубля - для домов с этажностью до трех этажей включительно; 7,15 рубля - для домов этажностью четыре и пять этажей; 9,05 рубля - для домов этажностью от шести этажей и выше.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021 в рамках дела №А47-14913/2020 выделено в отдельное требование истца к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о взыскании задолженности по помещению, находящемуся по адресу: <...> в, кв. 8.

Министерством в материалы дела представлена выписка из реестра государственного имущества Оренбургской области с исх. №ЮМ-12-22/24311 от 20.09.2021 согласно которой правообладателем спорного помещения по адресу: <...> в, кв. 8 на праве оперативного управления является ГКУ «Оренбургское лесничество» на основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 14.12.2011 № 3196-р. (т. 1 л.д. 91).

Истец, указывая, что ответчиками в нарушение требований действующего законодательства до настоящего времени не оплачена причитающаяся доля расходов на капитальный ремонт, размер которых составляет 26 540 руб. 94 коп., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с учетом пропуска фонда МЖКХ Оренбургской области срока исковой давности за часть спорного периода формирования задолженности, также суд признал надлежащим ответчиком по делу ГКУ «Оренбургское лесничество».

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; плату за коммунальные услуги (часть 1.1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений частей 1 и 1.1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД возложена на нанимателя жилого помещения.

Вместе с тем как указано в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника жилого помещения в МКД.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника

Судом установлено, что государственная регистрация права оперативного управления ГКУ «Оренбургское лесничество» на кв. № 8 по адресу: <...> в не произведена.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В данном случае после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве оперативного управления и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, учреждение (в данной ситуации – ГКУ «Оренбургское лесничество») становится законным владельцем этого имущества.

Государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости права оперативного управления является актом признания и подтверждения уже возникшего права, то есть правоподтверждающим, а не правопорождающим актом.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности.

Как отмечено выше, Министерством было издано распоряжение от 14.12.2011 № 3196-р, которым право оперативного управление многоквартирным домом по адресу: <...> было передано ГКУ «Оренбургское лесничество».

Факт нахождения спорного многоквартирного дома, в том числе квартиры №8 по адресу: <...> оперативном управлении ГКУ «Оренбургское лесничество» подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Оренбургской области от 20.09.2021.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нахождения квартиры №8 по адресу: <...> оперативном управлении ГКУ «Оренбургское лесничество» суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае для целей оплаты взносов на капитальный ремонт имущества данного дома, не имеет решающего правового значения отсутствие государственной регистрации права оперативного управления.

Представленные подателем апелляционной жалобы письма № 01-19/1074 от 11.11.2021 и № 01-19/401 от 05.08.2020 в которых ответчик 2 сообщает, что не использует спорные квартиры № 1 и № 8 по адресу: <...> в не освобождает его от обязанности содержать жилой фонд в соответствии с действующим законодательством. Доказательств изъятия спорного жилого фонда из оперативного управления ГКУ «Оренбургское лесничество» ответчиком не представлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество не принадлежит ГКУ «Оренбургское лесничество» на праве собственности, поэтому судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт, в квартире проживает третье лицо и ответчик 2 не имеет возможности использовать имущество в уставной деятельности, подлежат отклонению.

ГКУ «Оренбургское лесничество» доказательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в материалы дела не представило.

Ответчик 2 заявил о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности.

Оценив данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом положений статей 193, 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для взыскания платы за капитальный ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцом за часть спорного периода пропущен.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 3.4.10 договора адресная доставка платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт осуществляется в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным.

Учитывая, изложенное, срок оплаты взносов на капитальный ремонт установлен до 25 числа следующего месяца.

В данном случае, поскольку речь идет о ежемесячных начислениях, срок исковой давности следует исчислять по каждому месяцу отдельно.

Таким образом, срок внесения платы за апрель 2014 года наступает до 25.05.2014 включительно, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга начинает течь с 26.05.2014.

Учитывая 3-летний период, предшествующий подаче иска в арбитражный суд (10.11.2020 основное требование, до выделения судом требования в отдельное производство в рамках №А47-14913/2020).

Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2020.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Суд пришел к верному выводу о том, что в пределах срока исковойдавности предъявлены платежи, начисленные за период с 01.11.2017 по18.12.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтвердилась обязанность ответчика 1 перечислять взносы на капитальный ремонт в отношении спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с ответчика 2, с учетом пропуска срока исковой давности в сумме 12 979 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 4 573 руб. 41 коп. за период с 01.10.2014 по 01.12.2019

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком 2 своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании представленных в материалы дела доказательств наличия задолженности по оплате оказанных услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени в размере 1 529 руб. 72 коп. за период с 01.11.2017 по 01.12.2019, с учетом пропуска срока исковой давности.

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 14 509 руб. 22 коп., в том числе сумма основного долга - 12 979 руб. 50 коп., пени - 1 529 руб. 72 коп

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку платежным поручением № 301053 от 18.05.2022 ответчиком уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 6 000 руб., ГКУ «Оренбургское лесничество» из федерального бюджета подлежит возврату 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 апреля 2022 г. по делу №А47-13384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Оренбургское лесничество» - без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному учреждению «Оренбургское лесничество» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 301053 от 18 мая 2022 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова