Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2018 по делу № А47-13606/2017 (судья Вернигорова О.А.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» - ФИО1 (доверенность № 289 от 19.12.2017)

17.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – заявитель, ООО «Руссоль») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания № 52/1/1 от 31.07.2017, выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – административный орган, Управление).

Управлением проведена выездная проверка выполнения правил пожарной безопасности в объекте ЦДПС «Илецксоль», принадлежащему заявителю, по результатам проверки выдано предписание об устранении нарушения пожарной безопасности - отсутствия запасов воды для наружного пожаротушения - нарушены ст. 6 Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-фз от 22.07.2008 (далее - Закон № 123-фз) и п.2.11 и 2.13 СНИП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (далее - СНИП).

Оспариваемый пункт предписания является незаконным, положения СНИП не могут быть применены, поскольку, норматив утратил силу с 01.01.2013, нормы, на которые сделаны ссылки должны соблюдаться при проектировании систем водоснабжения при подготовке проекта и вводе объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию в 2005 году, при этом замечаний по поводу соблюдения пожарной безопасности не поступало. Законодательство не предусматривает обязанности хранения запасов воды для наружного пожаротушения. Не учтено, что в 50 метрах от объекта находится озеро, вода которого может быть использована для пожаротушения. В связи с этим предписание является незаконным (т.1 л.д. 7-9, 108-109).

Управление возражало против заявленных требований, указывало на обстоятельства, установленные проверкой. По ч.4 ст. 4 Закона № 123-фз в случае, если положениями настоящего закона предъявлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действующие требования, т.е. для заявителя положения СНИП продолжают действие и являются обязательными. При сдаче объекта в эксплуатацию наличие запаса должно было быть предусмотрено проектом (т.1 л.д. 91-93, 61-64, 128-130).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

По ст. 62 Закон № 123-фз здания и сооружения должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, в том числе, искусственные и естественные водоемы.

В ходе проверки МЧС установило отсутствие источников для пожаротушения, отсутствие запасов воды, для устранения недостатков выдало обязывающее предписание. Отсутствуют доказательства возможности использования для тушения прилегающих озер, возможности к ним подъезда, забора воды, достаточности ее запаса.

СНИП действительно прекратил действие, но продолжают действовать иные правовые акты, содержащие аналогичные нормативы. С учетом изложенного п.2 предписания является законным (т.1 л.д. 138-141).

19.03.2018 от общества поступила апелляционного жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции неверно распределил обязанности по доказыванию нарушения, которое возлагается на административный орган. В ходе проверки возможность использования близлежащих озер в качестве пожарных водоемов не проверялась.

Неверен вывод об отсутствии запаса воды в пожарных водоемах, поскольку для этих целей могут использоваться естественные и искусственные водоемы, водопроводы. Вокруг предприятия находится озера, которые могли бы быть использованы для забора воды.

В документах проверки не указано, какие объекты могли быть предметом проверки МЧС – обществу принадлежит большое количество объектов, в связи с чем, предписание является неисполнимым.

Неосновательно применены положения СНИП, который прекратил действие, а действующий в настоящее время СП 1.13130.2009 является документом добровольного исполнения (т.2 л.д. 4-8).

Представители Управления о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.08.2008 (т.1 л.д. 21-48), имеет в собственности нежилые помещения по адресу: <...> (т.1 л.д. 110-113). Согласованы 18.12.2017 определения расчетных величин пожарного рынка. Риски не превышают допустимые значения (т.1 л.д. 81-85), расчет принят МЧС 23.11.2017 (т.1 л.д. 87).

14.02.2005 в эксплуатацию принят объект - здание административного – бытового корпуса по адресу – <...> (т.1 л.д. 28-29).

11.07.2017 Управлением издано распоряжение о проведении выездной проверки юридического лица (т. 1 л.д. 69).

31.07.2017 составлен акт проверки № 52, в котором в п.2 указано об отсутствии запаса воды для пожаротушения. Проверка происходила с участием представителя общества, в акте указан проверяемый объект – административное здание (т.1 л.д. 11-13).

По результатам проверки Управлением выдано предписание № 52/1/1 от 31.07.2017 об устранении нарушений правил пожарной безопасности, где указано на отсутствие запаса воды для целей наружного пожаротушения, нарушение Закона № 123-фз и СНИП. Установлен срок исполнения до 31.07.2018 (т.1 л.д. 16-18).

По утверждению подателя жалобы - общества суд первой инстанции неверно применил нормы законодательства, не принял во внимание отсутствие обязанности создавать источники для запаса воды (т.1 л.д. 16-18).

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности выданного предписания.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Полномочия органов МЧС определены в п. 4 абзаца 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) и в подпункте 4 пункта 47 Административного регламента.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 25 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя, в числе прочего следующие административные процедуры: проведение проверок; оформление результатов проверок и принятие мер по их результатам, в соответствии с пунктом 26 - составлением и вручением органом государственного пожарного надзора акта проверки, выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и о проведении мероприятий в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Указанные в предписании мероприятия обязательны для исполнения проверяемым лицом. Предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В оспариваемых пунктах предписания указано на нарушение нормативов пожарной безопасности – отсутствие запасов, необходимых для пожаротушения. Обязанность создания запасов воды для пожаротушения предусмотрена ст. 6 Федерального закона № 123 и пунктами 2.11, 2.13 СНиП 2.04.02-84*. Предписание выдано в рамках полномочий надзорного органа и является исполнимым.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждение. Наличие естественных водоемов вблизи проверяемого объекта не подтверждает возможность их использования при наличии пожара при отсутствии к ним подъезда и возможности забора воды. Подтверждая исполнение предписания общество вправе представить доказательства создания такого доступа при наличии дороги, достаточного количества воды. Требование предписания о создании источника с достаточным количеством воды и возможностью ее использования является правомерным. В ходе проверки предложения о проверке возможности забора воды из естественных водоемов не заявлялись.

Применение СНИП, уставившего действие в связи с принятием нового норматива, соответствует требованиям ч.4 ст. 4 Закона № 123-фз, т.к. в случае, если положениями настоящего закона предъявлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, применяются ранее действующие требования, т.е. для заявителя положения СНИП продолжают действие и являются обязательными. Следует учесть, что требования старого и нового норматива соответствуют друг – другу.

Проверка проводилась с участием представителя общества, в акте проверки указан объект – административный корпус, и вопрос об идентификации объекта проверки спорным не является.

Довод о невозможности создания запасов воды ввиду особенностей недр, содержащих запасы соли, как основание требований в суде первой инстанции не заявлялся, и суд апелляционной инстанции не вправе давать ему оценку. Доказательства в подтверждение этого довода не представлялись.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2018 по делу № А47-13606/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» из федерального бюджета 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.ФИО2

А.П.Скобелкин