Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2018 по делу № А47-13718/2014 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Положение о реализации залогового имущества должника (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.04.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2015 индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ФИО4, должник) признана банкротом; открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

22.05.2018 ФИО1 (супруг должника) (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о внесении изменений в Положение о реализации залогового имущества должника, в котором просил внести изменения в Положение о реализации залогового имущества должника, установив начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее – банк), в сумме 2 477 00 рублей, в том числе:

- жилой дом, назначение: жилое, 1 с мансардой – этажный, общая площадь 175,5 кв.м., инв. № 5 – 655 – 58, лит.А1, адрес объекта Оренбургская

область, <...>, кадастровый номер (или условный) номер: 56-56-01/175/2012/228 – в сумме 1 754 00 рублей,

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, общая площадь 762 кв.м., адрес объекта: <...> на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № 21, кадастровый (или условный) номер: 56:44:0421004:68 – в сумме 723 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что к настоящему моменту ни одной заявки на торгах подано не было. ФИО1 были представлены доказательства возникновения в ходе реализации имущества должника обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение начальной продажной цены, а именно признание несостоявшимся первого аукциона по продаже залогового имущества в связи с отсутствием поданных заявок и назначение повторного аукциона на 30.08.2018. С учётом отсутствия запросов от потенциальных покупателей есть большой риск также признания несостоявшимся повторного аукциона. Кроме того, к настоящему моменту со времени утверждения залоговым кредитором положения о торгах (прошло более двух лет) существенно изменилась рыночная стоимость предмета залога, что подтверждается отчетом об оценке №165 от 23.04.2018.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно получены из общедоступных источников (с сайта Федеральных арбитражных судов (картотека арбитражных дел) судебные акты по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-13718/2014:

1) определение суда первой инстанции от 19.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 и финансового управляющего должника ФИО2 об объединении обособленных споров в одно производство, об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

2) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (№18АП-8018/2018) об оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 07.05.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер,

3) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (18АП-10235/2018) об оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 19.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, которые приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.02.2014 об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 3 855 600 рублей, в том числе: жилой дом - 3 204 600 рублей, земельный участок - 651 000 рублей.

15.12.2015 банком утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО4, находящегося в залоге у банка.

22.01.2016 банк обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной (продажной) цены вышеуказанного имущества в размере 4 400 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.03.2016 вышеуказанное заявление удовлетворено. Установлена начальная продажная цена имущества в сумме 4 400 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 вышеуказанное определение отменено; заявление банка удовлетворено. Установлена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у банка, в сумме 4 400 000 рублей, в том числе:

- жилой дом, назначение: жилое, 1 с мансардой-этажный, общая площадь 175,5 кв.м., инв. № 5-655-58, лит. А1, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 56-56-01/175/2012-228 - в сумме 2 500 000 рублей,

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, общая площадь 762 кв. м., адрес: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Расковой 3-ий проезд, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом № 21, кадастровый (или условный) номер: 56:44:0421004:68, - в сумме 1 900 000 рублей.

Утверждая начальную продажную цену имущества в сумме 4 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.07.2016 исходил из заключения банка о переоценке заложенного имущества по состоянию на 30.05.2015. Должник, супруг должника, иные лица, участвующие в деле, возражений в отношении указанной стоимости не заявили.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.08.2017 по настоящему делу удовлетворена жалоба банка, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 ФИО5, выраженное в не проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества должника, находящегося в залоге у банка. Суд обязал финансового управляющего ФИО5 устранить допущенные нарушения, приступив к продаже имущества ФИО4, находящегося в залоге у банка.

Этим определением установлено, что процедура реализации имущества должника длится с 09.10.2015, иного имущества, кроме вышеуказанного, у должника не имеется, однако финансовый управляющий фактически уклоняется от проведения торгов по продаже этого имущества.

В рамках иного обособленного спора рассмотрено заявление должника ФИО4 (вх. от 27.04.2018) об изменении порядка и способа исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, установлении начальной продажной цены имущества индивидуального предпринимателя ФИО4, находящегося в залоге у банка, в сумме 2 477 000 рублей (в том числе жилой дом в сумме 1 754 000 рублей, земельный участок в сумме 723 000 рублей). Определением суда от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (супруг должника).

В обоснование довода об уменьшении цены должник в вышеназванном споре ссылался на отчет от 23.04.2018 № 165 общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский центр независимой оценки», согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 2 477 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 723 000 рублей.

Банк в отзыве в отношении уменьшения начальной цены продажи имущества возражал, указывая, что стоимость имущества определена оценщиком только на основании сравнительного подхода, полученный оценщиком результат является некорректным. При этом, кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на 14.05.2018 составляет 4 134 185 рублей, земельного участка – 868 413 рублей. Также залоговым кредитором приведены доводы о том, что объективная цена продажи сформируется на торгах, в том числе путем публичного предложения; положением о порядке продажи имущества минимальная цена продажи соответствует 50% от первоначальной цены публичного предложения.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2018 в удовлетворении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано. Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление ФИО4, не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО4, указав, что фактически отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта; ФИО4 не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости замены одного способа и порядка исполнения другим, в целях соблюдения прав и интересов сторон – участников данных правоотношений.

Пересматривая вышеназванное определение от 19.06.2018, суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018; № 18АП-10235/2018) пришел к выводу об ошибочном применении судом первой инстанции положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к рассматриваемым правоотношениям; указал, что отсутствуют процессуальные основания для решения вопроса об изменении порядка и способа его исполнения; исходя из приведенных должником доводов об изменении рыночной стоимости предмета залога, посчитал, что заявление ФИО4 подлежит рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как заявление о внесении изменений в утвержденный судом порядок продажи в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия учла представленные залоговым кредитором сведения о кадастровой стоимости имущества; отсутствие доказательств ухудшения состояния предмета залога, отметив, что процедура реализации имущества должника введена 09.10.2015, залоговое имущество длительное время не продается, приняв во внимание, что порядок продажи предмета залога определяет залоговый кредитор, не усмотрела оснований для изменения начальной продажной цены имущества должника.

Обращаясь 22.05.2018 в суд с заявлением о внесении изменений в Положение о реализации залогового имущества должника, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что оценка залогового имущества проведена более 2-х лет назад, в связи с чем, его рыночная стоимость существенно изменилась, представил в подтверждение своих доводов отчет об оценке № 165 от 23.04.2018, составленный обществом «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы».

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции в определении от 15.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 213.26 Закона о банкротстве определяет особенности реализации имущества гражданина. Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором или финансовым управляющим, имеются, в частности, если установленная ими цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам.

Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Установление начальной продажной цены судом обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса.

Из материалов дела следует, что банк, являясь кредитором должника, разработало Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка. Начальная продажная цена утверждена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 с учетом всех обстоятельств дела и доводов заинтересованных лиц, в том числе ФИО1

ФИО1 не представил доказательств возникновения в ходе реализации имущества должника обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение начальной продажной цены.

Из сведений, размещенных на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве, в период рассмотрения обособленного спора (май-август 2018 года) и на момент принятия обжалуемого судебного акта (14.08.2018, резолютивная часть) принимались заявки на участие в повторных торгах по продаже вышеуказанного имущества. Торги назначены на 30.08.2018.

Общие правила продажи имущества должника путем проведения торгов,

установленные статьей 110 Закона о банкротстве, обеспечивают продажу имущества по максимально возможной цене. В случае отсутствия спроса потенциальных покупателей эти правила предусматривают последовательное снижение цены продажи на повторных торгах и торгах посредством публичного предложения.

Действительная (реальная) рыночная цена имущества может быть определена только в результате выставления его на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей.

При этом, законом установлена необходимость проведения повторных торгов и торгов посредством публичного предложения в случае, когда имущество не было продано на первых торгах.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта не проведены повторные торги и продажа посредством публичного предложения, суд первой инстанции правомерно посчитал настоящее заявление ФИО1 преждевременным.

В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что в настоящее время были проведены повторные торги, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Из пояснений управляющего следует, что в настоящее время запрос направлен залоговому кредитору.

Следует также отметить, что процедура реализации имущества должника введена 09.10.2015, залоговое имущество длительное время не продавалось, бездействие управляющего в указанной части признано незаконным.

При изложенных обстоятельствах, само по себе наличие отчета об оценке с иной ценой и истечение определенного периода времени с момента определения первоначальной цены продажи, признание повторных торгов несостоявшимися (событие после принятия обжалуемого судебного акта), по мнению апелляционного суда, правового значения не имеет, поскольку мероприятия полной процедуры реализации (первые, повторные и публичное предложение) не завершены. Следовательно, оснований полагать, что цена явно завышена, не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2018 по делу № А47-13718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко