Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2017 по делу № А47-13740/2017 (судья Шарыпов Р.М.).

08.11.2017 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

04.12.2017 от ФИО1 поступило письменное ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, отказав в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) (ИНН <***>, СНИЛС: <***>, почтовый адрес: 460021, <...>), являющийся членом некоммерческого партнерства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что его материальное положение не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве. В материалах дела имеются доказательства того, что источником доходов должника являются временные заработки, не позволяющие погасить его задолженность перед всеми кредиторами в полном объеме. ФИО1 утверждает, что не уклонялся от погашения кредиторской задолженности и не злоупотреблял своими правами, так как состоит на учете в Центре занятости населения Илекского района в целях поиска подходящей работы. Имеющийся у должника автомобиль в неисправном состоянии может быть реализован в пределах 50 000 руб. Разница между доходом и прожиточным минимумом за третий квартал 2017 года составляет 9 218 руб., которых, по мнению апеллянта, недостаточно для проведения реструктуризации. Таким образом, должник утверждает, что его материальное положение отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, позволяющим на момент рассмотрения дела признать его банкротом и ввести процедуру реализации имущества, поскольку при изложенных обстоятельствах составление плана реструктуризации долгов невозможно.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего должника ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом(п. 2 данной статьи).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из материалов дела, фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

Пунктом 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции, несмотря на ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, ввел процедуру реструктуризации долгов, обоснованно исходя из следующего.

Должник, не исполняя в течение длительного времени денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в кратчайшие сроки, при этом само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 27, ст. 213.2, п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции наличие оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долга, не установил.

При этом суд исходил из того, что выбор процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры - реструктуризации долга.

При этом право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Для принятия объективного решения по делу необходимо выяснить имущественное положение должника, после выяснения этого вопроса возможно приступить к разрешению вопроса о последующих действиях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно справке Министерства труда и занятости населения Оренбургской области ГКУ «ЦЗН Илекского района» №3110072/1737 от 07.11.2017 должник зарегистрирован в целях поиска подходящей работы только с 07.11.2017.

Согласно представленному расчету должника, учитывая прожиточный минимум для трудоспособного населения (9 218 руб. 00 коп.), оставшейся суммы в размере 5 782 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. – 9 218 руб. 00 коп.), по мнению заявителя, недостаточно для проведения реструктуризации задолженности, учитывая размер задолженности, погасить ее за 3 года невозможно, что говорит о нецелесообразности проведения реструктуризации долгов.

Величина прожиточного минимума за третий квартал 2017 года установлена Постановлением Правительства Оренбургской области от 27.11.2017 № 835-п и составляет для трудоспособного населения 9 218 руб. 00 коп., для детей – 8 907 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.04.2017 последние отчисления за должника по страховым взносам производились работодателем – Колхоз «Память Ленина» в 2005 году в размере 44 руб. 40 коп.

Однако, в 2013 год должник заключил кредитный договор на сумму 418 710 руб. 51 коп. (ежемесячный платеж 7 428 руб. 07 коп.), в 2015 году заключил договор займа в сумме 200 000 руб. 00 коп. Таким образом, действуя добросовестно, должник предполагал, что взятые на себя обязательства будут исполнены и рассчитывал их удовлетворить за счет имеющихся доходов.

Документов подтверждающих реальный доход в дело не представлено, размер дохода указан только на основании устных сведений должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов, учитывая получение должником доходов, отсутствие на иждивении иных лиц.

Апеллянт утверждает, что состоит на учете в Центре занятости населения Илекского района в целях поиска подходящей работы (л.д.31). Между тем, данный факт суд апелляционной инстанции признает лишь формальным, так как на учет в Центр занятости должник встал 07.11.2017, тогда как заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) было подано ФИО1 уже на следующий день – 08.11.2017.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда от 15.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2017 по делу № А47-13740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи С.Д. Ершова

Ф.И. Тихоновский