Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АКВА-ЮГ» (ул. СХТ, д. 1А, с. Покровское, Неклиновский р-н, Ростовская обл., 346830, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 по делу № А47-13826/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу

по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Компания АКВА-ЮГ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новотроицк, Оренбургская обл., ОГРНИП <***>)

о признании действий, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ул. Краснознаменная, д. 22, <...>, ОГРН <***>), управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (Ворошиловский <...>, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания АКВА-ЮГ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

о признании актом недобросовестной конкуренции действий предпринимателя, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак «Покровская» по свидетельству Российской Федерации № 586234;

о признании действий общества по использованию при производстве и реализации на этикетке, выпускаемой им продукции обозначения «Покровская» правомерными и не нарушающими исключительное право предпринимателя на указанный выше товарный знак (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и на нарушение норм статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неисследования в полном объеме всех существенных обстоятельств дела, из анализа которых усматривается наличие признаков недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя.

Общество обращает внимание на то, что оно длительное время на территории Южного федерального округа использует обозначение «Покровское» для маркировки своей продукции, которая приобрела широкую известность; в результате расширения предпринимателем границ своей деятельности с использованием спорного товарного знака «Покровская» и обращений предпринимателя с требованиями к обществу и государственным органам о запрете незаконного использования обозначения «Покровская», тождественного спорному товарному знаку, предприниматель приобрел необоснованные преимущества в своей деятельности, поскольку вытеснил общество с товарного рынка; зарегистрированный на имя предпринимателя спорный товарный знак никак не индивидуализирует его продукцию.

С точки зрения общества, его фактические действия по выпуску и реализации товара, маркируемого обозначением «Покровская», не являются нарушением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 586234, зарегистрированный на имя предпринимателя, так как данное обозначение использовалось обществом до даты приоритета этого товарного знака для индивидуализации его продукции.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 586234, зарегистрированного Роспатентом 08.09.2016 с приоритетом от 25.02.2015 в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; молоко арахисовое [напитки безалкогольные]; молоко миндальное [напиток]; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления минеральной воды; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; эссенции для изготовления напитков.».

Полагая, что действия общества по введению в гражданский оборот продукции (безалкогольных напитков), маркированной обозначением «Покровская», нарушают исключительное право на данный товарный знак, предприниматель 04.07.2017 направил обществу претензию с требованием о прекращении неправомерного использования вышеназванного товарного знака, об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции, а также направил обращения в органы внутренних дел и антимонопольные органы, направленные на пресечение указанных действий общества.

Общество, считая, что действия предпринимателя по приобретению исключительного права на спорный товарный знак и по его дальнейшему использованию содержат признаки недобросовестной конкуренции, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что в действиях предпринимателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 586234 имеются признаки недобросовестной конкуренции.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, при этом отметив, что общество не представило какие-либо доказательства того, что приобретая исключительное право на спорный товарный знак, предприниматель стремился воспользоваться репутацией общества на соответствующем рынке, а также то, что товары, маркируемые обществом спорным обозначением, приобрели широкую известность и ассоциируются в сознании потребителей именно с обществом.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Признание действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции отнесено Законом о защите конкуренции к компетенции антимонопольных органов.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить такое заявление без рассмотрения.

Таким образом, лицо, считающее, что его права или законные интересы нарушены в результате совершения иным лицом недобросовестных действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причиняющих или несущих вероятность причинения убытков, имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о признании таких действий актом недобросовестной конкуренции, минуя административный порядок.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерац (далее – ГК РФ) основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования, подсудность которых отнесена к компетенции Суда по интеллектуальным правам, были заявлены путем уточнения в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции (действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Поскольку требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции (в отличие от рассмотрения дела о нарушении конкуренции антимонопольным органом).

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции при рассмотрении дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

– факт широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами;

– известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

– наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

– наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

– причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 169 постановления от 23.04.2019 № 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования общество указывало на то, что оно длительное время до даты приоритета спорного товарного знака использовало обозначение «Покровская» для маркировки своей продукции, в связи с чем указанное обозначение приобрело широкую известность у потребителей на территории Южного федерального округа и ассоциируется у потребителей именно с обществом.

Вместе с тем, исследовав представленные обществом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности широкой известности потребителям обозначения «Покровская», а также того, что ответчику до даты приоритета спорного товарного знака было известно об использовании этого обозначения обществом для маркировки его продукции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали,
что отсутствие недобросовестности в поведении предпринимателя по отношению к обществу подтверждает также факт обращения предпринимателя в Торгово-промышленную палату Оренбургской области с целью проведения поиска по словесному обозначению «Покровская» перед регистрацией спорного товарного знака.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода истца о том, что суды первой и апелляционной инстанций формально разрешили спор и не дали оценки всем фактическим обстоятельствам дела, на которые общество обращало внимание, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Действительно, из текста обжалуемого постановления не следует, что суд апелляционной инстанции дал оценку доводу истца о приобретении предпринимателем необоснованных преимуществ в результате регистрации спорного товарного знака.

Вместе с тем отсутствие правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции названного довода истца не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности в действия предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из обжалуемых судебных актов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статьи 10 ГК РФ и Закона о защите конкуренции, учитывая правовые позиции судов высшей судебной инстанции, установив отсутствие недобросовестности в действиях предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом довод общества о формальном подходе судов к рассмотрению настоящего спора не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия отклоняет как не соответствующий содержанию обжалуемых судебных актов довод общества о том, что суды признали его действия по выпуску и реализации продукции, маркированной обозначением «Покровская», нарушением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 586234.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что сам по себе факт использования спорного обозначения до даты приоритета товарного знака не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии в действиях лица, которое приобрело исключительное право на товарный знак, акта недобросовестной конкуренции, поскольку доказыванию подлежит совокупность обстоятельств, приведенных выше.

В частности, подлежит доказыванию широкое использование спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака, а также получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами.

Согласно подпункту 3 пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденного приказом Министерства экономики и развития Российской Федерации от 27.08.2015 № 602, перечень документов, подтверждающих общеизвестность товарного знака или обозначения, включает в себя материалы, содержащие следующие сведения:

– об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

– о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

– о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

– о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

– о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Сходный правовой подход применим к оценке широкой известности обозначения потребителям, возникновения у такого обозначения определенной репутации.

Вместе с тем истец ограничился представлением доказательств того, что до даты приоритета спорного товарного знака он вводил в гражданский оборот на ограниченной территории товары, маркированные обозначением «Покровская».

При этом обществом не представлено доказательств, подтверждающих объем реализации этих товаров, долю общества на рынке соответствующей продукции, о произведенных затратах на рекламу обозначения, о результатах опроса потребителей товаров по вопросу известности им обозначения «Покровская» и изготовителя товаров, маркируемых этим обозначением.

Таким образом, именно недостаточность представленных истцом доказательств не позволила судам первой и апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии состава нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает обжалуемые судебные акты обоснованными и соответствующими требованиям статей 168, 169, части 4 статьи 170, статье 201, части 2
статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них имеются указания на то, какие обстоятельства дела, были установлены арбитражным судом и как они подтверждают либо опровергают доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, конкретизированы доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты является законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 по делу
№ А47-13826/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АКВА-ЮГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья Д.А. Булгаков

Судья Д.И. Мындря