Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021 по делу № А47-138/2020 о продлении процедуры ликвидации.

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») и назначении арбитражного управляющего.

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – МИФНС № 10 по Оренбургской области, регистрирующий орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) исковые требования ФИО2 удовлетворены. ООО «Феникс» ликвидировано в порядке пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В целях ликвидации ООО «Феникс» назначен арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза арбитражных управляющих «Континент». Утверждено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц. Установлен срок ликвидации ООО «Феникс» 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Суд решил ликвидацию ООО «Феникс» провести в соответствии с требованиями статьи 63 ГК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО3 06.05.2021 обратился в суд с заявлением о продлении процедуры ликвидации ООО «Феникс» сроком на 6 месяцев, в связи с необходимостью завершения мероприятий, предусмотренных процедурой распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.

Определением суда от 11.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) заявление о продлении процедуры ликвидации удовлетворено, продлен срок ликвидации ООО «Феникс» на 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, арбитражный управляющий подал ходатайство о продлении срока процедуры за пределами сроков своих полномочий. До настоящего времени ФИО3 запросил сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и подал документы в инспекцию федеральной налоговой службы о вступлении в должность ликвидатора, запрос о предоставлении бухгалтерской и иной документации ООО «Феникс» был сделан в июле 2021 за истечением сроков своих полномочий, отчет о проделанной работе не представил. Считает, что арбитражным управляющим не приведено уважительных причин продления процедуры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением от 05.04.2016 Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Саракташского районного суда от 02.12.2015 по делу № 2-647/2015 отменено, вынесено новое решение, которым с ООО «Феникс» взысканы в пользу ФИО2: стоимость выполненной работы по договору подряда № 1 от 01.11.013 в сумме 382 836,76 руб., неустойка в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 443 918,39 руб., 10 000 руб. - расходы по уплате услуг представителя.

На основании решения Саракташского районного суда от 02.12.2015 по делу № 2-647/2015 выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Саракташский РОСП УФССП России по Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство № 5722/16/56031-ИП от 25.04.2016.

26.12.2017 единственным участником ООО «Феникс» ФИО1 было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором общества ФИО1

В «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 5 (670) от 07.02.2018 / 886 опубликовано уведомление для кредиторов о ликвидации общества и необходимости направления своих требований.

В связи с ликвидацией должника ООО «Феникс», постановлением от 12.01.2018 судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области исполнительное производства № 5722/16/56031-ИП окончено.

Вступившим в законную силу решением Саракташского районного суда от 01.10.2019 по делу № 2-554/2019 с ООО «Феникс» взысканы в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 20.08.2019 в размере 136 774,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3395 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым иском в связи с тем, что ООО «Феникс» с момента принятия решения о ликвидации общества, какие-либо действия, направленные на проведение процедуры добровольной ликвидации общества, ликвидатором не совершались, промежуточный ликвидационный баланс не представлялся, какие-либо мероприятия по удовлетворению требований, как кредитора, не осуществлялись.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования ФИО2, назначил процедуру ликвидации и утвердил арбитражного управляющего ФИО3

Арбитражным управляющим подано ходатайство о продлении процедуры ликвидации ООО «Феникс» сроком на 6 месяцев, в связи с необходимостью завершения мероприятий, предусмотренных процедурой. Указано, что арбитражным управляющим подано в арбитражный суд заявление к ФИО1 о признании сделки недействительной (дело № А47-4181/2021) (т.3, л.д. 55).

Третьим лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление арбитражного управляющего, согласно которому оставляет разрешение вопроса о продлении процедуры ликвидации на усмотрение суда, также просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя (т.3 л.д.60-61).

ФИО1 возражал против удовлетворения рассматриваемого заявления по доводам, изложенным в отзыве, по его мнению, арбитражным управляющим пропущен срок для обращения с заявлением о продлении процедуры ликвидации ООО «Феникс»; срок полномочий арбитражного управляющего ФИО3 истек.

Кроме этого, заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, регистрирующего органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области.

Судом рассмотрено указанное ходатайство с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и отклонено (определение протокольное), поскольку определением суда от 28.05.2020 по настоящему делу инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о принятии к рассмотрению заявления о продлении срока ликвидации регистрирующий орган извещен, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв, в котором указал на отсутствие заинтересованности в рассмотрении заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд посчитал необходимым продлить процедуру ликвидации ООО «Феникс» сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 63 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридических лиц.

Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от 13.08.2004 N 84 разъяснил, что на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 АПК РФ арбитражным судом при необходимости могут быть продлены.

Поскольку на арбитражного управляющего ФИО3 возложены функции ликвидатора, последний обязан совершить необходимые действия, предусмотренные статьей 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Положениями статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможность продления срока ликвидации также предусмотрена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ходатайство арбитражного управляющего мотивировано невозможностью проведения расчетов с кредиторами и завершения процедуры ликвидации общества в установленный судом срок, обосновано проведением мероприятий по оспариванию сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание приведенные выше положения законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности арбитражным управляющим наличие оснований для продления срока ликвидации.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, соответствующим представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим в арбитражном суде оспорена сделка по отчуждению ООО «Феникс» имущества в пользу ФИО1 В настоящий момент решение по указанному делу не вынесено (№А47-4181/2021, принято к производству определением от 19.05.2021, определением от 18.08.2021 судебное разбирательство отложено на 18.10.2021).

Таким образом, поскольку цель назначенной судом процедуры ликвидации ООО «Феникс» не достигнута, расчеты с кредиторами не произведены, имеются основания для продления процедуры ликвидации.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованном затягивании процедуры ликвидации, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено. Приведенные в жалобе обстоятельства, указывающие на несвоевременные, по мнению заявителя, действия арбитражного управляющего не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не опровергают наличие оснований для продления срока ликвидации обществав силу оспаривания сделки.

Поскольку спор по заявлению о признании сделки недействительной не разрешен, не исключается возможность одновременного проведения иных мероприятий в процедуре принудительной ликвидации.

Доводы апеллянта о прекращении полномочий арбитражного управляющего в связи с истечением установленного судом срока ликвидации судом правомерно отклонены, как ошибочные.

В решении по настоящему делу судом установлен срок ликвидации общества - шесть месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта. Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта срок полномочий арбитражного управляющего решением не ограничен. Так, согласно резолютивной части решения, ФИО3 назначен арбитражным управляющим в целях ликвидации ООО «Феникс». Какой-либо срок его полномочий судом не определен. Само по себе указание в резолютивной части решения срока ликвидации не означает, что срок полномочий арбитражного управляющего ограничивается этим же сроком и не является основанием прекращения его полномочий по истечению указанного срока.

То обстоятельство, что в отношении общества решения о признании несостоятельным (банкротом) не выносилось, правового значения не имеет, поскольку не исключает возможности применения соответствующих норм по аналогии, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом, позиция апеллянта представляется противоречивой, поскольку в доводах жалобы в обоснование приводятся ссылки на постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, разъясняющее процессуальные вопросы, связанные с рассмотрением дел о банкротстве.

Подача ходатайства о продлении сроков процедуры за пределами ранее установленного срока для процедуры ликвидации не свидетельствует о том, что процедура ликвидации к указанному моменту уже завершена.

Отсутствие отчета арбитражного управляющего не препятствовало разрешению вопроса о продлении процедуры, учитывая, что в ходатайстве приведено обоснование необходимости продления процедуры.

Исчисление годичного срока с момента принятия решения учредителями о ликвидации нельзя признать обоснованным, учитывая, что соответствующих мероприятий по расчету с кредитором в разумные сроки с момента начала добровольной ликвидации не принято.

Решение о принудительной ликвидации принято 03.08.2020, срок процедуры ликвидации определен в шесть месяцев с даты вступления в силу судебного акта. Постановление апелляционной инстанции принято 19.10.2020, следовательно, первые шесть месяцев следует исчислять с указанной даты. К моменту принятия обжалуемого судебного акта (11.08.2021) годичный срок, на который указывает апеллянт (пункт 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») не истек, при этом, названной нормой предусмотрена возможность продления еще на шесть месяцев.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении процедуры ликвидации должника на шесть месяцев, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку уплата ее не предусмотрена в отношении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2021 по делу № А47-138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по чек – ордеру от 18.08.2021 (операция 2096) в размере 150 рублей.

Судья Л.В. Забутырина