Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2018 по делу № А47-13945/2017 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Советова В.Ф.).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 08.11.2017 (согласно штампу почты) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» (Оренбургская область Сорочинский район пос. Родинский, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник). Заявление мотивировано наличием у должника задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 37 105 637,18 рублей.

Определением суда от 16.11.2017 дело о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Временному управляющему предписано включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции № 4 по Оренбургской области, Оренбургская область, г.Сорочинск, в размере 30 538 908,37 рублей, в том числе:

1) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 20 544 250,14 рублей, в том числе, 5 937 229,78 рублей - задолженность по налогу на доходы физических лиц, 14 607 020,36 рублей - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

2) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - в размере 9 994 658,23 рублей, в том числе, 4 140 466,66 рублей - основной долг, 4 414 444,75 рублей - пени, 1 439 746,82 рублей - штраф.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 изменено. Дополнена резолютивная часть определения от 24.05.2018 текстом следующего содержания: «Применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» правила параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».

Уполномоченный орган 26.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд:

1.Запретить ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - СССР, Актюбинская область, Октябрьский район, ст. ШУБАР-КУДУК, место регистрации: Оренбургская область, п. Акбулак,) совершать действия, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему на праве собственности имущества - транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400 4MATIC, госномер <***>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

2.Запретить ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Оренбург, место регистрации: 460006, г. Оренбург) совершать действия, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ей на праве собственности имущества - транспортного средства - АУДИ Q5, госномер <***>, 2014 года выпуска,

идентификационный номер (VIN) <***>;

3. Запретить Управлению ГИБДД У МВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение объекта принадлежащего на праве собственности имущества -транспортного средства:

- ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - СССР, Актюбинская область, Октябрьский район, ст. ШУБАР-КУДУК, место регистрации: Оренбургская область, п. Акбулак) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

- ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Оренбург, место регистрации: 460006, Оренбургская область, г.Оренбург) - АУДИ Q5, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением суда от 27.09.2018 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

С определением суда от 27.09.2018 не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном применении норм процессуального права.

Заявитель указал, что по данным последнего баланса должника за 2016 год в активах должника числились основные средства на сумму 15 818 тысяч рублей, должник в 2014-2015 годах приобрел по договорам лизинга 4 дорогостоящих транспортных средства в финансовую аренду, которые сняты с учета за должником в период февраля/апреля 2017 года, а также июня 2018 года, часть транспортных средств отчуждена после введения процедуры наблюдения, кроме того, в 2016 году прекращено право собственности должника в 2016 году на земельный участок и здание, в настоящее время за должником зарегистрирован 1 автомобиль ИЖ 27175-037 2011 года выпуска. Следовательно, действия должника подпадают под нормы главы 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в соответствии со статьями 61.2, 61.3. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве) направлено заявление о применении обеспечительных мер, которые были направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (между ответчиками – приобретателями транспортных средств и должником). Ссылаясь на положения статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал, что ответчиками по обособленному спору в рамках рассматриваемого дела о банкротстве будут являться ФИО2 и ФИО3, следовательно, наложение ареста на имущество, принадлежащее им, возможно. Указывая на разъяснения, данные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), податель считает, что обеспечительные меры, направленные на сохранение возможности в будущем, в случае удовлетворения судом требования о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества и применении последствий недействительности сделки, на основании которых спорное имущество должника перешло к ФИО2 и ФИО3, не влекут невозможности пользования ими приобретенными у должника транспортными средствами, в связи с чем, не нарушат их права. Заявитель считает, что вывод суда о возможности взыскания действительной стоимости имущества, в случае его выбытия, необоснован, оспаривание сделок по отчуждению транспортных средств в тот момент, когда они будут перепроданы третьим лицам, значительно ухудшит положение кредиторов, учитывая, что взыскание с ответчиков по сделке стоимости отчужденного транспортного средства является экономически нецелесообразным, значительно затянет процедуру, в том числе в связи с низкой платежеспособностью ответчиков, отсутствием у них имущества, на которое можно обратить взыскание.

По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов уполномоченного органа, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры возможно применить не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

В обоснование заявленного ходатайства уполномоченный орган указывал, что:

- по данным последнего баланса должника за 2016 год в активах должника числились основные средства на сумму 15 818 тысяч рублей, должник в 2014-2015 годах приобрел по договорам лизинга 4 дорогостоящих транспортных средства в финансовую аренду (TOYOTACamry/приобретен должником по цене 2 168 488 рублей, снят с учета 22.06.2018, был зарегистрирован за ФИО4, в последующем произошла смена собственников 30.06.2018, 11.08.2018/, МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4MATIC/приобретен должником по цене 7 489 670 рублей, снят с учета 06.04.2017, был зарегистрирован за ФИО5, в последующем произошла неоднократная смена собственников 01.09.2017, 12.01.2018, 16.01.2018, 25.01.2018, 10.02.2018, 20.02.2018 и 24.02.2018, последний собственник проживает в республике Армения/, а также нижеследующие автомобили);

- транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (приобретено должником по цене 9 800 0000 рублей) снято с регистрационного учета 05.06.2018 и зарегистрировано за ФИО2, транспортное средство АУДИ Q5, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (приобретено должником по цене 3 537 733 рублей) снято с регистрационного учета 14.02.2017 и зарегистрировано за ФИО3;

- транспортные средства отчуждены в течение одного года до принятия заявления о признании общества «Птицефабрика «Родина» банкротом, а также после введения Арбитражным судом Оренбургской области 17.05.2018 в отношении должника процедуры наблюдения;

- из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника следует, что встречное исполнение договорных обязательств со стороны покупателей спорного имущества отсутствует;

- сделки подлежат оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами;

- в настоящее время за должником зарегистрирован один автомобиль ИЖ 27175-037, 2011 года выпуска, таким образом, единственной возможностью пополнения конкурсной массы должника и погашения требований уполномоченного органа является оспаривание указанных сделок;

- спорное имущество по сведениям ГИБДД на 20.09.2018 зарегистрировано за указанными лицами.

В обоснование заявления приложены: сведения о счетах должника на 21.09.2018 (фактически открыт 1 счет; движение по второму, который закрыт 19.04.2018, не имелось), выписка о движении по счету должника за период 11.01.2016-22.08.2018, сведения о транспортных средствах (зарегистрированных и снятых с учета должника).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные средства были сняты с учета в связи с их отчуждением в пользу ФИО2, ФИО3, в настоящее время собственниками транспортных средств являются последние, а не должник, при таких обстоятельствах, принятие испрашиваемых обеспечительных мер нарушит права законных владельцев транспортных средств, нарушит баланс интересов сторон и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер; в случае оспаривания арбитражным управляющим сделок должника по отчуждению вышеуказанных транспортных средств ФИО2, ФИО3, арбитражный управляющий не лишен возможности в части последствий признания сделки недействительной требовать взыскания с ответчиков по сделке стоимости отчужденного транспортного средства.

Между тем, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов уполномоченного органа, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры возможно применить не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Выводы суда первой инстанции об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции не в полной мере учтены доводы, приводимые уполномоченным органом, подтвержденные документально, относительно суммы кредиторских требований, состава и стоимости имущества должника накануне возбуждения дела о его банкротстве, выбытия имущества в преддверии банкротства и после введения процедуры, характера оставшегося имущества, недостаточности его для расчетов, возможности пополнения конкурсной массы лишь за счет оспаривания сделок.

Спорное имущество (транспортные средства) являлось дорогостоящим имуществом должника (что не оспорено и не опровергнуто), за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. При этом, уполномоченный орган указывает на наличие формальных признаков для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие сведений об оплате, по данным о движении по счетам должника.

Потенциальные ответчики с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют возможность реализации спорного имущества, распоряжения им иным образом до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, что сделает невозможным исполнение будущего судебного акта, потребует принятия иных дополнительных мер, направленных на защиту интересов должника и его кредиторов. При этом, иные транспортные средства выбыли из собственности первых приобретателей в течение непродолжительного периода времени, а последующая перепродажа осуществлена неоднократно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что запрет названным лицам на отчуждение и обременение транспортных средств, а регистрирующему органу - на осуществление соответствующих регистрационных действий, имеют целью сохранить существующее положение будущей стороны по обособленному спору в деле о банкротстве до разрешения спора по существу.

При этом, спорные меры не влекут невозможности пользования приобретенными у должника транспортными средствами, в связи с чем, не нарушат права их собственников.

Вывод суда о возможности взыскания действительной стоимости имущества, в случае его выбытия, недостаточно необоснован. Как верно отметил кредитор, оспаривание сделок по отчуждению транспортных средств в тот момент, когда они будут перепроданы третьим лицам, значительно ухудшит положение кредиторов, учитывая, что взыскание с ответчиков по сделке стоимости отчужденного транспортного средства является экономически нецелесообразным, значительно затянет процедуру, в том числе, в связи с низкой платежеспособностью ответчиков, отсутствием у них имущества, на которое можно обратить взыскание.

Против доводов жалобы каких-либо документов должником, временным управляющим не представлено (статьи 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов кредиторов и связаны с будущим оспариванием сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры разумны, обоснованны, соразмерны предмету рассматриваемых требований, направлены на сохранение существующего положения, в связи с чем, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное, по мнению апелляционного суда, является основанием для отмены определения суда первой инстанции от 27.09.2018 на основании подпунктов 3, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, изложенные судом в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного акта. Заявление уполномоченного органа следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Указанное однако, не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2018 по делу № А47-13945/2017 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – удовлетворить.

Заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - СССР, Актюбинская область, Октябрьский район, ст. ШУБАР-КУДУК, место регистрации: Оренбургская область, п. Акбулак,) совершать действия, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему на праве собственности имущества - транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400 4MATIC, госномер <***>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

Запретить ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Оренбург, место регистрации: 460006, г. Оренбург) совершать действия, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ей на праве собственности имущества - транспортного средства - АУДИ Q5, госномер <***>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Запретить Управлению ГИБДД У МВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение объекта принадлежащего на праве собственности имущества -транспортного средства: 1) ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - СССР, Актюбинская область, Октябрьский район, ст. ШУБАР-КУДУК, место регистрации: Оренбургская область, п. Акбулак) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S400 4MATIC, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>; 2) ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Оренбург, место регистрации: 460006, Оренбургская область, г.Оренбург) - АУДИ Q5, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

А.А. Румянцев