Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская нефтесервисная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2018 по делу № А47-14034/2017 (судья Третьяков Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

13.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Бузулукская нефтесервисная компания» (далее - заявитель, общество, ООО «БНСК», должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Бузулукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее Бузулукский ГОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее Управление), судебному приставу - исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 (далее судебный пристав) о признании недействительным постановления от 30.10.2017 о взыскании исполнительского сбора – 1 004 650,6 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2017, вступившим в законную силу с ООО «БНСК» в пользу ООО «Технефтесервис» взыскано 16 310 549,58 руб., выдан исполнительный лист.

03.10.2017 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 58993/17/56011-ИП о взыскании остатка долга в 14 352 151,45 руб., где указано на немедленное исполнение судебного решения в течение суток с даты получения постановления.

06.10.2017 в постановление внесены изменения, исправлена ошибка в части срока исполнения, который составляет 5 дней с даты получения документа. Это постановление получено обществом 03.11.2017, и срок для добровольного исполнения судебного акта истекал 13.11.2017 (с учетом не рабочих дней). 26.10.2017 сумма долга добровольно уплачена до срока указанного в постановлении судебного пристава.

Судебный пристав пришел к выводу о нарушении срока добровольного исполнения, для которого был установлен суточный срок и взыскал исполнительский сбор.

Постановление является незаконным, срок для добровольного исполнения не нарушен, не учтено его изменение судебным приставом, состав нарушения, за который начислен сбор, отсутствует (т.1 л.д. 3-4, 116-118, 125-126).

Управление возражало против заявленных требований, ссылалось на законность вынесенного постановления (т.1 л.д. 66-67).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018 сумма исполнительского сбора снижена на одну четверть – до 753 487,95 руб., в остальной части требований отказано.

Суд установил, что судебный пристав, возбудив исполнительное производство, в постановлении установил срок для добровольного исполнения – в течение суток с даты получения должником копии постановления, которое было получено 03.10.2017.

06.10.2017 судебный пристав внес изменения в постановление, установив 5-дневной срок для добровольного исполнения. Должник в срок 27.10.2017 уплатил задолженность. 30.10.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд пришел к выводу, что срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления, указанный срок следует исчислять с 03.10.2017 – даты получения первого варианта постановления, срок для добровольного исполнения истек 10.10.2017.

Не принят довод общества об исчислении срока с даты получения постановления о внесении изменений от 06.10.2017, поскольку, судебный пристав не вправе изменить срок, установленный законом об исполнительном производстве. Указание в постановлении о немедленном исполнении не изменяет обязанности произвести оплату долга в 5-дневный срок. Размер исполнительского сбора судом снижен на одну четверть (т.2 л.д. 27-30).

05.04.2018 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Суд неверно оценил фактические обстоятельства и применил нормы права.

По п. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора являются обстоятельства непреодолимой силы, иные чрезвычайные обстоятельства. К таким обстоятельствах относится не доведение до должника срока для добровольного исполнения.

03.10.2017 заявителем получено постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства со сроком для добровольного исполнения – немедленно в течение суток. В дальнейшем судебный пристав внес изменения в части срока – в течение 5 дней с момента получения копии постановления, которое было получено обществом 03.11.2017. Пятидневный срок должен исчисляться, начиная с 03.11.2017.

До этой даты – 26.10.2017 долг был добровольно уплачен, и нарушение, за которое может быть применено взыскание исполнительского сбора, отсутствует.

Суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству, не нашел подтверждения довод судебного пристава о том, что копия постановления была вручена работнику общества, отсутствуют документы подтверждающие вручение (т.2 л.д. 52-57).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные в судебном решении.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Бузулукская нефтесервисная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2007 (т.1 л.д. 6-9)

04.07.2017 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу №А47-4687/2017 о взыскании с ООО «БНСК» в пользу ООО «Технефтесервис» задолженности - 16 310 549, 58 руб.,28.09.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №013009426. (т.1 л.д. 111-112).

03.10.2017 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №58993/17/56011-ИП в отношении ООО «БНСК». В п. 2 данного постановления указано, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 03.10.2017 (т.1 л.д. 15-20).

06.10.2017 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в п.2 постановления, где для добровольного исполнения установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления, указано о допущенной ошибке в части установления срока (т.1 л.д. 21). На документе, представленном обществом, указан «входящий» номер о получении документа 06.11.2017.

На экземпляре документа представленного судебным приставом имеется отметка «получено на руки ФИО3 06.10.2017» (т.1 л.д. 102). Судебный пристав ФИО2 пояснил, что вручил копию постановления от 06.10.2017 в тот же день работнику ООО «БНСК» ФИО4 (т.2 л.д. 2).

11.10.2017 от общества поступило заявление об отложении исполнительных действий, где указано об изменении срока исполнения на 5 суток (т.2 л.д. 5-6). Согласно приказу ФИО4 принята на работу в ООО «БНСК» специалистом по договорной работе (т.2 л.д. 8), обществом представлен приказ о ее нахождении в период с 4 по 12 ноября 2017 в очередном отпуске (т.2 л.д. 7), представлен листок нетрудоспособности (т.2 л.д. 13)

В период с 02.10.2017 по 26.10.2017 сумма долга обществом перечислена на счет отдела судебных приставов (т.1 л.д.22-28).

30.10.2017 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление №56011/17/719145 о взыскании с ООО «БНСК» исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составляет 1 004 650, 60 руб. Копия данного постановления получена заявителем 10.11.2017 (т.1 л.д. 11-12, 29).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества основания для наложения ответственности в виде исполнительского сбора отсутствовали, долг был уплачен до истечения 5 дней с даты получения постановления об установлении срока для добровольного исполнения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции установил, что срок для добровольного исполнения судебного решения был нарушен, и постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

Общество утверждает, что долг был уплачен до истечения срока для добровольного исполнения, который был доведен до заявителя 03.11.2017.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судебный пристав 03.10.2017 первоначально установил срок исполнения – одни сутки с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, затем признал установление срока ошибочным, и постановлением от 06.10.2017 изменил его, указав 5-дневный срок с даты получения постановления.

Общество утверждает, что с постановлением от 06.10.2017 было ознакомлено только 03.11.2017 после добровольной уплаты долга. Судебный пристав утверждает, что копия документа была получена 06.10.2017 работником общества ФИО4 под роспись.

Оценив представленные доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество было своевременно извещено об изменении срока исполнения, что подтверждается росписью его представителя о получении документа (т.1 л.д.102), 11.10.2017 от общества поступило заявление об отложении исполнительных действий, где сделана ссылка на изменение срока исполнения до 5 суток, что также указывает на получение спорного документа (т.2 л.д. 5-6). Согласно приказу ФИО4 принята на работу в ООО «БНСК» специалистом по договорной работе (т.2 л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы в совокупности, также считает, что срок для добровольного исполнения судебного акта был до общества своевременно доведен, уплата долга произведена с нарушением этого срока, и исполнительский сбор взыскан правомерно.

Основания для отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2018 по делу № А47-14034/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская нефтесервисная компания» без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукская нефтесервисная компания» из федерального бюджета излишне уплаченные 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Е.В.Бояршинова

А.П.Скобелкин