Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 по делу № А47-14149/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Морозов» - ФИО1 (паспорт, доверенность №481 от 02.12.2020 сроком на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» (далее – ООО «Орск Водоканал», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Морозов» (далее – ООО «Морозов», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за безучетное водопотребление в размере 3 687 631 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство изменении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 347 210 руб. 22 коп. - убытки, причиненные в результате утечки на водопроводных сетях.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнение требований искового заявления.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 98-103).

ООО «Орск Водоканал» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции, приняв уточнение исковых требований о взыскании убытков, неправомерно в оспариваемом судебном акте ссылается на Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776), которое относится к самовольному потреблению.

По мнению заявителя, суд необоснованно согласился с доводом ответчика, что на старом участке было намокание, а не утечка.

Также податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец заменил спорный участок трубы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание истец не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Морозов» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской сайта ГИС ЖКХ.

Между ООО «Орск Водоканал» (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Морозов» (ответчик) заключен договор ресурсоснабжения №7 от 25.11.2019г. (л.д. 21-26), по условиям которого РСО обязуется поставить Исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс - холодная (питьевая) вода и водоотведение - в объеме, позволяющем обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора РСО несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, а также водоотведения на границе сетей, по водопроводным сетям - на границе эксплуатационной ответственности, проходящей по наружному обрезу фундамента МКД, по канализационным сетям граница эксплуатационной ответственности проходит по первому смотровому колодцу, расположенному на присоединении канализационного выпуска из дома в наружную канализационную сеть.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.8, 3.10, 3.14, 3.15 договора Исполнитель обязан:

обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов (п. 3.6 Договора);

обеспечивать беспрепятственный доступ представителей РСО к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учета (п. 3.8 Договора);

обеспечивать ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей (п. 3.10 Договора);

незамедлительно сообщать РСО обо всех нарушениях в работе систем водоснабжения и водоотведения, утечках воды (п. 3.14 договора);

обеспечивать надлежащее содержание находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей (п. 3.15 Договора).

Как следует из искового заявления 17.03.2020 письмом исх. № 94 Ответчик просит Истца срочно устранить утечку холодной воды на вводе в жилой дом до первого отсекающего устройства, прибора учета по адресу ул. Тагильская, 9а (л.д. 29).

На данное письмо истец 25.03.2020 ответил, что в ходе проведенного обследования сотрудниками ООО «Орск Водоканал» установлено, утечка из трубопровода холодной воды произошла на внутридомовых сетях внутри подвального помещения жилого дома, в границах эксплуатационной ответственности ООО «Морозов» (л.д. 30).

Далее письмом от 21.04.2020г. ООО «Морозов» просит рассмотреть вопрос о замене ввода ХВС (л.д. 32).

Сотрудником ООО «Орск Водоканал» ФИО2 23.04.2020 осмотрен подвал МКД, составлен акт об обнаружении утечки воды из ввода ХВС диаметром 100 мм до средств измерений (до ОДПУ), о неучтенном водопотреблении в объеме 149 757,6 мЗ (расчет составлен по сечению трубы диметром трубы 100 мм при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (813,9 мЗ/сут.) за 6 месяцев (184 сут.)) (л.д. 34, 35-36).

Письмом исх. № 2507 от 30.04.2020г. Истец направил в адрес Ответчика акт о неучтенном водопотреблении № 604 от 23.04.2020 и счет № 5778 от 29.04.2020 на оплату.

Ответчик не согласился с актом о безучетном водопотреблении, так как по его мнению, утечка произошла в зоне эксплуатационной ответственности Истца (л.д. 39).

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 6521 от 22.09.2020 о задолженности за безучетное водопотребление (л.д. 19), однако Ответчик повторно отказался оплатить задолженность (письмо от 30.09.2020) (л.д. 20), в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена и часть 1 статьи 65 данного Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности (статья 72 и часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования о взыскании убытков, ООО «Орск Водоканал» связывает их с утечкой на водопроводных сетях, находящихся в зоне ответственности ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.03.2020 ООО «Морозов» обратилось к истцу с письмом №94 «об устранении утечки холодной воды на вводе в жилом дома, до первого отсекающего устройства, прибора учета, по адресу ул.Тагильская, 9А» (л.д. 29).

Письмом от 25.03.2020 №1762 ООО «Орск Водоканал» ссылаясь на то, что 20.03.2020 работники ООО «Орск Водоканал» провели обследование наружного водопроводного ввода на дом №9А по ул. Тагильская и установили, что утечка из трубопровода холодной воды по адресу: <...> произошла на внутридомовых сетях внутри подвального помещения жилого дома, в границах эксплуатационной ответственности ООО «Морозов». Соответственно все затраты связанные с устранением указанного повреждения в границах вашей эксплуатационной ответственности обязано нести ООО «Морозов» (л.д. 30).

21.04.2020 ООО «Морозов» направил в адрес истца заявку на замену ввода ХВС в МКД по адресу: <...>. Указав, что для предоставления доступа в подвальное помещение необходимо связаться с инженерном (л.д. 32).

23.04.2020 ООО «Орск Водоканал» был составлен акт обследования систем водоснабжения и канализации №15804 о том, что в подвале жилого дома ул. Тагильская, 9А обнаружена утечка воды из ввода ХВС o100мм до средств измерения. Акт подписан представителем ООО «Орск Водоканал» - техником ФИО2 Кроме того, в акте ФИО2 указал на ознакомление и отказ от подписи представителя абонента (л.д. 35-36).

На основании акта обследования, техником ФИО2 составлен акт №604 от 23.04.2020 о неучетном водопотреблении ООО «Морозов» в объеме 149 757,6 м? (л.д. 34).

ООО «Морозов» письмом от 29.04.2020 отказалось производить оплату выставленного истцом счета на безучетное потребление (л.д. 38).

ООО «Орск Водоканал» 30.04.2020 направило в адрес ответчика письмо №2507 с просьбой оплатить безучетное потребление в течение 3-х дней с момента получения (л.д. 33).

Письмом от 12.05.2020 ООО «Орск Водоканал» указало на то, что ввод ХВС МКЛ по адресу: <...> не является его зоной ответственности.

ООО «Морозов» письмом от 15.05.2020 отказалось производить оплату, ссылаясь на то, что зона ответственность ООО «Морозов» по инженерным сетям водоснабжения и водоотведения длятся о точки соединения общедомового прибора учета с водопроводной сетью, входящей в МКД утечка обнаружена из ввода ХВС, что является зоной ответственностью ООО «Орск Водоканал» (л.д. 39-40).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, основным критерием определения принадлежности имущества к общему имуществу, относящемуся к многоквартирному дому и являющемуся его составной частью, является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам. В противном случае имущество не является общим.

В порядке исследования доказательств по делу, судом первой инстанции были допрошены свидетели:

ФИО3, инженер ООО «Морозов». Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил суду, что течи не было, было намокание, в связи с чем, незамедлительно вызывался истец для целей совместного установления состояния трубы, для выяснения вопроса о замене трубы, поскольку она находится в границе, как истца, так и ответчика (единая труба, часть которой на балансе истца, часть на балансе ответчика за пределами границы дома). Представитель истца не прибыл, не смотря на неоднократные письма от марта и апреля 2020. Подвал дома всегда закрыт, доступ возможен только посредством обращения в управляющую компанию за ключом, возможность доступа в подвал посторонним лицам отсутствует. К ответчику с вопросом о проведении совместного осмотра подвала, для составления акта, никто не обращался. Совместный осмотр никто не проводил. Поскольку истец не прибыл, причина капели не была установлена, как и место ее возникновения, поскольку труба единая, ответчик заменил трубу как в своих границах, так и в границах истца, во избежание аварий и возможных убытков неопределенного круга лиц. Незаконного пользования ресурсами со стороны ответчика не имело места быть;

ФИО2, техник ООО «Водоканал города Орска», составлявший акт о безучетном потреблении от 23.04.2020. Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил суду, что весной прибывал на спорный адрес, подвал был открыт, спускался туда сам, был там один, для проведения осмотра не обращался в управляющую компанию, свидетелей также не было. Акт составлялся не на месте, а впоследствии.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ООО «Орск Водоканал», являясь профессиональным участником рынка водоснабжения и водоотведения, не отреагировало своевременно (в марте 2020) на заявление ответчика, представителя для составления двухстороннего акта не направило.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из пояснений ответчика, свидетельских показаний сотрудников, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, следует, что акт от 23.04.2020 сотрудником истца составлен в одностороннем порядке, без совместного осмотра и без участия ответчика и свидетелей, следовательно, нельзя признать указанный документ достоверным, в частности, касаясь факта, был ли фактический осмотр подвала и наружной части помещения или нет, поскольку показания свидетелей в части доступности прохода в подвальное помещение разнятся, нельзя признать доказанным факт установления течи, как таковой (намокание), из-за состояния трубы, находящейся в границах истца или ответчика. Фото- и видео- фиксация при составлении акта истцом не производилась.

Ответчик же, добросовестно выполняя функции по содержанию общего имущества МКД и выполняя условия договора с истцом, предпринял все необходимые, незамедлительные меры, с той степенью осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при рассматриваемых обстоятельствах.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт протечки (намокания) в зоне ответственности истца (ввод ХВС в МКД), со стороны ответчика добросовестно выполнены функции по содержанию общего имущества МКД, что исключает для ответчика обязанность компенсировать истцу убытки.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ООО «Морозов» ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, приняв уточнение исковых требований о взыскании убытков, необоснованно в оспариваемом судебном акте ссылается на Правила №776, которое относится к самовольному потреблению, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения.

Не принимается и довод заявителя о том, что суд необоснованно согласился с доводом ответчика, что на старом участке было намокание, а не утечка, поскольку факт именно утечки не установлен. Материалами дела, в частности показаниями свидетелей, установлен факт предаварийного состояния спорного участка трубы.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным в мотивировочной части мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 по делу № А47-14149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: В.В. Баканов

С.В. Тарасова