Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралтехнотрейд» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2023 по делу № А47-1419/2023 об объединении дел в одно производство.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралтехнотрейд» (далее – ответчик, ООО «Южуралтехнотрейд») о взыскании задолженности по договору № ТГЭ1807-01205 от 01.09.2020 в размере 885 298 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 706 руб. 00 коп.

10.05.2023 от ООО «Южуралтехнотрейд» поступило встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 066 руб. 58 коп., которое принято к производству определением от 17.05.2023.

Представитель ООО «Южуралтехнотрейд» заявил ходатайство об объединении дел №А47-1419/2023 и №А47-7592/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А47-1419/2023 и №А47-7592/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Южуралтехнотрейд» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что объединение гражданских дел никак не отразились бы на увеличение сроков их рассмотрения, оба дела находятся на одной стадии процесса.

Также апеллянт ссылается на уклонение ПАО «Т Плюс» от расторжения договора теплоснабжения от 01.09.2020г. № ТЭ1807-01205, в материалы дела представлены соглашение о расторжении договора теплоснабжения с документами о переписке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 28.07.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции оснований для объединения дел №А47-1419/2023 и №А47-7592/2023 не установлено. Кроме того, отмечено, что указанные дела не тождественны по предмету и связанными между собой основаниями, исковые заявления находятся на разных стадиях рассмотрения.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, принял во внимание, кроме прочего, значительный объем подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий и большой объем подлежащих исследованию материалов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч.5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание изложенные положения, суд приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.

В то же время наличие тождественного предмета, основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения двух и более самостоятельных дел в одно производство.

По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. При объединении дел должна усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения как во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, так и в целях обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц (ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

В обоснование заявления об объединении дел в одно производство ответчик пояснил, что в рамках дела №А47- 7592/2023 рассматривается исковое заявление ООО «Южуралтехнотрейд» к ПАО «Т Плюс» о расторжении договора №ТЭ1807- 01205. ПАО «Т Плюс» уклонялся от расторжения договора в период возникновения спорной задолженности, общество полагает, что расторжение договора прекратит обязательства сторон с указанной даты.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, дела №А47-1419/2023 и №А47-7592/2023 не тождественны по предмету спора.

Так, в рамках спора по настоящему делу А47-1419/23 рассматривается требование ПАО «Т Плюс» к обществу «Южуралтехнотрейд» о взыскании задолженности по договору № ТГЭ1807-01205 от 01.09.2020 в размере 885 298 руб. 46 коп., а также встречное исковое заявление общества «Южуралтехнотрейд» к ПАО «Т Плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 066 руб. 58 коп.

Первоначальный иск мотивирован неоплатой истцом задолженности поставленного коммунального ресурса, в то время как истец по встречному иску полагает, что в связи с отсутствием реального потребления тепловой энергии (задвижки тепловой энергии перекрыты, стоят заглушки) им произведена переплата.

По настоящему делу ответчиком также представлен отзыв, в котором ответчик ссылается на отсутствие потребления и на направление проекта дополнительного соглашения о расторжении договора.

В рамках дела № А47-7592/23 обществом «Южуралтехнотрейд» заявлен иск к ПАО «Т Плюс» о расторжении договора теплоснабжения от 01.09.2020. В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие потребления тепловой энергии (задвижки тепловой энергии перекрыты, стоят заглушки) и на направление проекта дополнительного соглашения о расторжении договора.

В рассматриваемом случае исходя из предмета и основания исков апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Расторжение договора в судебном порядке по общему правилу влечет прекращение прав и обязанностей с даты вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем указанный спор не связан периодом взыскания задолженности по настоящему делу. При этом доводы ответчика об отсутствии фактического потребления в любом случае должны быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции в рамках настоящего спора (дело № А47-1419/23).

С учетом изложенного и при наличии иных процессуальных институтов, в частности, приостановления, основания для принятия противоречивых судебных актов отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпункт 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины в случае обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2023 по делу № А47-1419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралтехнотрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская