Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество «Газпром добыча Оренбург», заявитель) на решение Арбитражный суд Оренбургской области от 28.04.2017 по делу № А47-1429/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Газпром добыча Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Ибрагимова В.Н. (далее - судебный пристав Ибрагимов В.Н.), выразившегося в не направлении заявителю постановления от 29.12.2016 об окончании исполнительного производства № 13526/16/56003-ИП.

Также заявлено о признании незаконным постановления от 29.12.2016 об окончании исполнительного производства № 13526/16/56003-ИП.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

должник, УпралвениеФедеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» (далее - общество «ДизайнКомплект»).

Решением суда от 28.04.2017 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Газпром добыча Оренбург» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, поскольку должник не имеет филиалов в России и является иностранной компанией и привлечен к участию в деле, он, в соответствии с ч. 4 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть извещен по своему местонахождению в Канаде о проведении судебных заседаний по настоящему делу, чего сделано не было, что влечет отмену судебных актов по ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), ему, как взыскателю по сводному исполнительному производству, должно быть направлено постановление об окончании исполнительного производства в отношении другого взыскателя - общества «ДизайнКомплект», чего сделано не было, поэтому нарушен закон и права общества «Газпром добыча Оренбург», являющегося взыскателем по этому же сводному исполнительному производству.

Также не имелось оснований для окончания исполнительного производства по обществу «ДизайнКомплект».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 01.06.2016 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5565/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 006639621 на взыскание с корпорации «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» в пользу общества «ДизайнКомплект» основного долга в размере 201 749 102 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым В.Н. на основании исполнительного документа ФС № 006639621, предъявленного обществом «ДизайнКомплект», 09.06.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13526/16/56003-ИП.

Решением от 14.05.2015 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8078/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 006465327 на взыскание с корпорации «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» в пользу общества «Газпром добыча Оренбург» 456 253 059 руб. 50 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым В.Н. на основании исполнительного документа ФС № 006465327, предъявленного обществом «Газпром добыча Оренбург», 11.07.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15317/16/56003-ИП.

Вышеуказанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ибрагимова В.Н. от 11.07.2016 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 15317/16/56003-СД.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 года по делу № А47-5565/2014 удовлетворено заявление общества «ДизайнКомплект» об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2015 по делу № А47-5565/2014, путем обращения взыскания на принадлежащую корпорации «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» долю в уставном капитале общества «ДизайнКомплект», исходя из ее действительной стоимости.

Судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым В.Н. 01.08.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - 100% доли корпорации «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.»

Судебным приставом-исполнителем Курмангалиевой А.Т. 15.08.2016 года в связи с поступлением определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2016 года по делу № А47-5565/2014 об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2015 года по делу № А47-5565/2014 вынесено постановление о наложении ареста на долю корпорации «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» в уставном капитале общества «ДизайнКомплект», о запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области проводить регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале общества «ДизайнКомплект».

В этот же день судебным приставом-исполнителем Курмангалиевой А.Т. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» поручена оценка имущества по данному исполнительному производству - доли в уставном капитале общества «ДизайнКомплект».

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» от 23.09.2016 № 04/09/16/П, рыночная стоимость арестованного имущества - 100% доли корпорации «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» в уставном капитале общества «ДизайнКомплект» по состоянию на 12.09.2016 составила 1 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ибрагимова В.Н. от 10.10.2016 года по данному исполнительному производству приняты результаты оценки в соответствии с отчетом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ибрагимова В.Н. от 10.10.2016 года по данному исполнительному производству в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передана 100% доля корпорации «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» в уставном капитале общества «ДизайнКомплект» стоимостью 1 руб.

Согласно отчета от 22.12.2016 № 125 специализированной организации общества с ограниченной ответственностью «Дельта» о результатах реализации арестованного имущества и письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, доля корпорации «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» в уставном капитале общества «ДизайнКомплект» в размере 100% реализована за 50 руб.

Судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым В.Н. 29.12.2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13526/16/56003-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 2 резолютивной части постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 по делу № А47-8078/2014 отказано в удовлетворении заявления общества «Газпром добыча Оренбург» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 18.12.2014 путем обращения взыскания на принадлежащую корпорации «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» долю в уставном капитале общества «ДизайнКомплект».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд счел, что суд первой инстанции рассмотрел каждое из заявленных требований, которым дана оценка в мотивировочной части судебного решения, и не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Данное распределение бремени доказанности не снимает с заявителя обязанности подтвердить то, что оспариваемые действия и ненормативные акты нарушают его права и интересы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как следует из ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно п. 5.7 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 27.02.2014 года № 0015/4, постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства.

Таким образом, суды правомерно заключили, что исполнительное производство, входящее в состав сводного, по которому имеет место фактическое исполнение исполнительного документа, подлежит окончанию независимо от наличия задолженности должника по иным исполнительным производствам, входящим в данное сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, и изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта (часть 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1466-О следует, что истцу предоставлено право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем взыскания соответствующих денежных сумм, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий. В случае исполнения должником (или субсидиарным должником) решения суда, вынесенного по заявлению взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, спорное материально-правовое обязательство, бывшее предметом судебного разбирательства, считается исполненным, а обязанность должника по совершению вытекающих из него определенных действий, равно как и по возмещению расходов, понесенных взыскателем при совершении данных действий за его счет, считается погашенной.

Арбитражным судом установлено, что в ходе исполнительного производства № 13526/16/56003-ИП, являющегося частью сводного исполнительного производства № 15317/16/56003-СД, требования, содержащиеся в исполнительном листе Арбитражного суда Оренбургской области ФС № 006639621, выданном по делу № А47-5565/2014 с учетом определения суда от 15.07.2016 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, исполнены, обращено взыскание на принадлежащую корпорации «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» 100% долю в уставном капитале общества «ДизайнКомплект».

В соответсвии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ данное обстоятельство правомерно оценено судами как основание для окончания исполнительного производства № 13526/16/56003-ИП.

Таким образом, суды правильно указали, что заявитель не является стороной исполнительного производства № 13526/16/56003-ИП, и в его адрес не подлежит направлению постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку в ходе исполнительного производства обращено взыскание на принадлежащую корпорации «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» 100% долю в уставном капитале общества «ДизайнКомплект», судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым В.Н. правомерно отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, принятые постановлением от 15.08.2016 года (арест указанной доли, запрет регистрирующему органу проводить регистрационные действия в отношении указанной доли).

Общество «Газпром добыча Оренбург», в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено сведений о том, что в ходе исполнительного производства № 13526/16/56003-ИП судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым В.Н. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа осуществлены иные исполнительные действия (наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом и др.), либо были применены меры принудительного исполнения.

Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств того, что оспариваемым постановлением, не направлением ему судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым В.Н., нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие его права на распределение реализованной доли в уставном капитале другого лица подтверждено определением суда по делу № А47-8087 от 08.02.2017, где заявителю было отказано в изменении способа исполнения судебного решения.

Заявитель, зная, что имеется сводное исполнительное производство, имел возможность реализовать свои права на получение информации о ходе его исполнения на основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, принятое 29.12.2016 судебным приставом-исполнителем Ибрагимовым В.Н. постановление об окончании исполнительного производства № 13526/16/56003-ИП, и его действия, соответствуют требованиям законодательства, установленная законом совокупность обстоятельств для признания их недействительными отсутствует, обстоятельства рассмотрены судами в пределах предмета иска, поэтому заявленные требования правомерно не удовлетворены судом.

Доводы заявителя о наличии безусловного основания для отмены судебных актов, в связи с нарушением ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части рассмотрение дела в отсутствие корпорации «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.», участвующей в деле и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее - Информационное письмо от 09.07.2013 № 158) к компетенции арбитражных судов в Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся дела, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находятся на территории Российской Федерации при условии, что заявленные исковые требования к иностранному лицу вытекают из деятельности данного органа управления, филиала или представительства иностранного лица.

Постоянное место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность иностранного лица на территории Российской Федерации, может для целей п. 2 ч. 1 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке (п. 9 Информационное письмо от 09.07.2013 № 158).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» по смыслу положений ч. 2 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу такого представителя.

В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Общество «Газпром добыча Оренбург» в заявлении указало местонахождение должника по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская д. 9.

Из материалов дела следует, что согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве на дату поступления в суд заявления (15.02.2017) и рассмотрения дела (28.04.2017) корпорация «Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.» имела зарегистрированный адрес в г. Москве – ул. Велозаводская 9, и уведомления судом направлялись по зарегистрированному адресу филиала иностранного юридического лица, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае не направление извещений по юридическому адресу - Канада, г. Торонто, Фридерик Стрит 501-509 нарушением не является.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Оренбургской области от 28.04.2017 по делу № А47-1429/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Кравцова