Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-Рэйл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2018 по делу № А47-14310/2017 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее - ООО «Южно-Уральская ГПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е-Рэйл» (далее – ООО «Е-Рэйл», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 153 653 руб. 84 коп. (с учетом принятых судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненных требований истца).

Решением арбитражного суда от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Е-Рэйл» в пользу ООО «Южно-Уральская ГПК» взыскана неустойка в размере 153 653 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил уменьшить сумму неустойки до 41 674 руб. 01 коп.

Податель указывает, что ответчику уточнения исковых требований не направлены. Истец многократно злоупотреблял своим правом, однако судом во внимание это не было принято.Истец, в своем расчете допустил нарушения законодательства и условий договора.Судом при разрешении дела не были приняты во внимание обстоятельства по просрочке поставки, доказательства отказа ответчика от поставки товара в адрес истца судом не исследованы и не приняты. Отказ ответчика от поставки товара подтверждают следующие документы: письмо об отказе от поставки № 391 от 30.06.2015, скриншот электронной почты, свидетельствующий о доставке письма ответчика истцу об отказе от поставки № 391 от 30.06.2015. Истец же со своей стороны, не предоставил доказательств истребования в последующем от ответчика не поставленных запасных частей по спецификации № 33 от 26.05.2015. Никаких писем по просрочке товара и понуждения к поставке указанного товара со стороны истца не было. Просрочка поставки произошла в связи с тем, что часть товара попала в дорожно-транспортное происшествие.Сумма неустойки по накладным № 324 от 27.10.2015, № 323 от 27.10.2015, № 325 от 27.10.2015, подлежит перерасчету, где срок просрочки считается со следующего дня срока поставки товара, по дату попадания товара в ДТП.Часть товарных накладных, указанных истцом, до настоящего времени не оплачены.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Е-Рэйл» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2012 между ООО «ЕвразРейл» (поставщик) и ООО «Южно-Уральская ГПК» (покупатель) заключен договор № 792/2-12, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора и спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, качество, количество, ассортимент, условия и базис поставки, цены на товар определяются в соответствии со спецификациями к настоящему договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных в спецификациях к настоящему договору, он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% на основании письменной претензии.

Пунктом 6.1 договора стороны определили подсудность споров по месту нахождения истца.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут или изменен в любое время по основаниям, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, и с учетом положений, предусмотренных договором.

Этим же пунктом предусмотрено одностороннее расторжение договора:

- в случае одностороннего расторжения договора по инициативе покупателя, он обязан произвести оплату фактически поставленного товара,

- в случае одностороннего расторжения договора по инициативе поставщика, последний обязан поставить товар согласно приложению.

Сторона, выступающая инициатором расторжения договора, обязана направить об этом письменное уведомление другой стороне не менее, чем за 15 дней до даты расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, при условии надлежащего уведомления другой стороны.

30.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЕвразРейл» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Е-Рэйл», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

30.03.2015 между истцом и ответчиком подписана спецификация № 29 к договору № 792/2-12 от 12.05.2012, по условиям которой срок поставки товара - 2 квартал 2015 года.

08.04.2015 между истцом и ответчиком подписана спецификация № 32 к договору № 792/2-12 от 12.05.2012, по условиям которой срок поставки товара - 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.

26.05.2015 между истцом и ответчиком подписана спецификация № 33 к договору № 792/2-12 от 12.05.2012, по условиям которой срок поставки товара - 45 календарных дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.

07.08.2015 между истцом и ответчиком подписана спецификация № 38 к договору № 792/2-12 от 12.05.2012, по условиям которой срок поставки товара - 25 календарных дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.

04.09.2015 между истцом и ответчиком подписана спецификация № 39 к договору от 12.05.2012 № 792/2-12, по условиям которой срок поставки товара - 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.

28.10.2015 между истцом и ответчиком подписана спецификация № 42 к договору от 12.05.2012 № 792/2-12, по условиям которой срок поставки товара - 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.

29.01.2016 между истцом и ответчиком подписана спецификация № 42 к договору от 12.05.2012 № 792/2-12, по условиям которой срок поставки товара - 10 календарных дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.

01.03.2016 между истцом и ответчиком подписана спецификация № 46 к договору от 12.05.2012 № 792/2-12, по условиям которой срок поставки товара - 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.

01.04.2016 между истцом и ответчиком подписана спецификация № 47 к договору от 12.05.2012 № 792/2-12, по условиям которой срок поставки товара - 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.

16.05.2016 между истцом и ответчиком подписана спецификация № 48 к договору от 12.05.2012 № 792/2-12, по условиям которой срок поставки товара - 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации.

Во исполнение условий договора по товарным накладным № 324 от 217.10.2015 на сумму 76000 руб., № 221 от 17.06.2015 на сумму 150000 руб., № 323 от 27.10.2015 на сумму 30000 руб., № 297 от 24.09.2015 на сумму 175000 руб., № 325 от 27.10.2015 на сумму 361260,57 руб., № 46 от 15.03.2016 на сумму 189999,94 руб., № 47 от 15.03.2016 на сумму 142844,98 руб., № 79 от 15.04.2016 на сумму 13725 руб., № 126 от 02.06.2016 на сумму 9799,99 руб., № 57 от 30.03.2016 на сумму 81280 руб., № 78 от 15.04.2016 на сумму 41250 руб., № 101 от 27.04.2016 на сумму 44000 руб., № 123 от 02.06.2016 на сумму 57000,06 руб., № 117 от 17.05.2016 на сумму 119740,07 руб., № 154 от 23.06.2016 на сумму 28720,28 руб., № 207 от 29.07.2016 на сумму 10200,16 руб., № 227 от 24.08.2016 на сумму 415499,99 руб., № 210 от 03.08.2016 на сумму 13940,21 руб., № 243 от 03.10.2016 на сумму 82999,92 руб. ответчик поставил истцу товар, который принят истцом. Факт поставки товара по указанным товарным накладным сторонами не оспаривается.

Между тем, поставка товара ответчиком осуществлена с нарушением установленных спецификациями сроков поставки, а по спецификации № 33 от 26.05.2015 товар ответчиком не поставлен.

30.06.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 391 о невозможности поставки товара по спецификации № 33 от 26.05.2015 по причине изменения изготовителем в сторону увеличения цен на товары, в связи с чем, ответчик указал в данном письме, что он отказывается в одностороннем порядке от исполнения спецификации № 33 от 26.05.2015.

Поскольку поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара ответчиком, размер которой по расчету истца (с учетом принятых судом уточнений) составил 153 653,84 руб. При этом, размер неустойки по каждой товарной накладной не превышает установленного договором 10% ограничения размера неустойки.

31.10.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из характера спорных правоотношений, из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от № 792/2-12 от 12.05.2012 и спецификаций к нему, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поставка товара осуществлялась ответчиком по вышеуказанным товарным накладным с нарушением установленных договором поставки сроков, а по спецификации № 33 от 26.05.2015 товар ответчиком не поставлен.

Представленный истцом расчет договорной неустойки не противоречит положениям статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующем методике, отраженной в пункте 4.3 договора № 792/2-12 от 12.05.2012.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составляет 114 653,84 руб. При этом, ответчик по существу оспаривает начисление неустойки истцом по спецификации № 33 от 26.05.2015 в размере 39 000 руб., поскольку считает, что неустойка по данной спецификации не подлежит начислению, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения данной спецификации.

Судом первой инстанции данные доводы обоснованно отклонены, поскольку уведомление об отказе от исполнения спецификации № 33 направлено покупателю менее чем за 15 дней до даты расторжения и наступления срока исполнения спецификации. Так, срок исполнения по данной спецификации наступал 10.07.2015, а уведомление направлено 30.06.2015.

Согласно п. 7.1 договора, расторжение договора по инициативе поставщика не освобождает его от обязанности поставить товар.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что неустойка также подлежит начислению и по спецификации № 33 от 26.05.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть товарных накладных, указанных истцом, до настоящего времени не оплачены, не принимаются судом, поскольку в данном случае начисление неустойки поставщику, в соответствии с условиями договора и спецификаций, не ставится в зависимость от оплаты покупателем товара. Кроме того, ответчиком в рамках дела № А71-13411/2017 с истца взыскан основной долг и пени по договору № 792/2-12 от 12.05.2012 в связи с неоплатой обществом «Южно-Уральская ГПК» поставленного товара.

Доводы ответчика о том, что его вина в несвоевременной поставке товара по спецификациям 29, 38,39 отсутствует в связи с произошедшим 22.10.2015 дорожно - транспортным происшествием, о чем приложены соответствующие документы, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сроки поставки наступили ранее, чем произошло дорожно - транспортное происшествие.

Доводы апелляционной жалобы, в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

При подписании договора № 792/2-12 ответчик не возражал против установления ответственности за несвоевременную поставку продукции по договору в виде уплаты пени в размер 0,1% от стоимости не поставленного товара, но не более 10%.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Основания для снижения его размера и применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2018 по делу № А47-14310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-Рэйл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко