Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 февраля 2018г. по делу №А47-14337/2017 (судья Мирошник Л.В.).

Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТОРИЯ» (далее – ответчик, общество, ООО «АКВАТОРИЯ») о взыскании государственной пошлины за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «АКВАТОРИЯ» при подаче документов на продление лицензии была предоставлена копия платежного поручения от 04.09.2017 №152, в связи, с чем у сотрудников Министерства не было обязанности проверять факт уплаты заявителем государственной пошлины с использованием Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии от 07.10.2016 56 МЕ 006284 (регистрационный номер 2073/56РПО0000570 от 07.10.2016) сроком действия до 06.10.2017.

ООО «АКВАТОРИЯ» 06.09.2017 обратилось в Министерство с заявлением № 48-э об оказании услуги – продление срока действия лицензии от 07.10.2016 56 МЕ 006284 (регистрационный номер 2073/56РПО0000570).

К указанному заилению обществом была приложена копия платежного поручения от 04.09.2017 № 152 об оплате государственной пошлины в сумме 65 000 руб.

Рассмотрев данное заявление от 06.09.2017 №48-э, Министерство приняло решение от 25.09.2017 № 308-н об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Позже от общества 07.10.2017 поступило еще одно заявление об оказании услуги – продление срока действия лицензии от 07.10.2016 56 МЕ 006284. При этом к данному заявлению также была приложена копия платежного поручения от 04.09.2017 № 152 об оплате государственной пошлины в сумме 65 000 руб. То есть, ООО «АКВАТОРИЯ» повторно обращаясь в Министерство приложило копию раннее предоставленного платежного поручения.

Министерством был составлен акт проверки от 16.10.2017 и 31.10.2017 вынесено решение № 354-п, которым обществу было отказано в продлении срока лицензии в связи с предоставлением документов содержащих недостоверную, искаженную, а также неполную информацию.

Так как действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий в случае отказа в совершении таких действий, в данном случае – в продлении срока действия лицензии, и за совершение каждого юридически значимого действия должна быть уплачена государственная пошлина, заявитель посчитал, что у ответчика имеется задолженность по уплате государственной пошлины в сумме 65 000 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины за продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Согласно пункту 18 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 94 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается в размере 65 000 руб. за каждый год срока действия лицензии.

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий определен статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ, подлежит возврату.

При этом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Отказ в выдаче лицензии либо отказ в продлении срока лицензии в качестве основания для возврата государственной пошлины ни статьями Федерального закона № 171-ФЗ, ни статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, ООО «АКВАТОРИЯ» 06.09.2017 обратилось в Министерство с заявлением №48-э об оказании услуги – продление срока действия лицензии от 07.10.2016 56 МЕ 006284 (регистрационный номер 2073/56РПО0000570). К указанному заилению обществом была приложена копия платежного поручения от 04.09.2017 № 152 об оплате государственной пошлины в сумме 65 000 руб.

Вместе с тем, 25.09.2017 Министерство приняло решение № 308-н об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В качестве правового основания для отказа Министерство указало на наличие задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Общество 07.10.2017 повторно обратилось с заявление об оказании услуги – продление срока действия лицензии от 07.10.2016 56 МЕ 006284. При этом к данному заявлению было приложена та же копия платежного поручения от 04.09.2017 № 152 об оплате государственной пошлины в сумме 65 000 руб.

Министерством 31.10.2017 вновь было принято решение №354-п об отказе в продление срока действия лицензии от 07.10.2016 56 МЕ 006284. В качестве основания для отказа Министерство указало на представление, в нарушение подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, документов содержащих недостоверную, искаженную, а также неполную информацию.

Суд первой инстанции правомерно признал данное основание для отказа в продлении срока действия лицензии не соответствующим положениям Федерального закона №171-ФЗ.

Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что фактически единственным нарушением выявленным Министерством является представление ответчиком копии платежного поручения от 04.09.2017 № 152, которая уже ранее представлялась ООО «АКВАТОРИЯ».

Приказом Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 22.05.2012 № 36 был утвержден «Административным регламентом министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области по предоставлению государственной услуги по выдаче (переоформлению, продлению) лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, а также формированию и ведению банка данных лицензий» (далее по тексту – Административный регламент).

Согласно пункту 2.9.3 Административного регламента для продления лицензии необходимо:

1) заявление о продлении лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, адреса его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, срока, на который испрашивается лицензия;

2) копия документа об уплате государственной пошлины за продление лицензии.

В случае, если копия указанного документа не представлена заявителем, лицензирующий орган проверяет факт уплаты заявителем государственной пошлины с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Пунктом 2.11.2 Административного регламента основаниями для отказа в выдаче (переоформлении, продлении) лицензии являются:

1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

2) наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа;

3) несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным действующим законодательством. Более того, в указанном пункте установлено, что решение об отказе в выдаче (переоформлении, продлении) лицензии должно быть мотивированным и предоставляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа.

Вместе с тем, Министерство при рассмотрении настоящего дела не представило доказательств того, что на момент обращения общества с повторным заявлением о продлении срока действия лицензии, информация о факте уплаты государственной пошлины в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствовала.

Доказательства установления (запросы, проведенная работа) необходимой информации в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах материалы дела также не содержат.

Иных оснований для отказа в продлении срока лицензии 07.10.2016 56 МЕ 006284 материалы дела не содержит. Следовательно, нарушение подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, а именно, предоставление обществом документов, содержащих недостоверную, искаженную, а также неполную информацию, Министерством не доказано.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отказ в выдаче продлении срока действия лицензии противоречит положениями Федерального закона №171-ФЗ, а Министерство по второму заявлению не совершало никаких юридически значимых действий, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех обстоятельств дела, которые в судебном акте были рассмотрены и оценены, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 февраля 2018г. по делу №А47-14337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин