Гражданский кодекс часть 1

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 по делу № А47-14390/2017 (судья Лебедянцева А.А.).

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «АСВ-груп» Горячев А.М. (решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «АСВ-груп» от 01.10.2013 № 8, сведения Единого государственного реестра юридических лиц).

Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ-груп» (далее – ООО «АСВ-груп», Общество, ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о признании самовольной постройкой пристроя, возведенного к зданию котельной литер ВВ1В2, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0329004:52 по адресу: г. Оренбург, пр-т Братьев Коростелевых, 28/3, и обязании Общества снести самовольно возведенный пристрой к законному зданию котельной литер ВВ1В2, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0329004:52 по адресу: г. Оренбург, пр-т Братьев Коростелевых, 28/3, - за счет собственных средств в месячный срок с момента вынесения решения суда (первоначальное исковое заявление – т. 1, л.д. 4-6).

В свою очередь, ООО «АСВ-груп» (далее также – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к Администрации о признании за Обществом права собственности на реконструированное путем возведения пристроя здание котельной литер ВВ1В2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0329004:52 по адресу: г. Оренбург, пр-т Братьев Коростелевых, д. 28/3 (с учетом уточнения предмета встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (встречное исковое заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 48; уточненное встречное исковое заявление – т. 1, л.д. 145).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) в удовлетворении первоначального искового заявления Администрация и встречного искового заявления ООО «АСВ-груп» отказано (т. 2, л.д. 12-15).

Не согласившись с таким решением, Администрация (далее также – податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки - пристроя к зданию котельной, литер ВВ1В2, как принятого при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска Администрации (т. 2, л.д. 19-21).

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, несмотря на то, что в признании права собственности на этот пристрой, имеющий статус самовольной постройки, Обществу было отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Администрации к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 16.07.2018 в 09 час. 30 мин. (определение от 01.06.2018 – т. 2, л.д. 17-18).

К дате судебного заседания ООО «АСВ-груп» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 31092 от 09.07.2018), в котором Общество просит решение суда от 28.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только руководитель ООО «АСВ-груп».

Администрация явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

Представитель ООО «АСВ-груп» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 28.04.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ООО «АСВ-груп» является собственником одноэтажного здания – котельная, литер ВВ1В2, общей площадью 399,4 кв. м, условный номер 56-01/00-42/2001-1470 (т. 1, л.д. 39, 51).

Указанное здание котельной расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0329004:52 по адресу: г. Оренбург, пр-т Братьев Коростелевых, дом 28/3, - также принадлежащем ООО «АСВ-груп» на праве собственности (т. 1, л.д. 38, 40).

По результатам обследования в порядке муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером 56:44:0329004:52 было установлено, что здание котельной, литер ВВ1В2, реконструировано путем возведения пристроя, разрешение на строительство которого в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось, что зафиксировано в акте обследования земельного участка от 17.10.2017 (т. 1, л.д. 7).

В связи с выявлением данного обстоятельства Администрацией в адрес ООО «АСВ-груп» было направлено предупреждение от 04.10.2017 за № 1/-24/4681 с требованием устранить нарушения градостроительного законодательства (т. 1 л.д. 8), которое осталось без исполнения.

Указанное послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суда с первоначальным исковым заявлением. В качестве правового обоснование исковых требований указаны положения пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АСВ-груп», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании право собственности на самовольную постройку, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению Общества, иной возможности легализовать реконструированное здание котельной, кроме как в судебном порядке, у него нет.

В подтверждение безопасности реконструированного здания котельной с пристроем для жизни и здоровья граждан и его соответствия градостроительным нормам и правилам ООО «АСВ-груп» представило в материалы дела экспертное заключение о техническом состоянии конструкций пристроя к зданию котельной (т. 1, л.д. 63-90), градостроительный план земельного участка (т. 1, л.д. 102-128), техническое описание объекта (т. 1, л.д. 101), проектную документацию (т. 1, л.д. 130-141), заключение о соответствии, выданное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Оренбургской области от 27.02.2018 (т. 1, л.д. 146), справку ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 20.03.2018 (т. 1, л.д. 147), технический паспорт (т. 1, л.д. 148-152), генеральный план земельного участка (т. 1, л.д. 153), заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 03.04.2018 (т. 2, л.д. 1), протоколы испытаний (т. 2, л.д. 2-6), заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки от 26.03.2018 (т. 2, л.д. 7-8).

В ходе судебного разбирательства по иску Администрации и встречному иску ООО «АСВ-груп» суд первой инстанции установил наличие у спорного пристроя к зданию котельной статуса самовольной постройки.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «АСВ-груп», суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств принятия Обществом надлежащих мер к легализации спорного объекта недвижимого имущества, в частности, к получению разрешения на строительство, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (в рассматриваемом случае – в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», вступившего в силу с 01.09.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (здесь и далее нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации – в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ).

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы то обстоятельство, что реконструкция здания котельной, литер ВВ1В2, путем возведения пристроя общей площадью 674 кв. м, литер В8, осуществлялась в 2016 г. При этом такая реконструкция осуществлялась Обществом самовольно, поскольку в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимое разрешение на реконструкцию получено не было.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данного объекта, соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, кроме того, сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры до начала или в период строительства.

Отсутствие факта обращения за разрешением на строительство (реконструкцию) объекта является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В рассматриваемом случае доказательств совершения Обществом необходимых действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до начала его реконструкции или в период реконструкции, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Общество предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию объекта в установленном законом порядке до начала или в период реконструкции, удовлетворение иска о признании права собственности на данную самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на что верно указал суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности истца в рассматриваемом случае не опровергнуты.

Заявленные Обществом требования правомерно оценены судом первой инстанции как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

С учетом изложенного, установив отсутствие совокупности условий, предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «АСВ-груп».

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении иска Администрации о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции указал отсутствие доказательств того, что строительство пристроя к зданию котельной осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, принял во внимание, что реконструированное здание не выходит за пределы земельного участка, собственником которого является Общество.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Заявляя требование о сносе спорного объекта, Администрация обосновывала свою заинтересованность в иске, ссылаясь фактически на то, что в соответствии с действующим законодательством (Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») и Уставом муниципального образования «город Оренбург» как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена компетенцией в сфере градостроительства, в том числе, уполномочена на выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города Челябинска.

Статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Таким образом, Администрация наделена законом полномочиями по выдаче разрешений на строительство капитальных и вправе предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство.

Как указано выше, последствия признания объекта самовольной постройкой установлены пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, по общему правилу не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

Из содержания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сохранение самовольной постройки возможно при условии наличия у лица вещного права на земельный участок и, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку лицом, заинтересованным в сохранении самовольной постройки является лицо, осуществившее строительство с нарушением установленного порядка, постольку данное лицо не может при решении вопроса о сохранении самовольной постройки быть освобождено от бремени доказывания наличия указанных условий, в том числе безопасности постройки.

Между тем, ООО «АСВ-груп» не было представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что сохранение самовольного реконструированного объекта в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что также исключает удовлетворение настоящего иска.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения её в эксплуатацию.

Как указано выше, в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

Представленные истцом документы не могут заменить весь пакет необходимой и предусмотренной указанными выше законами документов, выданных соответствующими уполномоченными органами и подтверждающих безопасность спорного объекта.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия самовольного реконструированного объекта указанным выше нормам и правилам истец не заявлял, тогда как в данном случае из содержания статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается возможность назначения экспертизы по инициативе суда.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон судебная коллегия не усматривает.

Возложение бремени доказывания безопасности самовольной постройки на Администрацию, как это сделал суд первой инстанции, в данном случае неправомерно.

Кроме того следует отметить, что при рассмотрении иска о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворение требования о признании объекта самовольной постройкой влечет принятие решения о её сносе. При наличии условий, позволяющих сохранить самовольную постройку, либо обращения в суд с соответствующим иском лица, права которого не нарушены возведением самовольной постройки, отсутствуют основания не только для удовлетворения требования о сносе постройки, но и для признания её самовольной.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в случае признания судом объекта самовольной постройкой и отказа в удовлетворении требования о её сносе, возникает неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и гражданского оборота.

Объективные доказательства, свидетельствующих о невозможности приведения здания котельной, литер ВВ1В2, в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного пристроя, литер В8, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что спорный объект признан судом первой инстанции самовольной постройкой, что не оспаривается сторонами, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении требования Администрации о сносе самовольной постройки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации следует отменить как принятое при неправильном применении норм материального права и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункты 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении требования Администрации о признании спорного объекта самовольной постройкой апелляционная коллегия отмечает, что такое требование является излишне заявленным. Суждение о признании строения самовольным должно быть изложено в мотивировочной части решения. В резолютивной части такое утверждение не может иметь места, так как само по себе оно не является способом защиты права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 по делу № А47-14390/2017 отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления Администрации города Оренбурга к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ-ГРУП» о сносе самовольной постройки.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 по делу № А47-14390/2017 в следующей редакции:

«Исковые требования Администрации города Оренбурга к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ-ГРУП» о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АСВ-ГРУП» снести самовольно возведенный пристрой, литер В8, к зданию котельной, литер ВВ1В2, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0329004:52 по пр-ту Братьев Коростелевых, 28/3 в г. Оренбурге в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСВ-ГРУП» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСВ-ГРУП» к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева