Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2023 по делу № А47-14716/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-ворлд» (далее – истец, ООО «Башавтономгаз-ворлд») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкасову Дмитрию Олеговичу (далее – ответчик, ИП Черкасов Д.О.):

- о взыскании 540 000 руб. задолженности по договору о сотрудничестве № 136/2020 от 22.06.2020 за период с 16.12.2020 по 16.06.2022, 155 340 руб. неустойки за период с 16.12.2020 по 14.06.2022;

- об обязании ответчика возвратить мобильную АГЗС на базе емкости СУГ100-1,56-1,56-1,5-МЗМ-1 идентификационный (заводской) № 003789, стоимостью 600 000 руб. с комплектующими согласно акту приема-передачи оборудования от 12.08.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 62-63).

ИП Черкасов Д.О. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском к ООО «Башавтономгаз-ворлд» о признании договора о сотрудничестве расторгнутым с 10.03.2021, возврате уплаченной ответчику по встречному иску суммы в размере 305 000 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 32 170 руб. 10 коп., о понуждении ответчика по встречному иску вывезти спорное имущество с площадки по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 144-146).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 первоначальные исковые требования ООО «Башавтономгаз-ворлд» удовлетворены, в его пользу с ИП Черкасова Д.О. взыскана задолженность в размере 540 000 руб., неустойка в размере 155 340 руб. Суд обязал ИП Черкасова Д.О. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Башавтономгаз-ворлд» мобильную АГЗС на базе емкости СУГ-100-1,56-1,56-1,5-МЗМ-1 идентификационный (заводской) №003789, стоимостью 600 000 руб. с комплектующими согласно акту приемапередачи оборудования от 12.08.2020. Кроме того, с ИП Черкасова Д.О. в пользу ООО «Башавтономгаз-ворлд» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 670 руб.

В удовлетворении встречного иска ИП Черкасова Д.О. отказано (т. 3, л.д. 30-35).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ИП Черкасова Д.О. в пользу ООО "Башавтономгаз-ворлд" 540 000 руб. задолженности, 118 860 руб. неустойки, а также 16 670 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. Обязать индивидуального предпринимателя Черкасова Дмитрия Олеговича в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Башавтономгаз-ворлд" мобильную АГЗС на базе емкости СУГ-100-1,56-1,56-1,5-МЗМ-1 идентификационный (заводской) № 003789, стоимостью 600 000 руб. с комплектующими согласно акту приема-передачи оборудования от 12.08.2020. В оставшейся части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП Черкасова Д.О. отказать в полном объеме.

Распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2023решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2022 по делу № А47-14716/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "Башавтономгаз-ворлд" 15.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ИП Черкасова Д.О. в пользу ООО "Башавтономгаз-ворлд" судебные расходы в размере 108 350 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Черкасов Д.О. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, что истцом заявление было отправлено не по адресу фактического нахождения ИП Черкасова Д.О., а по адресу, указанному в договоре о сотрудничестве №136 от 22.06.2020.Таким образом, истец не исполнил требования, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не уведомил ответчика о подаче вышеуказанного заявления.

Податель жалобы считает, что сам по себе кассовый ордер не является надлежащим подтверждением понесенных расходов. Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", к первичной учетной документации по учету кассовых операций помимо расходных кассовых ордеров относятся также журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов и кассовая книга.Поскольку данные документы не были предоставлены истцом в полном объеме, то делать вывод о фактическом несении истцом расходов необоснованно.

Также апеллянт отметил, что истец не исполнил требования Налогового законодательства, предусмотренные статьями 224 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации: не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13% от суммы дохода, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным на всю сумму, указанную в акте.

Податель жалобы указал, что акт содержит недействительные сведения и в определенные даты фактического представления интересов заказчика в суде представитель Надршин Э.Р. не осуществлял, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а именно:

- 07.04.2022 (судебное заседание в указанную дату не проводилось);

- 25.05.2022 (подтверждается протоколом судебного заседания б/н от 18-25.05.2022, согласно сведениям, указанным в протоколе после перерыва явка истцом представителя 25.05.2022 не обеспечена);

-14.06.2022 (подтверждается протоколом судебного заседания б/н от 08-14.06.2022, согласно сведениям, указанным в протоколе после перерыва явка истцом представителя 14.06.2022г. не обеспечена);

- 21.06.2022 (подтверждается протоколом судебного заседания б/н от 21.06.2022, согласно сведениям, указанным в протоколе после отложения явка истцом представителя 21.06.2022 не обеспечена);

- 04.07.2022 (подтверждается протоколом судебного заседания б/н от 04.07.2022, согласно сведениям, указанным в протоколе после отложения явка истцом представителя 04.07.2022 не обеспечена);

- 24.08.2022 (подтверждается протоколом судебного заседания б/н от 24-31.08.2022, согласно сведениям, указанным в протоколе после отложения явка истцом представителя 24.08.2022 не обеспечена);

- 31.08.2022 (подтверждается протоколом судебного заседания б/н от 24-31.08.2022, согласно сведениям, указанным в протоколе после перерыва явка истцом представителя 31.08.2022 не обеспечена);

- 05.10.2022 (подтверждается протоколом судебного заседания б/н от 05.10.2022, согласно сведениям, указанным в протоколе после отложения явка истцом представителя 05.10.2022 не обеспечена);

- 12.10.2022 (подтверждается протоколом судебного заседания б/н от 12.10.2022, согласно сведениям, указанным в протоколе после перерыва явка истцом представителя 12.10.2022 не обеспечена).

Таким образом, судом неправомерно учтены судебные расходы за 9 вышеуказанных заседаний (исходя из определенного судом размера в 5500 рублей за участие в одном заседании на сумму 49 500 руб.), в которых представитель истца Надршин Э.Р. фактически отсутствовал.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление №12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части с учетом доводов изложенных в тексте апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Башавтономгаз-ворлд" (заказчик) и Надршин Эдуард Римович (исполнитель) 12.11.2021 заключили договор возмездного оказания юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию ззаказчика оказать следующие юридические услуги:

- первичное консультирование по делу с ознакомлением и выдаче правовой позиции;

- взыскание в судебном порядке (Арбитражный суд Оренбургской области) с ИП Черкасова Дмитрия Олеговича основного долга, договорной неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ, истребовании имущества из чужого незаконного владения по договору о сотрудничестве №136/2020 от 22.06.2020 года;

- подготовка (оформление) и направление процессуальных документов в адрес ответчика и Арбитражного суда по Почте России и системе «Мой арбитр» (исковое заявление, дополнения, ходатайства и пояснения к исковому заявлению, предоставление дополнительных доказательств, апелляционная, кассационная, надзорная жалобы, отзыв на встречное исковое заявление и т.д.) по спору с ответчиком, возникшего из договора о сотрудничестве №136/2020 от 22.06.2020;

- направление в Арбитражный суд ходатайств об участии в онлайн заседании посредством систем видео-конференц-связи (ВКС);

- направление в Арбитражный суд документов пояснительного (уведомительного) характера;

- представление интересов заказчика путем личного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области (г. Оренбург), в том числе в режиме ВКС (онлайн-заседании), связанных с рассмотрением гражданского дела в отношении ответчика.

На основании п. 1.3. договора заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора заказчик обязан: а) произвести оплату по договору согласно разделу 4 настоящего договора;

Из п.4.1. договора следует, что стоимость услуг по договору составляет: 4.1.1. за услуги, оказанные в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в следующих размерах:

- ознакомление с материалами дела, первичное консультирование с выработкой правовой позиции заказчика по делу в размере 5 000 рублей;

- подготовка (оформление) и направление процессуальных документов в адрес ответчика и Арбитражного суда по Почте России и системе «Мой арбитр» (исковое заявление, дополнения, ходатайства и пояснения к исковому заявлению, предоставление дополнительных доказательств, апелляционная, кассационная, надзорная жалобы, отзыв на встречное исковое заявление и т.д.) в размере 5 000 рублей за каждый документ;

- направление в Арбитражный суд ходатайств об участии в онлайн заседании посредством систем видео-конференц-связи (ВКС) в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый документ;

- направление в Арбитражный суд документов пояснительного (уведомительного) характера в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждый документ;

- представление интересов Заказчика путем личного участия в судебных заседаниях Арбитражного суда, в том числе в режиме ВКС (онлайн-заседании), связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждое участие в судебном заседании.

Согласно акту об оказанных слугах от 10.03.2023 ООО "Башавтономгаз-ворлд" (заказчик) и Надршин Эдуард Римович (исполнитель) составили акт об оказанных услугах о нижеследующем: исполнителем надлежащим образом, качественно, в полном объеме и в установленный договором возмездного оказания юридических услуг №1 от 12.11.2021 срок оказаны, а заказчиком приняты:

Наименование услуг

Стоимость оказанных услуг, руб.

Ознакомление с материалами дела, первичное консультирование с выработкой правовой позиции Заказчика по вопросу взыскания в судебном порядке (Арбитражный суд Оренбургской области) с Индивидуального предпринимателя Черкасова Дмитрия Олеговича (ОГРНИП 320565800039171, ИНН 850300754517, далее-ответчик) основного долга, договорной неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ, истребовании имущества из чужого незаконного владения по договору о сотрудничестве №136/2020 от 22.06.2020 года

5 000,00

Подготовка (оформление) и направление процессуальных документов в адрес ответчика и Арбитражного суда Оренбургской области по Почте России и системе «Мой арбитр» (исковое заявление, исх.№1311 от 19.11.2021 года)

5 000,00

Подготовка (оформление) и направление процессуальных документов в адрес ответчика и Арбитражного суда Оренбургской области по Почте России и системе «Мой арбитр» (заявление об обеспечении иска, исх. № 1348 от 15.12.2021 года)

5 000,00

Подготовка (оформление) и направление процессуальных документов в адрес ответчика и Арбитражного суда Оренбургской области по Почте России и системе «Мой арбитр» (отзыв на встречное исковое заявление, исх. № 110МИО от 11.04.2022 года)

5 000,00

Подготовка (оформление) и направление процессуальных документов в адрес ответчика и Арбитражного суда Оренбургской области по Почте России и системе «Мой арбитр» (уточненное исковое заявление, исх.№61 от 23.05.2022 года)

5 000,00

Подготовка (оформление) и направление процессуальных документов в адрес ответчика и Арбитражного суда Оренбургской области по Почте России и системе «Мой арбитр» (возражения на отзыв ответчика, исх. №187 от

07.06.2022 года)

5 000,00

Подготовка (оформление) и направление процессуальных документов в адрес ответчика и Арбитражного суда Оренбургской области по Почте России и системе «Мой арбитр» (заявление об уточнении исковых требований, исх. №189 от 09.06.2022 года)

5 000,00

Подготовка (оформление) и направление процессуальных документов в адрес ответчика и Арбитражного суда Оренбургской области по Почте России и системе «Мой арбитр» (ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу, исх.№191 от 10.06.2022 года)

5 000,00

Подготовка (оформление) и направление процессуальных документов в адрес ответчика и Арбитражного суда Оренбургской области по Почте России и системе «Мой арбитр» (пояснения (дополнения) по делу, исх. №269 от 16.08.2022 года)

5 000,00

Направление в суд документов пояснительного (уведомительного) характера через систему «Мой арбитр» (сопроводительное письмо с приложениями в адрес Арбитражного суда Оренбургской области, исх. №281 от 19.08.2022 года)

2 000,00

Подготовка (оформление) и направление процессуальных документов в адрес ответчика и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Челябинск) по Почте России и системе «Мой арбитр» (отзыв на апелляционную жалобу ответчика, исх. №8 от 12.01.2023 года)

5 000,00

Подготовка (оформление) и направление процессуальных документов в адрес ответчика и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Челябинск) по Почте России и системе «Мой арбитр» (ходатайство о приобщении к материалам дела, дополнительных документов согласно определению 18ААС от 19.01.2023 года, исх.№46 от 13.01.2023 года)

5 000,00

Направление в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайства об участии в онлайн заседании посредством систем видео-конференц-связи (ВКС) через систему «Мой арбитр» (UCX. №36 от 22.02.2022 года)

2 000,00

Направление в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайства об участии в онлайн заседании посредством систем видео-конференц-связи (ВКС) через систему «Мой

арбитр» (исх. №53 от 03.03.2022 года)

2 000,00

Направление в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайства об участии в онлайн заседании посредством систем видео-конференц-связи (ВКС) через систему «Мой арбитр» (исх. №58 от 09.03.2022 года)

2 000,00

Направление в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайства об участии в онлайн заседании посредством систем видео-конференц-связи (ВКС) через систему «Мой арбитр» (ucx. №9l59 от 18.05.2022 года)

2 000,00

Направление в Арбитражный суд Оренбургской области ходатайств об участии в онлайн заседании посредством систем видео-конференц-связи (ВКС) через систему «Мой арбитр» (исх.№239 от 18.07.2022 года)

2 000,00

Направление в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об участии в онлайн заседании посредством систем видео-конференц-связи (ВКС) через систему «Мой арбитр» (исх.№425 от 16.12.2022 года)

2 000,00

Представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 09.03.2022 года

10 000,00

Представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 07.04.2022 года

10 000,00

Представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 18.05.2022 года

10 000,00

Представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 25.05.2022 года

10 000,00

Представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 08.06.2022 года

10 000,00

Представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 14.06.2022 года

10 000,00

Представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 21.06.2022 года

10 000,00

Представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 04.07.2022 года

10 000,00

Представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 17.08.2022 года

10 000,00

Представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 22.08.2022 года

10 000,00

Представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 24.08.2022 года

10 000,00

Представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 31.08.2022 года

10 000,00

Представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 05.10.2022 года

10 000,00

Представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 12.10.2022 года

10 000,00

Представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области 17.10.2022 года

10 000,00

Всего 250 000 руб.

В подтверждение оплаты заявителем представлен расходный кассовый ордер № 1 от 10.03.2023 на сумму 250 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что интересы ответчика по настоящему делу представлял Надршин Эдуард Римович, который отстаивал позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, принимал участие в судебных заседаниях.

Ссылаясь на несение судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, невысокой сложности дела, устоявшейся судебной практики по данной категории дел, пришел к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, в связи с чем счел обоснованной стоимость услуг представителя в размере 108 350 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве доказательств обоснованности заявленных судебных расходов заявителем представлены относимые и допустимые доказательства.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ООО «Башавтономгаз-ворлд» юридических услуг, факт несения расходов на оплату таких услуг.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание представленные доказательства несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию спора, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный к взысканию, является чрезмерным и отметил, что указанная сумма подлежит уменьшению до 108 350 руб.

Оценив доводы ИП Черкасова Д.О, исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере, об обоснованности, разумности и о возможности взыскания судебных расходов в размере 108 350 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом не опровергнуты.

Применительно к снижению судебных расходов по признаку чрезмерности в апелляционной жалобе доводов не содержится.

Доводы апеллянта о ненаправлении в его адрес заявления о судебных расходах судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по данному основанию судебный акт не может быть отменен либо изменен судом апелляционной инстанции. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянт не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

Податель жалобы считает, что сам по себе расходный кассовый ордер не является надлежащим подтверждением понесенных расходов.

Судом отклоняются данные доводы ответчика, возможность подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя кассовым ордером подтверждается, в том числе сложившейся судебной практикой определение Верховного Суда РФ от 11.12.2017 № 304-ЭС16-19061, определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 № 26-КГ18-11, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121.

Также апеллянт отметил, что истец не исполнил требования Налогового законодательства, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13% от суммы дохода, что подтверждается расходным кассовым ордером, выданным на всю сумму, указанную в акте. Однако, в рамках настоящего спора соблюдение сторонами договора оказания юридических услуг положений налогового законодательства не входит в предмет исследования.

Однако, суд апелляционной инстанции принимает частично доводы ИП Черкасова Д.О. относительно того, что в суде первой инстанции представитель Надршин Э.Р. осуществлял представительство не во всех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в том числе размещенных в КАД, а именно:

При этом ссылка апеллянта на то, что судебное заседание не проводилось 07.04.2022 судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что судебное заседание было назначено судом на 04.04.2022, представитель Надршин Э.Р. в данном заседании участие принял.

Следовательно, допущенная опечатка в дате судебного заседания (указание 07.04.2022 вместо 04.04.2022) не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно учтены судебные расходы за 8 вышеуказанных судебных заседаний (исходя из определенного судом размера в 5500 руб. за участие в одном заседании на общую сумму 44 000 руб.), в которых представитель истца Надршин Э.Р. фактически отсутствовал.

С учетом изложенного, оценив и исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению расходы заявленные за участие в 8 вышеуказанных заседаниях, полагает недоказанным факт несения расходов в данной части и признает в данной части доводы апелляционной жалобы ИП Черкасова Д.О. обоснованными, а потому отказывает истцу в возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 44 000 руб.

Таким образом, данная сумма подлежит исключению из расчета суммы судебных расходов.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и относящимися к рассматриваемому делу судебные расходы в размере 64 350 руб.

Таким образом, определение подлежит изменению на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2023 по делу № А47-14716/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-Ворлд» о компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкасова Дмитрия Олеговича Оренбургская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-Ворлд», судебные расходы в размере 64 350 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова