Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2018 по делу № А47-14739/2017 (судья Сукачева Н.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность №12 от 09.01.2018),

Правительства Оренбургской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность №01/22-69 от 26.01.2018),

Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов – ФИО3 (удостоверение, доверенность №15 от 30.11.2017),

Акционерное общество «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» (далее - истец, АО "Башкортостанская ППК", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Оренбургской области (далее - ответчик 1), Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - ответчик2) о взыскании 13 395 969 руб. неполученных доходов, возникших в результате оказания услуг по

перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2014 году по территории Оренбургской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2018 (резолютивная часть оглашена 26.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Башкортостанская ППК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к следующему.

По мнению истца, вывода суда первой инстанции о том, что стороны согласовали условие о компенсации потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифа ниже экономического уровня, ограничив их суммой 25 171 800 руб., является необоснованным, противоречащим статье 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте".

Вывод суда об установлении субсидии в твердой денежной сумме и ограничении положениями договора противоречит основным началам основан на неверном толковании норм права.

Истец полагает необоснованным выводы суда первой инстанции о некорректном расчете расходов на аренду подвижного состава, исходя из вагоно-часов, а не вагоно-километров, как определено условиями договора.

Выводы суда первой инстанции об уклонении истца от проверки возможности учета показателей ее хозяйственной деятельности являются безосновательными.

Также АО "Башкортостанская ППК" полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что тариф, утвержденным Постановлением Правительства Оренбургской области от 05.04.2013 № 263-п "О введении в действие тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом" не был оспорен в установленном законом порядке.

Податель жалобы считает, что факт нарушения прав истца подтвержден. Материалы дела содержат доказательства того, что выделенная ответчиком сумма субсидии не обеспечила безубыточность деятельности истца. Несмотря на требования перевозчика, межтарифная разница не возмещена, отсутствие полного возмещения затрат перевозчик подтверждено сведениями о наличии и структуре его убытков.

Министерство финансов Оренбургской области, Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, а также Правительство Оренбургской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» - транспортное предприятие, целью и предметом деятельности которого является организация перевозок населения железнодорожным транспортом.

В соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте из состава деятельности ОАО «РЖД» с 01.01.2011 выведены пригородные пассажирские перевозки.

Между АО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» и Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области заключен договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Оренбургской области № 747 от 31.12.2013.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что предметом договора является организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области в 2014 году.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Оренбургской области.

В силу пункта 1.3 договора заказчик предоставляет из бюджета Оренбургской области в 2014 году субсидии на компенсацию потерь в доходах, возникающих в результате установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Заказчик обязался поручить исполнителю выполнение комплекса работ по организации транспортного обслуживания пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Оренбургской области в 2014 году, по тарифу, установленному Правительством Оренбургской области (пункт 2.1 договора).

При этом, в силу пункта 2.2 договора заказчик обязался компенсировать исполнителю в порядке, предусмотренным договором, потери в доходах, возникающие в результате регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении в Оренбургской области, в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных ЗакономОренбургской области от 10.12.2013 № 2070/574-V-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», в сумме, не превышающей 25 171 800 руб. Сумма, установленная в настоящем пункте, подлежит корректировке в течение срока действия настоящего договора.

Исполнитель в свою очередь обязался обеспечить установленный объем вагонокилометровой работы пригородных поездов, на определенных в приложении № 2 к настоящему договору пригородных маршрутах, установленной составности пригородных поездов на территории Оренбургской области в размере 720 544 вагонокилометров (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора увеличение (уменьшение) количества пригородных маршрутов, размеров движения (количества поездов на маршрутах) или составности пригородных поездов производить на основании дополнительного соглашения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.5 договора исполнитель обязуется при обеспечении порядка организации перевозок отдельных категорий граждан, имеющих право на льготы по провозной плате в соответствии с законодательством Оренбургской области, а также порядок возмещения недополученных доходов исполнителю регламентируются отдельном заключенным договором оказания услуг по перевозке льготных категорий граждан, имеющих право на льготы по провозной плате в соответствии с законодательством Оренбургской области.

В пределах установленной статистической и финансовой отчетности предоставлять заказчику данные, необходимые для проверки правильности утверждения экономически обоснованного уровня тарифов (пункт 4.8 договора).

Для получения субсидии ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять заказчику отчет о потерях в доходах, возникших вследствие государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по форме, установленной заказчиком (приложение № 3) (пункт 4.9 договора).

Исполнитель ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, транспортного обслуживания населения, предоставляет заказчику отчеты об объеме осуществленной вагонокилометровой работы и о потерях в доходах, возникших вследствие государственного регулирования тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, счет на перечисление субсидий (пункт 6.1 договора).

В свою очередь заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения отчета и счета на перечисление субсидий принимает решение о перечислении денежных средств исполнителю (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014 включительно.

Истец в 2014 году на основании указанного договора осуществлял пассажирские перевозки на территории Оренбургской области по тарифам, установленными Постановлением Правительства Оренбургской области от 05.04.2013 № 263-п «О введение в действие тарифов на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортом».

Учет полученных доходов, пассажирооборота и количества отправленных пассажиров осуществлялся в автоматизированном режиме, по станции отправителя.

Согласно данным сформированным в отчете ЦО-22 в 2014 году доходы от осуществления пассажирских перевозок составили 7 955 087 руб., в то время истцом определены расходы, связанные с организацией железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в Оренбургской области составили 46 522 855 руб.

Указанные расходы определены истцом расчетным путем на основании Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах РФ, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1 и в соответствии с маршрутами и количеством пригородных поездов, утвержденных Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (приложение № 2 к договору).

Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области было произведено возмещение потерь в доходах в сумме 25 171 800 руб. в соответствии с условиями договора, что не оспаривается сторонами.

Сумма потерь в доходах, возникших в результате осуществления государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении за период 2014 года, согласно расчету истца, составляет 13 395 969 руб. (с учетом полученных доходов в размере 7 955 087 руб., выплаченной компенсации – субсидии в размере 25 181 800 руб.).

Истцом направлены претензии № БППК-419 от 20.02.2015 (т. 7, л.д. 46-47), № БППК-1611 от 05.07.2017 (т. 7, л.д. 48-49) с требованием в десятидневный срок со дня направления претензии оплатитьобразовавшуюся задолженность. Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта, относится реализация субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

При реализации субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, у последнего возникает обязанность по возмещению перевозчику убытков за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законами или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров или багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций (далее - Перечень), по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В указанный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Отнесение вопросов организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации не означает, что убытки перевозчиков (вне зависимости от их природы) возмещаются за счет казны соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом обязанность субъекта Российской Федерации возместить перевозчику убытки в виде «межтарифной разницы» между экономически обоснованными расходами, понесенными в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, и выручкой перевозчика, полученной в результате применения тарифа, установленного регулирующим органом в размере ниже экономически обоснованного, возникает исключительно после реализации государственной функции государственного регулирования тарифов.

Расходы организации на осуществление регулируемого вида деятельности в спорный период определялись в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации (далее - Методика), утверждаемой Федеральной службой по тарифам (Приказ ФСТ РФ от 28.09.2010 N 235-т/1).

Доходы организации от регулируемого вида деятельности определяются исходя из объемов перевозки пассажиров и тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, утвержденных в установленном порядке.

Согласно пункту 7 Методики расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении выполняется на основе расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами регулирования в регулирующий орган.

Согласно пунктам 10, 13 Методики при расчете экономически обоснованных затрат на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении в субъекте Российской Федерации регулирующий орган проводит оценку их обоснованности и не учитывает затраты, в том числе, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам.

Таким образом, для осуществления регулирующим органом деятельности по определению экономически обоснованных затрат для утверждения экономически обоснованного тарифа, субъектом естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок должна быть предоставлена соответствующая информация.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Как следует из искового заявления, истец предъявил к возмещению разницу между его доходами и расходами от спорных перевозок.

Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). Предложенный истцом расчет размера убытков в исковом заявлении не соответствует требованиям статьи 8 Закона N 17-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Закона N 17-ФЗ тарифы должны устанавливаться на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающих безубыточность деятельности перевозчиков. Потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти соответствующего публично-правового образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, на основании пунктов 1, 3, 4 и 6 которого органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

На основании Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 (далее - Положение N 643), и Методики N 235-т/1 государственное регулирование тарифов осуществляется в порядке, утвержденном Федеральной службой по тарифам, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услуг; оптимизации совокупных транспортных затрат. Основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат.

В то же время органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. Так, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Следовательно, в случае установления тарифа на пригородные пассажирские перевозки железнодорожным транспортном с отступлением от метода экономически обоснованных затрат с целью обеспечения доступности транспортных услуг для населения регулирующий орган обязан обеспечить возмещение перевозчику соответствующих убытков. В данной ситуации оспаривание акта об установлении тарифа не требуется. Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950.

Заявляя требования о взыскании убытков в рассматриваемой ситуации именно истец должен доказать, что взыскиваемые убытки возникли исключительно вследствие межтарифной разницы, а не в результате общехозяйственной деятельности и снижения показателей его деятельности.

Как указывает истец, он определяет свои убытки как разницу между доходами от реализации проездных документов, и компенсации из регионального бюджета в виде субсидии на основании договора и расходами финансово-хозяйственную деятельность по перевозке пассажиров в пригородном сообщении на территории Оренбургской области, что, по мнению апелляционного суда, является не обоснованным и не соответствует условиям заключенного договора.

Порядком предоставления субсидии, а также заключенным договора предусмотрена компенсация посредством предоставления субсидии из регионального бюджета только части затрат перевозчика (общества), при этом целевой направленностью субсидии не является возмещение в полном объеме недополученных обществом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, компенсация затрат общества, превышающих доходы, полученные на основании установленных тарифов.

Таким образом, ответчик не должен возмещать все расходы, которые возникают у перевозчика, рассчитанные как разница между доходами и расходами, т. к. подобный расчет убытков не соответствует действующему законодательству.

Если перевозки осуществлялись по тарифу, не являющемуся экономически обоснованным, необходимо определить размер потери в доходах перевозчика, однако, экономически обоснованный тариф был определен нормативным правовым актом.

Доказательства обратного подателем жалобы не представлены.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между тем, основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Соответствующие правовые позиции отражены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 г. N 14489/11 и пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 положения N 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Противоправный, виновный характер действий исполнительных органов государственной власти Оренбургской области (незаконность принятых нормативно-правовых актов, неисполнении условий заключенного договора, в том числе в части выплаты субсидии из регионального бюджета) истцом не доказан и не установлен, что исключает удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции том, что истцом не доказана вся совокупность элементов, необходимая для взыскания убытков.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Истец считает необоснованным выводы суда первой инстанции о некорректном расчете расходов на аренду подвижного состава, исходя из вагоно-часов, а не вагоно-километров, как определено условиями договора.

Следует отметить, что пунктом 22.9.1 Методики, действовавшей в спорный период, при определении ожидаемых расходов на текущий период (год) и прогноз расходов ОАО "РЖД" на период регулирования применяются индексы изменения объемов работы: для инфраструктурной, вагонной и вокзальной составляющих затрат - вагоно-км; для локомотивной составляющей - поездо-км (без учета мотор-вагонного подвижного состава).

По мнению АО "Башкортостанская ППК", исчисление расходов по условиям договора привело бы к многократному увеличению убытков истца.

С обозначенной позицией нельзя согласиться, поскольку доказательства и расчеты в подтверждение истцом не представлены, в связи с чем данный довод носит предположительный характер.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Поскольку АО "Башкортостанская ППК" не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2018г. по делу № А47-14739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкортостанская пригородная пассажирская компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Н.В.Махрова

Е.В.Ширяева