Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2021 по делу № А47-14897/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, явку обеспечили представители:

государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» – Махмутов С.Р. (доверенность от 20.07.2021);

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – Столярик Л.Б. (доверенность от 20.12.2020);

В судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа явку обеспечил представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995755).

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – предприятие «Оренбургкоммунэлектросеть», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в точки поставки, не определенные договором от 01.11.2012 № 0964-01 в сумме 37 729 435 руб. 32 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» (далее – общество «Управление коммунального хозяйства», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение суда оставлено без изменений.

Предприятие «Оренбургкоммунэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций неверно определили надлежащего ответчика по делу, поскольку неосновательно обогатившимся лицом является общество «Управление коммунального хозяйства» за которое общество «Энергосбыт Плюс» осуществило оплату, а не предприятие «Оренбургкоммунэлектросеть», которое получило денежные средства за фактически оказанные услуги.

Ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Оренбургкоммунэлектросеть» считает, что точки поставки общества «Управление коммунального хозяйства» правомерно включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 0964-01. Заявитель жалобы отмечает, что условия дополнительного соглашения от 28.02.2020 № 251/19 приняты гарантирующим поставщиком путем совершения конклюдентных действий.

От общества «Энергосбыт Плюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и предприятием «Оренбургкоммунэлектросеть» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 0964-01 (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставок, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору.

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что заказчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 6).

На основании распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области № 2995-р, 23.12.2019 на праве хозяйственного ведения за сетевой организацией закреплены объекты электросетевого хозяйства, расположенные в г. Новотроицке.

Предприятие «Оренбургкоммунэлектросеть» 13.12.2019 направило в адрес общества «Энергосбыт Плюс» уведомительное письмо № 10-2409 с запросом у гарантирующего поставщика информации по точкам поставки в г. Новотроицке, которые планируются обществом «Энергосбыт Плюс» для включения в ранее заключенный договор.

Общество «Энергосбыт Плюс» предоставило перечень точек приема и поставки в электронном виде.

На основании предоставленной обществом «Энергосбыт Плюс» информации предприятием «Оренбургкоммунэлектросеть» подготовлено и направлено письмом от 05.03.2020 № 10/1390 дополнительное соглашение от 28.02.2020 № 251/19 о включении с 01.01.2020 новых точек поставки в договор в связи с принятием вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства.

Как указывает ответчик, до 17.05.2020 от гарантирующего поставщика оформленное надлежащим образом дополнительное соглашение от 28.02.2020 № 251/19 не поступило, однако общество «Энергосбыт Плюс» оплачивало услуги по передаче электрической энергии за январь – март 2020 года, в том числе и по точкам поставки в г. Новотроицке, которые включены в дополнительное соглашение от 28.02.2020 № 251/19, а также подписывало акты оказанных услуг за указанный период без разногласий по объемам г. Новотроицка.

Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 18.05.2020 к дополнительному соглашению от 28.02.2020 № 251/19, которым исключались точки поставки по г. Новотроицку, а также направлены протоколы разногласий от 31.05.2020 к ранее подписанным без разногласий и переданным ответчику актам оказанных услуг за январь-март 2020 года.

Как указывает истец, между обществом «Энергосбыт Плюс» и обществом «Управление коммунального хозяйства» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2013 № 32049, согласно которому третье лицо обязалось самостоятельно урегулировать отношения с сетевой организацией.

Доказательств того, что после 01.04.2013 общество «Управление коммунального хозяйства» уполномочивало истца урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что обязанным лицом по оплате услуг по передаче электрической энергии по данным точкам поставки является потребитель, а не гарантирующий поставщик.

С 01.01.2020 объекты, принадлежащие обществу «Управление коммунального хозяйства» имеют технологическое присоединение к электросетевому хозяйству ответчика.

Общество «Управление коммунального хозяйства» обратилось к ответчику с заявлением от 15.05.2020 № 01/04- 1305 о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, с распространением действия договора на отношения сторон с 01.01.2020.

Вместе с тем, взаимоотношения между предприятием «Оренбургкоммунэлектросеть» и обществом «Управление коммунального хозяйства» по передаче электрической энергии урегулированы с 01.06.2020 путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.06.2020 № 100/01/00359/20.

В отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставок, ответчиком включены услуги по указанным точкам поставок в объем услуг, оказанных по договору истцу. Обществом «Энергосбыт Плюс» указанные услуги ошибочно оплачены в полном объеме (за январь 2020 года – 15 013 821 руб. 43 коп., за февраль 2020 года – 11 648 153 руб. 23 коп., за март 2020 года – 11 084 631 руб. 77 коп.). После обнаружения ошибки истцом направлены протоколы разногласий к актам об оказании услуг за спорный период.

Полагая, что у ответчика отсутствует право требования исполнения встречного обязательства ввиду отсутствия договорных отношений, включение в акт оказанных услуг объема услуг в отношении потребителя общества «Управление коммунального хозяйства» является необоснованным, истец с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику 18.05.2020 претензию №70800-32-7893 о возврате неосновательного обогащения в сумме 37 729 435 руб. 32 коп.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Придя к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции удовлетворил заявленные к предприятию «Оренбургкоммунэлектросеть» требования на основании статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей электрической энергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному ценовому регулированию.

В пункте 2 Правил № 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Точка поставки – это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики) (пункт 2 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 13 Правил № 861, условие о точках поставки относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что поскольку оплата оказанных услуг по спорным точкам поставки произведена истцом ответчику при отсутствии у предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть» оснований для получения указанных средств от истца, суды пришли к выводу о взыскании с предприятия «Оренбургкоммунэлектросеть»в пользу общества «Энергосбыт Плюс» сумму неосновательного обогащения в сумме 37 729 435 руб. 32 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 28.02.2020 № 251/19 заключено посредством конклюдентных действий со стороны истца, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, исходя из установленных судами фактических обстоятельств и положений статей 438,450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.4 договора.

Судами установлено, что изменения в действующий договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2013 № 32049 с целью изменения объема обязательств гарантирующего поставщика не вносились, со стороны общества «ЭнергосбыТ Плюс» письмом от 18.05.2020 № ГР-4-15-4778 включение спорных точек поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 № 0964-01 отклонено посредством направления протокола разногласий от 18.05.2020 к дополнительному соглашению от 28.02.2020 № 251/19.

При этом суды отметили, что подписание актов оказанных услуг без указания разногласий не может являться достаточным доказательством совершения истцом конклюдентных действий по согласованию оказания услуг по передаче электрической энергии до спорных точек поставки, поскольку ни в назначении платежа, ни из его размера с однозначностью не следует, что истцом осуществлены конклюдентные действия с целью заключения дополнительного соглашения от 28.02.2020 № 251/19 в редакции, предложенной ответчиком.

Доказательств письменного внесения изменений в договор, заключенный между истцом и ответчиком, посредством заключения дополнительного соглашения о включении дополнительных точек поставки материалы дела не содержат, отсутствие его сторонами не отрицается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на неверное определение надлежащего ответчика по делу также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Пунктом 28 Основных положений № 442 закреплено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 78 Основных положений № 442 расчеты за электроэнергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии, стоимость услуг по ее передаче, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу пункта 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Таким образом, в отличие от договора энергоснабжения по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в обязанности гарантирующего поставщика входит только осуществление продажи электрической энергии (мощности). Отношения по передаче электрической энергии потребитель урегулирует с сетевой организацией самостоятельно в рамках отдельно заключаемого договора оказания услуг по передаче электрической энергии (пункты 29 и 40 Основных положений № 442).

С учетом изложенного, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, поскольку с потребителем заключен договор купли-продажи энергии, то у гарантирующего поставщика не возникает обязанность самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии в интересах потребителя с сетевой организацией без какого-либо отдельно выраженного поручения на такие действия.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2021 по делу № А47-14897/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.Н. Черемных

Л.В. Громова