Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июня 2022 года по делу № А47-14924/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 38 300 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременную оплату основного арендного платежа за период с июля 2020 года по октябрь 2020 года, 2 000 руб. 00 коп. арендного платежа за услугу кондиционирования помещения за период с июля 2020 года по август 2020 года, а также почтовых расходов в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

От ИП ФИО1 08.04.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в сумме 122 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) заявление удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 000 руб. судебных расходов.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с суммой взысканных расходов. Отмечает, что расходы подтверждены документально, являются разумными и обоснованными. Считает, что суд незаконно и необоснованно счел заявленную сумму судебных расходов несоответствующей проделанной работе. Кроме того, по мнению апеллянта, ответчиком не доказана чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Считает, что по условиям договора от 01.11.2020 были обозначены конкретные работы, которые будут выполняться ФИО3, а также стоимость каждого действия юриста. Поэтому, оплата на ознакомление с документами является отдельным действием юриста, которое занимает время и оценивается со стороны профессионала своей квалификации. Также, без первичного анализа предоставленных заказчиком документов, невозможно составить исковое заявление, определить какие документы необходимо дополнительно собирать для суда, выработать стратегию для защиты интересов истца в суде. Поэтому, 7 000 руб. за данные услуги на ознакомление подлежат взысканию.

Отметил, что суд первой инстанции не дал оценки выполненным юристом работам по составлению искового заявления; составлению уточненного искового заявления, пояснений, что отложение судебных заседаний происходило исключительно по ходатайству ответчика, что привело к увеличению расходов за оказание юридических услуг. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не обосновал снижение расходов до 9 000 руб.

Апеллянт ссылается на судебную практику по аналогичным вопросам по делу №А47-8039/2020 в споре ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.11.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) и заключен договор (соглашение) оказания юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде (далее – договор, т. 3 л.д. 3-5), согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области и вышестоящих арбитражных судах, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором на основании предметного задания и акта выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к делу; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Оренбургской области (пункт 1.2 договора).

В предметном задании (т. 3 л.д. 6) сторонами согласована предполагаемая стоимость работ исполнителя:

ознакомление с материалами дела – 7 000 руб.,

ответы, отзывы, возражения, претензии, ходатайства и т.д. – 5 000 руб. за каждый документ,

составление искового заявления, встречного иска, мотивированного возражения, запросы – 10 000 руб. за каждый документ,

анализ, подбор судебной практики, сопровождение по всему процессу – 20 000 руб. единовременная оплата,

личное участие представителя в судебном заседании – 7 000 руб.,

консультация клиента в связи с участием в деле – 3 000 руб. (одна двухчасовая консультация).

Согласно акту выполненных работ по договору от 01.11.2020 (т. 3 л.д. 7) на основании предметного задания исполнителем выполнены следующие действия:

01.11.2020 ознакомление с договором и относящимися к нему документами (7 000 руб.);

ноябрь 2020 года – январь 2022 года составление претензии, отзыва, ходатайства, возражения и т.д. в количестве семи (5 000 руб.);

05.06.2020 составление искового заявления (5 000 руб.);

05.06.2020-31.08.2021 составление уточненного искового заявления, пояснений (5 000 руб.);

анализ, подбор судебной практики, сопровождение по всему процессу единовременная оплата (20 000 руб.);

июль 2021 года личное участие представителя в суде (7 000 руб.); консультация клиента в количестве 11 (3 000 руб. 00 коп.).

Оказанные исполнителем услуги приняты по акту и оплачены, что подтверждено расходными кассовыми ордерами №008 от 01.09.2021 на сумму 10 000 руб., №011 от 30.12.2020 на сумму 20 000 руб., №011 от 01.11.2021 на сумму 20 000 руб., №007 от 29.04.2021 на сумму 20 000 руб., №002 от 15.02.2022 на сумму 52 000 руб.

С учетом представленных документов заявитель просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 122 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования удовлетворил частично, на сумму 9 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами №008 от 01.09.2021 на сумму 10 000 руб., №011 от 30.12.2020 на сумму 20 000 руб., №011 от 01.11.2021 на сумму 20 000 руб., №007 от 29.04.2021 на сумму 20 000 руб., №002 от 15.02.2022 на сумму 52 000 руб.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает.

Поскольку факт несения ИП ФИО1 представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения спора осуществил следующую правовую деятельность:

01.11.2020 ознакомление с договором и относящимися к нему документами (7 000 руб.);

05.06.2020 составление искового заявления (5 000 руб.);

05.06.2020-31.08.2021 составление уточненного искового заявления, пояснений (5 000 руб.);

анализ, подбор судебной практики, сопровождение по всему процессу единовременная оплата (20 000 руб.);

июль 2021 года личное участие представителя в суде (7 000 руб.); консультация клиента в количестве 11 (3 000 руб. 00 коп.)

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем истца объем услуг, незначительную степень сложности рассматриваемого спора, большое количество аналогичных дел, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, признал понесенные ответчиком расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 9 000 руб. 00 коп.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов за рассмотрение дела не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, пришел к обоснованным выводам о доказанности факта несения судебных расходов на представителей в рамках рассмотрения дела, разумной и обоснованной суммой за оказание услуг посчитав 9 000 руб. 00 руб.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Довод истца о произвольности снижения судебных расходов противоречит обстоятельствам дела, поскольку соответствующие обстоятельства, исследованы судом и указаны в судебном акте.

Доводы апеллянта о том, что в общую сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов не вошли оплаченные истцом услуги по юридическим консультациям за весь период судебного разбирательства, а также работа по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, пояснений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные услуги по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Так, расходы на консультирование клиента по правовым аспектам, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, которая поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством с учетом разъяснений высших судебных инстанций критерием для распределения судебных расходов является их разумность, а не рыночная стоимость. При этом оценка разумности судебных расходов является исключительной компетенцией суда.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июня 2022 года по делу № А47-14924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ю.С. Колясникова