Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2019 по делу № А47-14937/2018 (судья Шарыпов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» (далее – ООО «Корпорация Сетунь», податель жалобы) 27.11.2018 обратилось в суд с заявлением в котором просило:

- признать несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2),

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Корпорация Сетунь» в размере 1 677 582, 35 руб., из которых 474 859, 82 руб. – сумма основного долга, 317 919, 99 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 884 902, 54 руб. – пени.,

- утвердить финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 04.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.01.2019 заявление ООО «Корпорация Сетунь» признано необоснованным, прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Корпорация Сетунь» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение 14.01.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда о том, что при наличии возражений со стороны должника заявитель обязан подтверждать свои требования вступившим в законную силу судебным актом. Учитывая, что требования основаны на кредитном договоре с кредитной организацией, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего существование долга, обязывает суд проверить требование кредитора по существу. Кроме того, возражения должника не подтверждены доказательствами.

Должник в отзыве просил определение суда от 14.01.2019 оставить без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Корпорация Сетунь» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2007 между ОАО КБ «Агроимпульс», с одной стороны, (кредитор-залогодержатель) и ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, (заемщики) был заключен кредитный договор <***> (далее - договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 520 000 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом в сумме 11 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом на условиях и в порядке, установленным договором (пункты 1.1, 3.1 договора) (л.д. 16-21).

Согласно пункту 1.3 договора кредит предоставлен для приобретения в общую равную долевую собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: <...> ВЛКСМ, дом 2, квартира 38.

В пункте 1.4 договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека вышеуказанной квартиры.

Порядок пользования кредитом и его возврата отражены в разделе 3 договора (л.д. 16, оборот – 18).

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору-залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.3 при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору-залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав 30.11.2007 заемщикам денежные средства в размере 520 000 руб. путем зачисления денежных средств на открытый заемщику счет, что должником не оспаривается (л.д. 41).

22.07.2010 ОАО КБ «Агроимпуль» переименовано в ОАО «АБ Финанс Банк» (л.д. 29).

06.12.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «АБ Финанс Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» (л.д. 30-33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 по делу

№ А41-51561/2013 ОАО АБ «Пушкино» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства (л.д. 34).

23.03.2018 между ОАО «АБ «Пушкино» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2013 г. по делу № А41-51561/13 и доверенности от 04.12.2013г. № 1361 (агентство) и ООО «Корпорация Сетунь» (цессионарий) заключен договору уступки прав требования (цессии) №2018-1559/20 (л.д. 35-39).

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № 3 (протокол от 15.03.2018 № 35638), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 121 физическому лицу согласно приложению № 1, в том числе, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 по кредитному договору <***> от 28.11.2007.

За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 60 001 000 руб. (пункт 2.1 договора уступки права требования).

Согласно пункту 1.3 договора права требования переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, денежных средств в размере, установленном в пункте 2.1 договора.

Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (пункт 1.4 договора уступки прав требования).

ООО «Корпорация Сетунь» исполнило свои обязательства по договору уступки прав требования (цессии) в полном объеме, оплатив цену договора, что подтверждается платежным поручением № 2 от 31.05.2018 (л.д. 40).

Получив 31.05.2018 право требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 по кредитному договору <***> от 28.11.2007, ООО «Корпорация Сетунь» направило 11.07.2018 в адрес должников уведомление от 02.07.2018 № 147/18 о переуступке права требования по кредитному договору <***> от 28.11.2007, в котором сообщило о необходимости производить все платежи по данному договору по указанным в уведомлении реквизитам ООО «Корпорация Сетунь» (л.д. 54).

В связи с допущенной просрочкой платежей по кредитному договору 20.10.2018 должнику направлено требование от 18.10.2018 № 317/18 о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 57).

По данным кредитора по состоянию на 31.10.2018, в соответствии с расчетом (л.д. 55) задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 28.11.2007 составляла 1 677 582, 35 руб., из которых 474 759, 82 руб. - сумма основного долга, 317 919, 99 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. 884 902, 54 руб. – пени.

Неисполнение требования об уплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «Корпорация Сетунь» в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом на основании абзаца 2 пункта 2, пункта 2.1 статьи 7, пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Признавая требование необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор в части правильности определения суммы задолженности по кредитному договору, а задолженность не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.3 и абзац восьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Исключение из данной императивной нормы установлено пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении, в частности, требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Положениями пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Из заявления кредитора и представленных им расчетов усматривается, что задолженность возникла с учетом досрочного истребования у должника суммы кредита, при этом по данным заявителя остаток по кредиту на дату выставления его в качестве задолженности (31.10.2018) составил 474 759, 82 руб., проценты – 317 919, 99 руб., пени 884 902, 54 руб., всего 1 677 582, 35 руб. (л.д. 55).

Вместе с тем, по состоянию на 31.05.2018 согласно приложению к договору уступки прав требования от 23.03.2018 сумма основного долга составляет 377 476, 74 руб., просроченный основной долг – 113 300, 61 руб., проценты – 266 694, 77 руб., общая сумма задолженности – 757 472, 35 руб. То есть расчет задолженности, по мнению должника, в сумме 1 677 582, 35 руб. является неверным.

Из имеющейся в деле выписки по счету заемщика ФИО3 за период с 01.01.2000 по 20.09.2018 усматривается, что после перехода прав требования долга к заявителю по договору уступки прав от 23.03.2018 производилось лишь гашение по просроченным процентам по договору <***> (л.д. 41-51), гашение основного долга не производилось, ввиду чего заявитель должен был обосновать размер задолженности, на основании которого требует банкротства должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник оспаривает общий размер задолженности по кредиту, заявленный ООО «Корпорация Сетунь», ссылаясь на неправомерность составленных кредитором расчетов суммы спорной задолженности.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, в том числе, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума № 45, приняв во внимание то обстоятельство, что между кредитором и должником имеется спор о размере фактической задолженности должника перед ООО «Корпорация Сетунь» по кредитному договору, а злоупотребления правом судом не установлено и в качестве обоснования позиции в доводах лиц, участвующих в деле, не приведено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования ООО «Корпорация Сетунь» необоснованным, а производство по делу, подлежащим прекращению.

Данный вывод суда является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума № 45, вопросы о неправомерности (правомерности) требования о досрочном возврате кредита, о существовании спорной кредитной задолженности, ее размере и сроках исполнения кредитных обязательств, подлежат разрешению судом не в рамках настоящего дела о банкротстве, а при рассмотрении соответствующего спора о праве в исковом производстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не устанавливает запрет на обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом при наличии у последнего признаков несостоятельности (в частности, неисполнение обязательства в течение трех месяцев) в случае наличия неоконченного исполнительного производства.

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора в настоящем случае, не лишает его, при вступлении в законную силу судебного акта, обосновывающего его требования, права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом повторно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как указано выше, данные обстоятельства подлежат рассмотрению вне рамок данного дела о банкротства, а при разрешении спора об установлении размера фактической задолженности.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 14.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2019 по делу №А47-14937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева