Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 по делу
№ А47-14973/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -ИП ФИО1, истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению градообразования и капитального строительства города Бузулука (далее - Управление, ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, выраженного в решении Управления №3624 от 25.09.2019, недействительным; о признании оказанных по контракту услуг принятыми ответчиком, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 09.04.2019 №01533000003190000390001 в размере 1 091 481 руб.82 коп., в том числе
995 000 руб. основного долга, 96 481 руб. 82 коп. неустойки, а также 24 615 руб. судебные издержки на проезд и проживание, 100 000 руб. на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Управления к
ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 5 771 руб., штрафа в размере 99 500 руб. в связи с неисполнением муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично:с Управления в пользу ИП ФИО1 взыскано 781 964 руб. 95 коп. основного долга,
75 824 руб. 53 коп. неустойки, а также 18 795 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 94 398 руб. 40 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 судом отказано.

Встречные исковые требования Управления удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Управления взыскано 99 500 руб. штрафа, 1 236 руб. пени.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного иска с Управления в пользу ИП ФИО1 взыскано 757 053 руб. 48 коп. задолженности, а также 18 795 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 94 398 руб. 40 коп. судебных издержек.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу ИП ФИО1 781 964 руб. 95 коп. основного долга, 75 824 руб. 53 коп. неустойки, а также
18 795 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 94 398 руб. 40 коп. судебных издержек, отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что ИП ФИО1 не выполнены обязательства в рамках муниципального контракта от 09.04.2019 № 01533000003190000390001 в полном объеме. ИП ФИО1 нарушены сроки выполнения работ. Условиями муниципального контракта от 09.04.2019
№ 01533000003190000390001 не предусматривалось частичное или поэтапное выполнение услуг. Проведение технической инвентаризации представляло собой весь комплекс работ, включая внесение сведений о проинвентаризированных объектах в информационную систему ГИС ЖКХ. Данное обязательство не выполнено ИП ФИО1Срок выполнения работ является существенным условием муниципального контракта, которое ИП ФИО1 нарушил, в связи с чем не вправе требовать от заказчика уплату пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Апеллянт ссылается на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление считает надлежащей проведенной по делу судебную экспертизу, производство которой поручалось ФИО2. При этом ответчик не согласен с результатами повторной судебной экспертизы, проведение которой поручалось ФИО3 Отмечает, экспертом ФИО3 не проводились работы по определению качества и полноты информации кадастровых номеров (так как не предусматривалось техническим заданием, однако они внесены в паспорт благоустройства неверными, следовательно, документ считается полностью неверным), работы по сличению вида дерева также не проводились, работа по определению элементов на схеме не проводилась, случайные фотографии, попавшие в общий объем фотографий, не рассматривались.Процент выполненных работ нельзя считать по каждому подпункту технического задания, так как все сведения в итоге должны отображаться в системе ГИС ЖКХ на сайте: https://sreda.dom.gosuslugi.ru. Заявленное Управлением ходатайство об исключении доказательств было отклонено.

Управление полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста:ФИО4 - ведущего специалиста отдела информационного обеспечения градостроительной деятельности Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, которая непосредственно работает с системой ГИСЖКХ, занималась подготовкой технического задания к муниципальному контракту, а также приемкой выполненных работ и сбором доказательств технической части.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить судебный акт в силе, указывая, что считает необоснованными доводы Управления о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.Судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (контракт, техническое задание, переписка сторон и т.д.) верно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение ФИО2, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, судом признаны не достоверными и не обоснованными.Судом обоснованно отклонено ходатайство Управления о вызове в качестве специалиста сотрудника Управления градообразования и капитального строительства ФИО4, так как она является работником Управления.

Экспертное заключение ФИО3 соответствует обязательным требованиям, установленным статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому приведенные апеллянтом доводы о необъективности экспертного заключения, считает несостоятельными.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 015330000031900039-3 от 29.03.2019 между Управлением и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 01533000003190000390001 (далее также – контракт), согласно которому ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению технической инвентаризации, в соответствии с техническим заданием заказчика.

Срок оказания услуг с момента заключения муниципального контракта до 01.09.2019 г. (п.1.5), место оказания услуг - Оренбургская область, г. Бузулук (п.1.4).

Цена контракта – 995 000 руб. (п. 3.1.). Цена контракта включает в себя стоимость оказанных услуг, а также сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек исполнителя и т.д. и является конечной.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрена обязанность заказчика оплатить в безналичном порядке выполненные работы (оказанные услуги) в течение 30 дней с момента подписания актов об оказании услуг и предоставления платежных документов.

Согласно пункту 4.3 контракта не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.2. контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и сметной документации, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком по одному экземпляру представленных актов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

К контракту подписано Техническое задание, в котором указаны виды услуг, но не указаны сведения о стоимости каждой услуги, отсутствует смета к контракту (т.1, л.д. 15-16).

В состав услуг согласно техническому заданию (приложение к контракту) входят работы: обследование территории, фотосъемка фасадов и элементов благоустройства, подготовка схем, паспортов, ведомости координат, запись материалов на носитель, внесение данных в систему ГИС ЖКХ.

Пунктом 5.2. контракта стороны установили, что за нарушение срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Штраф устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 99 500 руб. За просрочку исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истец указывает, что 17.04.2019 приступил к оказанию услуг по контракту, о чем уведомил ответчика письмом от 17.04.2019 № 8, письмом от 19.04.2019 № 9 сообщил сведения о ходе оказания услуг, предоставил данные специалистов, задействованных в выполнении работ (т.1 л.д.20-21).

Кроме того, 30.04.2019 истец получил письмо от ответчика с просьбой выполнить одну из работ в составе оказываемой услуги определенным образом - составлять паспорта инвентаризируемых территорий согласно приложенному к письму шаблону. Также ответчик потребовал указать в паспорте кадастровые номера земельных участков, общую площадь территорий и другие сведения (копия письма № 1450 от 29.04.2019, т.1 л.д.22).

Письмом от 07.05.2019 № 11 ИП ФИО1 указал, что обязуется изменить формат существующих и составлять следующие паспорта благоустройства в соответствии с представленным к письму исх. № 1450 Приложением, но без указания кадастровых номеров земельных участков.

В ходе исполнения контракта между сторонами велась деловая переписка об особенностях оформления технической документации, о выполнении отдельных этапов работ, об особенностях оформления технической документации, о выполнении отдельных этапов работ, о возможности увеличения объема работ в связи с дополнительными требованиями к качеству и прочих вопросах по контракту (письма № 1817 от 23.05.2019, № 13 от 28.05.2019, № 15 от 04.06.2019, № 25 от 07.08.2019).

Истец 03.09.2019 (с учетом выпадения последнего дня срока сдачи работ на выходной день), представил CD-диски с паспортами благоустройства территории - 4 шт., акт оказанных услуг, счет на оплату (письмо №33 от 30.08.2019, т.1 л.д.48).

Ответчик письмом № 3341 от 06.09.2019 сообщил истцу о том, что при проверке выявлены замечания, а именно отсутствуют кадастровые номера и фотоматериалы.

Письмом от 09.09.2019 № 34 истец направил ответчику внешний жесткий диск TOSHIBA Canvio Basics HDTB405EK3AA, 500Гб, черный, серийный номер 19O2T4GSTZM7 со следующими материалами: схемы территории, паспорта территории, ведомость координат территории, фотографии фасадов и объектов благоустройства – 1 шт., а также счет на оплату от 09.09.2019 №31, акт оказанных услуг от 09.09.2019 №15 в 2х экземплярах и просил рассмотреть данные материалы согласно пункту 4.3 муниципального контракта в течение 3 рабочих дней направить в адрес ИП ФИО1 ответ.

Управление письмом от 23.09.2019 № 3566 (т.1, л.д. 51) отказалось от принятия результатов оказанных услуг, так как в систему ГИС ЖКХ не внесены данные инвентаризации; фотоматериалы представлены в одной папке без указания улиц и номеров домов, что затрудняет проверку полученного материала; отсутствуют паспорта и схемы существующих адресов, расположенных на территории города Бузулука; кроме того, выявлены несоответствия кадастровых номеров земельных участков с адресами жилых домов, расположенных на этих участках.

ИП ФИО1 25.09.2019 направил ответчику по почте (повторно вручил нарочно 26.09.2019) требование о приемке и оплате услуг (письмо от 25.09.2019 № 37, т.1 л.д.53).

Управлением 25.09.2019 принято решение №19 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.04.2019 №01533000003190000390001 (т.1, л.д. 18). В качестве обоснования отказа от исполнения контракта в решении указано на то, что обязательство по оказанию услуг не исполнено, исполнитель к исполнению обязательства по муниципальному контракту так и не приступил. Сделана ссылка на ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 9.5 контракта, предусматривающий возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

ИП ФИО1 указывает, что получил односторонний отказ от исполнения контракта по электронной почте 26.09.2019.

Истец считает, что представленные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта доводы не являются достоверными и не могут служить причиной для принятия такого решения, услуги оказаны заказчику в полном объеме и сданы ему для принятия и оплаты, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованиями о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным, признании оказанных по контракту услуг принятыми ответчиком, взыскании задолженности по муниципальному контракту и пени за просрочку оплаты (с учетом объединения дел и уточнения требований).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования
ИП ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.5. контракта предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 7.1 контракта, срок его действия устанавливается с момента заключения по 07.10.2019.

В пределах срока действия контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения должно быть размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика.

Исходя из содержания оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта суд первой инстанции обоснованно признал его принятым в соответствии с указанными положениями Закона № 44-ФЗ. Более того, в срок, установленный контрактом для оказания услуг и сдачи их результата заказчику - 01.09.2019, услуги в полном объеме оказаны не были.

ИП ФИО1 отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, выраженного в решении Управления №3624 от 25.09.2019, недействительным, в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в последний день срока исполнения контракта, ИП ФИО1 представил Управлению результат работ в электронном виде, а именно, CD-диски с паспортами благоустройства территории - 4 шт. Письмом № 34 от 09.09.2019 истец направил ответчику внешний жесткий диск TOSHIBA Canvio Basics HDTB405EK3AA, 500Гб, черный, серийный номер 19O2T4GSTZM7 со следующими материалами: схемы территории, паспорта территории, ведомость координат территории, фотографии фасадов и объектов благоустройства.

Какие-либо иные материалы в рамках исполнения контракта исполнителем заказчику не направлялись.

Как верно установлено судом первой инстанции, в условиях контракта и техническом задании к нему стоимость каждой услуги, срок ее оказания не определены, смета к контракту не составлена.

В целях определения качества и полноты объема услуг, оказанных
ИП ФИО1 в рамках муниципального контракта, их соответствия техническому заданию (приложение № 1 к контракту), определения соответствия данных, внесенных в систему ГИС ЖКХ на сайте hhh://sreda.dom.gosuslugi.ru, их достоверности и относимости к объектам исследования, определения стоимости услуг, оказанных ИП ФИО1 с надлежащим качеством в рамках муниципального контракта, судом первой инстанции определением от 18.06.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2.

Экспертом ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.08.2020 № 1019.

В соответствии с требованиями с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, экспертное заключение от 24.08.2020 № 1019 не соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, признать выводы, содержащиеся в экспертном заключении достоверными и обоснованными.

Экспертное заключение от 24.08.2020 № 1019, подготовленное экспертом ФИО2, не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебным доказательствам, в нарушение части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано время и место проведения судебной экспертизы, сведения об эксперте (образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование выводов.

Представленные экспертом впоследствии письменные пояснения по экспертному заключению не позволяют устранить нарушения, допущенные экспертом при изготовлении экспертного заключения в соответствии с определением суда и направлении его в суд. Кроме того, в дополнительных пояснениях к экспертному заключению эксперт ФИО2 ссылается на материалы дела, в том числе на письмо № 25 от 07.08.2019, которое эксперту для проведения экспертизы не направлялось, эксперт в установленном законом порядке с ходатайством к суду о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертного исследования не обращался.

Апелляционный суд отмечает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции в отношении выполненного ФИО2 заключения, содержащиеся в обжалуемом решении и в определении от 29.10.2020 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подтверждаются содержанием самого заключения от 24.08.2020 № 1019. Управлением указанные выводы не опровергнуты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение повторной экспертизы регламентировано статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о недостаточной обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в сделанных им выводах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции определением от 29.10.2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить качество и полноту объема услуг, оказанных
ИП ФИО1 в рамках муниципального контракта от 09.04.2019№ 01533000003190000390001, их соответствие техническому заданию (Приложение № 1 к контракту)?

2. Определить соответствие данных, внесенных в систему ГИС ЖКХ на сайте hhh://sreda.dom.gosuslugi.ru, их достоверность и относимость к объектам исследования?

3. Определить стоимость услуг, оказанных ИП ФИО1 с надлежащим качеством в рамках муниципального контракта от 09.04.2019
№ 01533000003190000390001?

В материалы дела представлено заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО3 от 28.12.2020
№ 30/2020.

В исследовательской части экспертом проведен анализ качества, объема и соответствия техническому заданию услуг, оказанных ИП ФИО1 Экспертом определен в соответствии с техническим заданием состав работ:

1. Обследование территории.

2. Фотосъемка объектов.

3. Подготовка схем территории.

4. Подготовка паспорта территории.

5. Подготовка ведомости территории.

6. Запись материалов на носитель информации.

7. Внесение данных в систему ГИС ЖКХ.

8. Изготовление бумажных экземпляров.

Как установлено экспертом, ИП ФИО1 в соответствии с требованиями технического задания, качественно и в полном объеме оказаны услуги по позициям №№1, 2, 3, 4, 6; по позиции № 5,7 -выполнены не в полном объеме; по позиции №8 - не рассматривался.

Данные, внесенные в систему ГИС ЖКХ на сайте hhh://sreda.dom.gosuslugi.ru, являются достоверными и относятся к объекту исследования.

На момент исследования в системе ГИС ЖКХ на сайте hhh://sreda.dom.gosuslugi.ru имеются сведения о 13 объектах, в отношении которых проведена техническая инвентаризация ИП ФИО1 об этом свидетельствуют, по мнению эксперта, 2 обстоятельства: дата загрузки информации соответствует периоду исполнения контракта и представленная в системе ГИС ЖКХ схема подписана ИП ФИО1

Сведения, внесенные в систему ГИС ЖКХ, соответствуют требованиям, установленным техническим заданием, а именно ИЖС. <...>, 67, 69, ул.Пятигорская, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57.

Стоимость услуг, оказанных ИП ФИО1 с надлежащим качеством в рамках муниципального контракта от 09.04.2019
№ 01533000003190000390001, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 781 964 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам повторной судебной экспертизы заключения от 28.12.2020
№ 30/2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения от 28.12.2020 № 30/2020 в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 28.12.2020 № 30/2020 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении от 28.12.2020 № 30/2020 отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции от 30.03.2021 опрошен эксперт ИП ФИО3, которая дала ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного ей заключения эксперта от 28.12.2020
№ 30/2020, согласно которым сообщила, что ей детально анализировались представленные материалы и проводилась сверка представленных фотоматериалов и ведомостей координат с местностью. Осмотр при этом не проводился, так как представленные фотографии имеют метаданные, их можно привязать к местности, было достаточно второстепенных источников, с которыми можно было сличить. Сличались фотографии, адреса, по дополнительным источникам местоположение, не было смысла выезжать на местность и смотреть территорию, которая за год могла измениться. Эксперт пояснил, что у фото есть привязка к местности, есть дополнительные источники, такие как ГИС Панорама, SAS.Планета, Росреестр, публичная кадастровая карта, на самих фото есть адресная привязка и номера домов, и можно сличить местоположение, номер дома и адрес. Присутствовали случайные кадры, но они также имели привязку к местности. Такого критерия к фотографиям, как привязка точки съемки к дому, в техническом задании не имеется, привязка фото к дому есть. На фотографиях есть фото фасада, элементов благоустройства, следовательно, их можно опознать на местности, следовательно, услуга по фотосъемке объектов выполнена 100%, исходя из инвентаризируемой площади.

Кроме того, ИП ФИО1 в письменных и устных пояснениях указывал, что схемы составлялись на основе космоснимков, специально приобретенных для выполнения указанной работы, имеющих высокое пространственное разрешение, а также наземных фотографий. Таким образом, схемы содержат графические сведения на момент обследования и могут отличаться от сведений, которые имеются в распоряжении Управления, дата актуализации которых не соответствует датам проведения работ, что не может не учитываться и говорить о недостоверности сведений, указанных ИП ФИО1

ИП ФИО1 указывает, что в техническом задании отсутствуют требования по точности определения координат, а федеральные рекомендации к проведению инвентаризации в рамках программы «Формирование комфортной городской среды» говорят о возможности допустить погрешность до 10% в части любых пространственных данных: площади, длины, высоты, координаты.

Эксперт в судебном заседании также пояснила, что площадь застройки (определяется под объектом по видимым границам фундамента) и площадь объекта понятия отличающиеся. ИП ФИО1 согласно техническому заданию должен был указать площадь застройки (то есть по фундаменту), в которую входит и площадь пристроек, надворных построек, которые фактически могут быть не внесены в реестр, в Росреестре сведения о площади содержатся на момент регистрации самого права. В судебном заседании 30.03.2021 рассматривался пример, где по данным на 2021 год из ГИС Панорама усматривается большой пристрой к дому, по которому из сведений Росреестра площадь указана без этого пристроя.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранный экспертом способ и метод оценки привели к неправильным выводам.

Доводы ответчика о несогласии с результатами повторной судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку результаты заключения от 28.12.2020 № 30/2020 ответчиком в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы после поступления в материалы дела заключения от 28.12.2020 № 30/2020 Управлением при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что экспертом не проводились работы по определению качества и полноты информации кадастровых номеров, работы по сличению вида дерева, численности населения, проживающих в пределах территории (человек), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, так как это не предусматривалось техническим заданием в отношении схем территорий (инвентаризационного плана ИЖС).

Эксперт указывала в своих пояснениях на технические ошибки, например, перепутана аббревиатура проезд и переулок Уральский, однако эти ошибки незначительны и не могли повлиять на выводы экспертного исследования.

Таким образом, на основании результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно заключил, что обязательства по контракту выполнялись ИП ФИО1 в соответствии с условиями технического задания, но не были выполнены в полном объеме.

Управлением в апелляционной жалобе занята позиция, согласно которой исполненные ИП ФИО1 обязательства по контракту не подлежат оплате, поскольку контрактом не предусматривалось частичное или поэтапное выполнение услуг. Проведение технической инвентаризации представляло собой весь комплекс работ, включая внесение сведений о проинвентаризированных объектах в информационную систему ГИС ЖКХ. Кроме того, ИП ФИО1 нарушены сроки выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией Управления.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, приведенные выше положения о регулировании подрядных отношений применимы также и в отношениях по оказанию услуг.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку частичное выполнение истцом обязательств по контракту и стоимость оказанных услуг подтверждены проведенной по делу повторной судебной экспертизой, признанной надлежащей, позиция Управления о полном отказе в оплате оказанных истцом услуг является необоснованной, противоречащей положениям части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение ИП ФИО1 сроков выполнения работ является основанием для взыскания с него неустойки, но не для отказа в оплате фактически оказанных им услуг.

Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что с нарушением сроков, но мог бы исполнить взятые на себя обязательства по контракту в полном объеме, устранить недостатки и завершить внесение сведений в ГИС ЖКХ, однако заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах с учетом выводов заключения от 28.12.2020
№ 30/2020 суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 781 964 руб. 95 коп. задолженности за оказанные услуги.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста: ФИО4 - ведущего специалиста отдела информационного обеспечения градостроительной деятельности Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, в том числе если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

Поскольку заявленный апеллянтом в качестве специалиста сотрудник является работником Управления, в связи с чем находится в служебной зависимости от лица, участвующего в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о его вызове в судебное заседание в качестве специалиста.

Истцом также заявлялось о взыскании 96 481 руб. 82 коп. неустойки в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, неустойка за нарушение срока оплаты услуг подлежит начислению в соответствии с пунктом 5.2. контракта исходя из стоимости оказанных услуг (781 964 руб. 95 коп.), 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При определении периода просрочки при начислении неустойки по пункту 5.2. контракта судом правомерно учтено, что обязательства Управления по оплате услуг наступают с даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 14.10.2019, в связи с чем эту дату следует признать исходной при начислении неустойки. Однако
ИП ФИО1 согласно представленным уточнениям исковых требований просит начислять неустойку с 26.10.2019. Соответственно, сумма неустойки с 26.10.2019 по 21.05.2021 составит 75 824 руб. 53 коп. исходя из стоимости оказанных услуг (781 964 руб. 95 коп.).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу истца 75 824 руб. 53 коп. неустойки.

Апелляционные доводы о том, что ИП ФИО1 нарушены сроки оказания услуг, не свидетельствуют о неправомерности взыскания с Управления неустойки, поскольку за нарушение сроков оказания услуг и за нарушение сроков оплаты контрактом предусмотрены самостоятельные виды ответственности.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 по делу
№ А47-14973/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева