Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 по делу № А47-1504/2021.

Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельникову Вячеславу Юрьевичу (далее – ответчик, ИП Мельников В.Ю.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, № 43/17 от 23.06.2017 за период с 24.06.2020 по 23.06.2021 в размере 2 058 руб. 08 коп., пеней по договору аренды земельного участка за период с 23.06.2017 по 16.04.2021 в размере 1 382 руб. 06 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Мельникова В.Ю. в пользу Комитета взысканы задолженность по арендной плате в размере 2 058 руб. 08 коп., пени в размере 1 215 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Мельников В.Ю. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что поскольку договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, № 43/17 от 23.06.2017 был заключен с ответчиком как физическим лицом, земельный участок был предоставлен для разведения пчел и гусей, спор не мог быть рассмотрен арбитражным судом. Суд первой инстанции не учел, что в выписке из ЕГРИП на ответчика отсутствует вид предпринимательской деятельности, связанный с разведением сельскохозяйственной птицы. Фактически осуществляемый ответчиком вид предпринимательской деятельности согласно выписке из ЕГРИП связан с оказанием услуг по электромонтажным работам.

Апеллянт отметил, что для разведения гусей с целью реализации и получения дохода необходимы регистрация в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, договоры аренды помещений для осуществления торговли с целью получения дохода, либо документы передачи продукции для дальнейшей перепродажи мяса, иные документы, необходимые для осуществления реализации (заключения СЭС, ветеринарные удостоверения, санитарные книжки, сертификаты на продукцию, декларации о соответствии и прочее). Данные документы не были представлены Комитетом в рамках рассмотрения дела, следовательно, факт осуществления экономической деятельности ответчика с использованием спорного земельного участка Комитетом не доказан, и судом при вынесении решения не установлен. Апеллянт полагал, что суд первой инстанции не учел удаленность арендованного земельного участка от города и отсутствие на нем какой-либо социальной инфраструктуры (бездорожье, отсутствие электричества, воды), что не позволяет его использовать круглогодично и осуществлять на нем какую-либо предпринимательскую деятельность. Апеллент указал, что фактически арендованный земельный участок используется для личных, семейных нужд и используется только в весенне-летний период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Мельниковым В.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, № 43/17 от 23.06.2017 (далее также – договор, л.д. 29-30), в соответствии с разделом 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, с кадастровым номером 56:09:0000000:1192, площадью 56 000 кв.м (5,6 га) сельскохозяйственных угодий, местоположение: Оренбургская область, Гайский городской округ, земельный участок расположен примерно в 4 км к югу от д. Ижберда (далее – участок). Категория земель: земель сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: животноводство. Цель использования земельного участка: разведение пчел, гусей.

В силу п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 23.06.2017 по 23.06.2037.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование земельным участком за период с 23.06.2017 по 23.06.2018 составляет 27 798,39 руб.

В п. 3.2 договора установлено, что арендная плата определена в соответствии со статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), протоколом от 19.06.2017 № 3 рассмотрения заявок на участие в аукционе и признании претендентов участниками открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и за первый год использования вносится единовременным платежом до подписания настоящего договора на реквизиты, указанные в п. 3.4. настоящего договора

Согласно п. 3.3. договора по истечении года арендная плата вносится арендатором два раза в год равными долями отначисленной суммы не позднее 15 сентября и 15 ноября отчетного года.

В соответствии с п. 3.5. договора размер арендной платы устанавливается на один год с даты начала действия договора аренды, при этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете, на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало отчетного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В этом случае, исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

По условиям п. 6.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, определенной Центральным банком Российской Федерации, и начисляется за каждый день просрочки платежа.

Уведомлением от 14.11.2018 № 1984 Комитет уведомил ИП Мельникова В.Ю. об изменении размера арендной платы в период с 24.06.2018 по 23.06.2019 – на сумму 28 910,33 руб. (приложение № 7 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 7-8).

Уведомлением от 20.08.2019 № 1774 Комитет уведомил ИП Мельникова В.Ю. об изменении размера арендной платы в период с 24.06.2019 по 23.06.2020 – на сумму 30 153,47 руб. (приложение № 8 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 7-8).

Уведомлением от 31.07.2020 № 1581 Комитет уведомил ИП Мельникова В.Ю. об изменении размера арендной платы в период с 24.06.2020 по 23.06.2021 – на сумму 31 058,07 руб. (приложение № 9 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 7-8).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, № 43/17 от 23.06.2017, Комитет направил ИП Мельникову В.Ю. претензию от 09.01.2020 № 2338 с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по арендной плате в размере 15 529 руб. 04 коп., пени в размере 822 руб. 52 коп. (приложение № 10 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 7-8).

Оставление указанной претензии со стороны ИП Мельникова В.Ю. без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств арендатора по договору. Суд установил, что расчет просроченной арендной платы за период с 24.06.2020 по 23.06.2021 произведен истцом в соответствии с согласованными условиями договора, составил 2 058 руб. 08 коп., в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части. Учитывая условия п. 3.2 договора о сроке оплаты арендных платежей, факт направления претензии, суд пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период, предшествующий 16.11.2018, в силу чего удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки частично, на сумму 1 215 руб. 27 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Мельниковым В.Ю. (арендатор) был заключен договор на аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, № 43/17 от 23.06.2017, в соответствии с разделом 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, с кадастровым номером 56:09:0000000:1192, площадью 56 000 кв.м (5,6 га) сельскохозяйственных угодий, местоположение: Оренбургская область, Гайский городской округ, земельный участок расположен примерно в 4 км к югу от д. Ижберда. Категория земель: земель сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: животноводство. Цель использования земельного участка: разведение пчел, гусей.

Действительность и заключенность указанного договора аренды истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В п. 3.2 договора установлено, что арендная плата определена в соответствии со статьей 39.12 ЗК РФ, протоколом от 19.06.2017 № 3 рассмотрения заявок на участие в аукционе и признании претендентов участниками открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и за первый год использования вносится единовременным платежом до подписания настоящего договора на реквизиты указанные в п. 3.4. настоящего договора

В обоснование заявленного иска Комитет сослался на наличие у ответчика задолженности по арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, № 43/17 от 23.06.2017 за период с 24.06.2020 по 23.06.2021 в размере 2 058 руб. 08 коп.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства добровольной уплаты указанной суммы арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Комитета и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 24.06.2020 по 23.06.2021 в размере 2 058 руб. 08 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору аренды земельного участка за период с 23.06.2017 по 16.04.2021 в размере 1 382 руб. 06 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 6.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, определенной Центральным банком Российской Федерации, и начисляется за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование Комитета о взыскании финансовой санкции (пеней).

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ИП Мельниковым В.Ю. было заявлено о пропуске Комитетом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 39).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений их применения, даты обращения Комитета с рассматриваемым иском, судом первой инстанции было правомерно установлено, что заявленная ко взысканию сумма пеней частично находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, в силу чего суд обосновано удовлетворил требование Комитета о взыскании неустойки в части, в размере 1 215 руб. 27 коп.

Возражений против указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба ИП Мельникова В.Ю. не содержит. Апеллянт не согласен с рассмотрением спора арбитражным судом, полагая спор не подведомственным арбитражному суду.

Согласно статье 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подсудности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, основными критериями определения подсудности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

При этом субъектный состав сторон спора имеет определенный приоритет.

Так, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла приведенных норм процессуального права с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 5-КГ15-153).

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у стороны – физического лица статуса индивидуального предпринимателя, спор, в котором участвует такая сторона, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае предметом заявленного Комитетом иска является взыскание задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, № 43/17 от 23.06.2017, арендатором по которому является ИП Мельников В.Ю.

Мельников В.Ю. с 05.06.2008 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 10).

То обстоятельство, что при подписании договора аренды земельного участка ответчик был указан в договоре без обозначения наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, не изменяет правил определения подсудности спора.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у стороны арендатора статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу № 308-ЭС16-15109).

Договор аренды земельного участка № 43/17 от 23.06.2017 был заключен для предоставления ответчику земельного участка для разведения пчел, гусей, при этом земельный участок был предоставлен значительный по площади – 56 000 кв.м (5,6 га).

В ходе рассмотрения спора, заявляя возражения относительно подсудности спора арбитражному суду, апеллянт не представил доказательств, что при указанных разрешенном использовании земельного участка и площади земельного участка ИП Мельников В.Ю. использует участок исключительно в личных, семейных целях. Соответствующие доводы апелляционной жалобы также не подтверждены документально.

Суд первой инстанции верно отметил, что термин «экономика» имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция - экономикой является деятельность общества, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ. В связи с этим экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект».

Также иную экономическую деятельность можно определить как деятельность не направленную непосредственно на систематическое получение прибыли, но при этом приносящую доход, и которая по своей природе имеет экономическую основу, относится к хозяйствованию, удовлетворению материальных потребностей и интересов.

Суд первой инстанции обоснованно заметил, что термин «разведение» предусматривает, в том числе, выращивание, выведение в большом объеме, которые в результате реализации продукции приносят доход. То есть, разведение в данном случае предполагает деятельность по выращиванию какой-либо продукции для ее дальнейшей продажи и получения дохода, что подпадает под определение иной экономической деятельности.

Доводы апеллянта о том, что в выписке из ЕГРИП на ответчика отсутствует вид предпринимательской деятельности, связанный с разведением сельскохозяйственной птицы; что для разведения гусей с целью реализации и получения дохода необходимы регистрация в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, договоры аренды помещений для осуществления торговли с целью получения дохода, либо документы передачи продукции для дальнейшей перепродажи мяса, иные документы, необходимые для осуществления реализации; что арендованный земельный участок имеет удаление от города и отсутствие на нем какой-либо социальной инфраструктуры, отклонены судебной коллегией, как не опровергающие экономический характер использования ответчиком спорного земельного участка.

Отсутствие в деле доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, вопреки суждениям апеллянта, не подтверждает, что спорный участок площадью 56 000 кв.м (5,6 га) ответчик использует исключительно для личных, семейных нужд.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок им используется только в весенне-летний период по причине удаленности участка и отсутствия инфраструктуры также отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью данного факта.

Учитывая субъектный состав спорящих сторон, наличие у Мельникова В.Ю. статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции находит, что дело № А47-1504/2021 было принято арбитражным судом к рассмотрению с соблюдением правил подсудности.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2021 по делу № А47-1504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина