Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 по делу
№ А47-15198/2018.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» - ФИО2 (доверенность от 24.01.2019 №22);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 16.08.2019).

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Кола», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 052 604 руб. 65 коп. ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-21 «Кола».

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – общество «Диалог», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 исковые требования ФКУ Упрдор «Кола» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С позиции ответчика, исковое заявление ФКУ Упрдор «Кола» подписано неуполномоченным лицом - ФИО4, поскольку у данного лица отсутствуют права на представление интересов в суде и подписание исковых заявлений. Только начальник учреждения имеет право без доверенности представлять интересы ФКУ Упрдор «Кола» в судах.

ИП ФИО1 ссылается на отсутствие противоправности поведения причинителя вреда и его вины. Отмечает, что никаких действий, направленных на причинение вреда истцу, ответчик не совершал, вред был причинен пожаром, а не действиями (бездействиями) ответчика; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом; правила пожарной безопасности ответчик не нарушал, автомобиль был исправен, прошел необходимый технический контроль.

Указывает, что статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, не относится к отношениям сторон судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что техническое заключение от 10.11.2017 № 111-17 по результатам исследования пожара, происшедшего 02.11.2017, не смогло точно определить причину пожара автомобиля. Исследуя вторую версию пожара - поджог, специалист ФИО5 указал, что быстрая динамика развития горения автомобиля МАЗ 02.11.2017 является одной из признаков поджога автомобиля.

Выводы эксперта в заключении от 10.11.2017 № 111-17 не согласуются с исследовательской частью экспертизы, в которой указано, что «можно утверждать, что нагретые поверхности выпускного тракта двигателя автомобиля не могли явиться причиной пожара».

ИП ФИО1 полагает, что в настоящем случае существуют признаки поджога автомобиля, что, с её позиции, подтверждается свидетельскими показаниями водителей ФИО6 и ФИО7, а также несоответствиями характера горения, возникшего на дороге, характеристикам перевозимого груза. Полагает, что суд не обратил внимание на изменение в последний момент места выгрузки, определенный грузополучателем в Мурманске. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2017 будет обжаловано ответчиком.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не устранил противоречия между характеристиками масла и обстоятельствами возникшего пожара (по словам очевидцев).

Ответчик полагает, что истцом не доказан размер понесенным убытков, поскольку представленная дефектная ведомость не имеет даты составления, со слов истца составлена была в ноябре 2017 года, в то время как акты выполненных работ на восстановительные работы датированы истцом августом и сентябрем 2018 года. Ответчик ставит под сомнение необходимость ремонта дороги в связи с тем, что акты датированы августом-сентябрем 2018 года – через 8 месяцев после пожара. В акте выполненных работ от 25.09.2019 в графе «объект» 12 км. дороги от Мурманска, на которой произошел пожар, а значится все протяжение дороги, переданной ООО «Техносервис» на содержание. В счет-фактуре от 26.09.2018 на сумму 83 729 456 руб., а также в акте и справке от 25.09.2018 № 3 об оказанных услуг за период с 26.08 по 25.09.2018, на сумму 83 729 456 руб., в качестве наименования услуги указаны услуги по содержанию объекта в соответствии с контрактом, что не соотносится с предметом спора.

Также отмечает, что истцом не доказано, что в сумму 83 729 456 руб., которую ФКУ Упрдор «Кола» заплатило ООО «Техносервис» за работы по государственному контракту, вошли расходы истца на восстановление дороги после пожара 02.11.2017.

Акт осмотра локальных очистных сооружений (ЛОС) от 23.07.2018 составлен в одностороннем порядке без привлечения ИП ФИО1 Доказательств, того, что загрязнения возникли именно от пожара 02.11.2017, не имеется.

В акте о выполненных работах от 24.07.2018 сумма работ не прописана, также указано, что работы ООО «Эко-Сервис» произведены 24.07.2018, при этом в покилометровой ведомости оказанных услуг от 26.09.2019 (т.1, л.д. 47) указаны даты восстановительных работ с 26.08.2018 по 25.09.2018, а в счете от 26.07.2018 № 88 указана дата 23.07.2018.

Апеллянт полагает, что в счете на оплату от 26.07.2018 № 88
ООО «Экосервис», выставленном ООО «Технострой», расценки на услуги являются чрезмерными.

Кроме того, первоначально в исковом заявлении истец в подтверждение своих расходов представил иной акт выполненных работ от 25.08.2018 на сумму 47 730 529 руб. и платежное поручение от 30.08.2018 № 55032 на данную сумму.

Акты, представленные истцом якобы в подтверждение убытков за период с 26.07.2018 по 25.08.2018 и за период с 26.08.2018 по 25.09.2018, идентичны, различаются только суммы услуг по содержанию дороги, то есть являются ежемесячными.

От ФКУ Упрдор «Кола» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждаются представленными истцом приказами о возложении обязанностей руководителя на время нахождения начальника в командировке. Согласно представленным документам полномочия начальника учреждения ФИО8 на день подписания искового заявления были делегированы ФИО4

Истец указывает, что при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона. Надлежащих доказательств причинения вреда иным лицом в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что все последствия возгорания были сразу же ликвидированы, и позже не потребовали дополнительных затрат, не подтверждается материалами дела. Ликвидация последствий возгорания - это промежуток времени, начинающийся от момента прекращение открытого горения до момента полного прекращение горения и завершения проведения неотложных работ связанных с ликвидацией пожара.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2009, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-18 «Кола» - от Санкт- Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печену до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск») км 1381+300- км 1395+ 451; подъезд к г. Мурманск км 0+00- км 14+ 297, назначение: Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-18 «Кола»- от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск») км 1381+ 300- км 1395+451; подъезд к
г. Мурманск км 0+00- км 14+297, протяженность 14 214 м, инв. № 13469, адрес объекта: Мурманская область (далее - автомобильная дорога) находится на праве оперативного управления у ФКУ Упрдор «Кола» (т.1, л.д. 11).

Между обществом «ДиаЛог» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор перевозки грузов от 26.10.2017 № 4/10-17, согласно которому перевозчик обязуется организовать перевозку и оказать транспортные услуги заказчику в полном объеме на основании поданных заказчиком заявок- поручений по формам, согласованным в приложении № 2, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с договором (т.3, л.д. 31-36).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 26.10.2017 № 4/10-17 заказчик гарантирует, что обладает необходимыми в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочиями по распоряжению грузами в целях договора.

Перевозчик при оказании услуг по договору обязуется соблюдать: Гражданский кодекс РФ, Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также иные нормы действующего законодательства РФ (пункт 1.5 договора от 26.10.2017г № 4/10-17).

В силу пункта 3.1.1 договора от 26.10.2017 № 4/10-17 перевозчик обязан оказывать транспортные услуги в соответствии с действующим законодательством РФ, а также в соответствии с Требованиям по охране труда, промышленной и экологической безопасности, принятые на территории Российской Федерации, являющихся Приложением № 1 к договору, с использованием транспортных средств в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение и надлежащее крепление грузов. Транспортные средства должны соответствовать согласованным сторонам назначению, типу и грузоподъемности, укомплектованных оборудованием (согласно паспортным данным ТС), заправленных ГСМ в объеме, обеспечивающем работу в согласованном сторонами режиме.

В целях организации перевозки и оказания транспортных услуг по договору от 26.10.2017 № 4/10-17 обществом «ДиаЛог» и ИП ФИО1 согласованы и подписаны в качестве приложения № 1 к договору, требования по охране труда, промышленной и экологической безопасности, принятые на территории Российской Федерации, согласно которым, перевозчик обязуется, в том числе, обеспечить выполнение и соблюдение требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности, безопасности дорожного движения, принятые на территории Российской Федерации (т.3, л.д. 37-39).

В подписанной в заявке-поручении от 26.10.2017 (приложение № 2 к договору от 26.10.2017 № 4/10-17) указано наименование груза - химреагенты (т.3, л.д. 42).

В соответствии с накладной на отгрузку груза со склада от 27.10.2017
№ 526 в качестве перевозчика груза по указанному договору указано общество «ДиаЛог», грузополучатель - ООО «Газпромнефть- Снабжение», пункт доставки - г. Мурманск, тип транспортного средства- тягач «МАЗ» государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) <***>/АВ 9867 30 (т.3, л.д. 43).

Принятие груза к перевозке подтверждается подписанной грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортной накладной, а также транспортной накладной от 27.10.2017 № 526 (т.3, л.д. 44-47).

Между ООО «Центральное страховое общество» (страховщик) и обществом «ДиаЛог» заключен полис страхования грузов № ГРЗ/77400ГР-001251/17 со сроком действия с 27.10.2017 по 06.10.2017 (т.3, л.д. 83).

На км 12+300 автомобильной дороги «Р-21 «Кола» Подъезд к
г. Мурманск» 02.11.2017 при движении автомобиля «МАЗ», гос. рег. знак
<***>, с прицепом, гос. рег. знак АВ 9867 30, произошло его возгорание с последующим разливом и возгоранием перевозимого груза - синтетического масла. В результате возгорания и разлива масла указанной автомобильной дороге причинен ущерб.

В связи с происшествием помощником начальника караула старшим прапорщиком вн. службы ФИО9 составлен акт о пожаре от 02.11.2017 № 194, в котором указано, что водителем по телефону <***> в 05 час. 37 мин. сообщено о пожаре в пожарную охрану (т.4, л.д. 100).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2017 у грузового автомобиля МАЗ с прицепом наблюдаются термические повреждения по всей длины, огнем полностью уничтожена кабина водителя, передние колеса, передние блок фары, отсутствует остекление, ЛКП выгорело до основания металла, грузовой отсек данного автомобиля сгорел по всей длине, каркас имеет термические повреждения в виде выгорания копоти, прицеп данного автомобиля также уничтожен огнем по всей длине, каркас имеет термические повреждения в виде выгорания копоти (т.4, л.д. 101-102).

По факту пожара составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от 02.11.2017 (т.4, л.д. 97), постановление от 04.11.2017 о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т.4, л.д. 98), постановление от 10.11.2017 о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т.4, л.д. 99), получены объяснения у водителей (т.4, л.д. 105-107).

Согласно объяснению ФИО6 от 02.11.2017 при передвижении на фуре, двигаясь по маршруту Бузулук-Мурманск, провозя жидкость для буровых машин, 02.11.2017, по объездной дороге, примерно в 05-45 час. неожиданно произошло возгорание из-под кабины, где находился мотор, причиной возгорания, по мнению водителя, была техническая неисправность машины с разгерметизацией топливной системы. При обнаружении пожарной ситуации, начал останавливаться, после остановки горело пространство между кабиной и грузовым отсеком, автомобиль проходил техническое обслуживание в Пензе, после этого аварийных ситуаций не возникало (т.4, л.д. 105).

Кроме того, объяснения были получены у ФИО1, владельца поврежденного при пожаре транспортного средства, согласно которым 30.10.2017 в г. Вологда произошла поломка прицепа, водители ремонтировали сутки, после ликвидации поломки, водители на автомобиле МАЗ, гос. рег. знак <***> продолжили движения по маршруту, угроз в адрес
ФИО1 не поступало, последний раз автомобиль МАЗ гос. рег. знак
<***> проходил диагностику в г. Пензе 04.10-05.10.2017, после этого автомобиль не ремонтировался, так как был исправен (т.4, л.д. 108).

Также объяснения были получены у инженера компании ООО «АКРОС», которой принадлежал груз, представляющий собой масло базовое «Реасин» марки АА, для бурового раствора (т.4, л.д. 109).

В материалы дела представлено удостоверение качества масла «Реасин» марки «А», составленное ООО «ЭкоТех- Бурение», с указанием характеристики масла: малоопасное вещество, трудногорючее, не образует пожаро- и взрывоопасных соединений, не подлежит обязательной сертификации, дата изготовления - от 24.05.2017 (т.3, л.д. 60).

ООО «Акрос» (клиент), обществом «ДиаЛог» (перевозчик, экспедитор), ИП ФИО1 (привлеченный перевозчик экспедитор), Бюро независимых Сюрвейеров ЛТД (сюрвейер) составлен акт об утрате, порче или недостаче груза от 02.11.2017 № 1, где указана 100 % утрата груза в результате выгорания автомобиля, перевозившего груз, утрата сопроводительных документов на груз (т.3, л.д. 48-49).

Бюро независимых Сюрвейеров ЛТД составлен акт сюрвейерского осмотра от 08.11.2017 № 060-17 с описанием происшествия и совместной инспекцией места происшествия (т.3, л.д. 50-51), составлена фототаблица инспекций (т.3, л.д. 52-59).

Истец в письме от 07.11.2017 № И-249/МФ обратился к ответчику с уведомлением о проведении 08.11.2017 комиссионного обследования участка автомобильной дороги федерального значения «Р-21 «Кола» Подъезд к
г. Мурманск» км 13 с целью установления ущерба автодороге, и входящим в ее состав элементам обустройства, в результате возгорания автотранспортного средства марки МАЗ, гос. рег. знак <***>, с прицепом МАЗ гос. рег. знак АВ 9867 30, произошедшего 02.11.2017 на указанном участке дороги. Также данным письмом истец сообщал о том, что 14.11.2017 в 14 час. 00 мин. будут проводиться лабораторные исследования поврежденного участка покрытия дорожной одежды на указанном участке с отбором проб (кернов) дорожной одежды с целью уточнения степени нанесенного ущерба конструкции дорожной одежды (т.1, л.д. 41).

Письмом от 07.11.2017 № И-3499 истец обратился к начальнику Мурманскавтодора об оказании содействия в проведении независимой экспертизы (лабораторных испытаний) поврежденного асфальтобетонного покрытия площадью 650 м², на участке км 12+285 автомобильной дороги Р-21 «Кола» от Санкт- Петербург через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск»), подъезд к г. Мурманск км 0+00- км 14+297 в Мурманской области (т.1, л.д. 42).

По результатам обращения истца Мурманскавтодор письмом от 21.11.2017 № 15-04/2939 сообщил о произведенном отборе проб-образцов из асфальтобетонного покрытия с целью определения соответствия показателей испытаний требований ГОСТ 9128-2013 и ГОСТ 31015-2002 (т.1, л.д. 42 оборот).

По факту произведенного испытания составлены протоколы от 20.11.2017 № 239, от 20.11.2017 № 239 (т.1, л.д. 43, на обороте), а также акты отбора образцов (проб) от 14.11.2017 (т.1, л.д. 44, на обороте), схема отбора проб (т.1, л.д. 45).

Письмом отдела надзорной деятельности г. Мурманска от 08.11.2017
№ 1019-2-4-26 в адрес начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области подана заявка на проведение анализа изъятых с места пожара фрагментов токоведущих проводов и подготовку технического заключения по результатам исследования (т.4, л.д. 110).

Сопроводительным письмом от 10.11.2017 № 346-1-20 от
ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области в адрес начальника ОДН
г. Мурманска УНДиПР ГУ ИЧС России по Мурманской области представлено техническое заключение от 10.11.2017 № 111-17, по результатам исследования пожара, происшедшего 02.11.2017 в грузовом автомобиле «МАЗ», гос. рег. знак <***>, расположенном по адресу: <...> в районе оз. «Большое» (т.4, л.д. <***>-120).

В соответствии с заключением эксперт пришел к выводу, что на образование наибольших термических повреждений в передней части автомобиля в значительной степени мог оказать влияние лишь фактор времени и, соответственно, в зоне наибольших термических повреждений и расположен очаг пожара, приведенные результаты анализа объективных данных подтверждаются показаниями очевидцев, которые указывают, что на момент обнаружения пожара происходило горение между кабиной автомобиля и прицепом (объяснения ФИО7, ФИО6), в связи с изложенным, очаг находился в передней части автомобиля, а именно между кабиной автомобиля и прицепом. Экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной поджара в автомобиле явился контакт нагретых до высоких температур поверхностей двигателя с горючими жидкостями (т.4,
л.д. 120).

Экспертной организаций к техническому заключению также составлена фототаблица (т.4, л.д. 121-127).

ОНД г. Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области 29.11.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что осмотром места происшествия установлено, что максимальные термические повреждения от пожара сосредоточены в передней части автомобиля, а именно между кабиной автомобиля и прицепом. Изучив материалы проверки сообщения о пожаре, оценив обстоятельства происшествия, место возникновения пожара, характер термических повреждений, а также сведения, полученные их объяснения, орган дознания пришел к выводу, что в рассматриваемом сообщении о пожаре отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно, уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности (т.4, л.д. 95-96).

По факту события составлена дефектная ведомость восстановительных работ после ликвидации последствий аварии (возгорания) 02.11.2017 с указанием дефектов конструктивных элементов дороги, наименование работ (т.1, л.д. 30).

Поскольку ввиду произошедшего пожара нанесен материальный ущерб имуществу автомобильной дороги, не подлежащей восстановлению, истец обратился к ответчику с претензией, указывая на то, что стоимость замены имущества в соответствии с локальной сметой составляет 2 299 221 руб., кроме того, истец сообщил, что организованы работы по сбору, транспортировке и утилизации разлившегося нефтепродукта, обработке сорбентом мест загрязнения, общая стоимость работ которых составила 753 383 руб. 65 коп. Факт причинения материального ущерба имуществу автомобильной дороги согласно претензии подтверждается актом о пожаре и ведомостью дефектов, общая сумма по взысканию, отраженная в претензии, составляет 3 052 604 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 9).

Ответчик в ответном письме указал, что принял все меры для осуществления перевозки на технически исправном транспортном средстве, а возникшие обстоятельства, касающиеся пожара, свидетельствуют об их чрезвычайности и непредотвратимости, выражая, в том числе, свое несогласие с расчетом и суммой ущерба (т.1, л.д. 10).

Ввиду оставления поданной претензии ответчиком без удовлетворения в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: установлены факт и размер причиненного ущерба имуществу истца в размере 3 052 604 руб. 65 коп., причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом и вина причинителя вреда.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994
№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны:

-соблюдать требования пожарной безопасности;

-иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;

-при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану;

-до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров;

-оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров;

-выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;

-предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Руководители организации обязаны:

-соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

-разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности;

-проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

-включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;

-содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

-оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров;

-предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства;

-обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;

-предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;

-незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов;

-содействовать деятельности добровольных пожарных;

-обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 закреплена на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург -Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола»).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога включает в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автодороги относятся к имуществу, входящему в состав дорожного сооружения автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Мурманск», находящемуся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Кола», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалах дела доказательств обоснованно указал, что факт причинения в результате пожара ущерба имуществу истца подтверждается составленными процессуальными документами: акт о пожаре от 02.11.2017 № 194, с протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2017, рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.11.2017, постановлением от 04.11.2017 о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, постановлением от 10.11.2017 о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, объяснениями водителей, ФИО1, инженера компании ООО «АКРОС», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2017 ОНД г. Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области.

Сопроводительным письмом от 10.11.2017 № 346-1-20 от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области в адрес начальника ОДН г. Мурманска УНДиПР ГУ ИЧС России по Мурманской области представлено техническое заключение от 10.11.2017 № 111-17 по результатам исследования пожара, происшедшего 02.11.2017г в грузовом автомобиле «МАЗ», гос. рег. знак
<***>, расположенном по адресу: <...> в районе оз. «Большое» (т.4, л.д. <***>-120).

В соответствии с заключением от 10.11.2017 № 111-17 эксперт пришел к выводу, что очаг находился в передней части автомобиля, а именно между кабиной автомобиля и прицепом. Экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной поджара в автомобиле явился контакт нагретых до высоких температур поверхностей двигателя с горючими жидкостями (т.4,
л.д. 120).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что выводы эксперта в заключении от 10.11.2017 № 111-17 не согласуются с исследовательской частью экспертизы, в которой указано, что «можно утверждать, что нагретые поверхности выпускного тракта двигателя автомобиля не могли явиться причиной пожара».

Между тем, с позиции суда апелляционной инстанции, указание экспертом на странице 9 заключения на то, что «нагретые поверхности выпускного тракта двигателя автомобиля не могли явиться причиной пожара», является технической опечаткой, поскольку из содержания всего заключения от 10.11.2017 № 111-17, а также выводов по результатам заключения однозначно следует, что наиболее вероятной причиной поджара в автомобиле явился контакт нагретых до высоких температур поверхностей двигателя с горючими жидкостями.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что техническое заключение от 10.11.2017 № 111-17 по результатам исследования пожара, происшедшего 02.11.2017, не смогло точно определить причину пожара автомобиля.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении данных доводов, поскольку наиболее вероятная причина возгорания в заключении от 10.11.2017 № 111-17 определена, иных достоверных причин произошедшего пожара ответчиком не доказано.

ИП ФИО1 отмечает, что, исследуя вторую версию пожара - поджог, специалист ФИО5 указал, что быстрая динамика развития горения автомобиля МАЗ 02.11.2017 является одной из признаков поджога автомобиля.

Между тем на странице 9 заключения от 10.11.2017 № 111-17 указано, что нельзя выделить ни одного из приведенных признаков поджога, кроме быстрой динамики развития горения, однако, учитывая тот факт, что на момент пожара автомобиль находился в движении, а также отсутствие каких-либо иных признаков рассматриваемой версии о причине пожара (поджог), можно заключить, что данная версия о причине пожара не находит своего подтверждения.

Таким образом, причина пожара – поджог в заключении от 10.11.2017
№ 111-17 экспертом не подтверждена.

ИП ФИО1 полагает, что в настоящем случае существуют признаки поджога автомобиля, что, с её позиции, подтверждается свидетельскими показаниями водителей ФИО6 и ФИО7, , а также несоответствиями характера горения, возникшего на дороге, характеристикам перевозимого груза. Полагает, что суд не обратил внимание на изменение в последний момент места выгрузки, определенный грузополучателем в Мурманске.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о поджоге автомобиля в качестве причины пожара, поскольку
ИП ФИО1 достаточных доказательств данному обстоятельству не приведено, выводы, изложенные в заключении от 10.11.2017 № 111-17, не оспорены.

Как указывалось ранее, между обществом «ДиаЛог» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор перевозки грузов от 26.10.2017 № 4/10-17, согласно которому перевозчик обязуется организовать перевозку и оказать транспортные услуги заказчику в полном объеме на основании поданных заказчиком заявок- поручений по формам, согласованным в приложении № 2, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с договором (т.3, л.д. 31-36).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств противоправности поведения последнего, его вины и причинной связи в возникновении убытков у истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленными документами в деле зафиксированы причины пожара.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 № 1833-О, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана- повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

По смыслу вышеуказанных положений при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что правила пожарной безопасности не нарушал, автомобиль был исправен, прошел необходимый технический контроль.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

ИП ФИО1, как собственник автомобиля МАЗ гос. рег. знак
<***>, возгорание которого стало причиной ущерба, несет ответственность за ненадлежащую работу всех систем данного автомобиля, тогда как причиной пожара согласно заключению от 10.11.2017 № 111-17, явился контакт нагретых до высоких температур поверхностей двигателя с горючими жидкостями (т.4, л.д. 120), что свидетельствует о неисправности автомобиля, поскольку в нормальном состоянии работы контакт поверхностей двигателя автомобиля с горючими жидкостями не происходит.

Доводы ответчика о том, что им соблюдались все меры противопожарной безопасности подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, поскольку причиной пожара в настоящем случае явилось нарушение систем работы автомобиля, собственником которого является ответчик.
ИП ФИО1 не предпринято надлежащих мер по обеспечению технической исправности своего транспортного средства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не устранил противоречия между характеристиками масла, и обстоятельствами возникшего пожара по словам очевидцев.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств возникновения пожара в связи со свойствами перевозимого груза, или в связи с перевозкой иного груза, чем указано в документах на перевозку, ответчиком не представлено, причина пожара установлена представленным заключением от 10.11.2017 № 111-17.

Материалами дела подтверждено, что между истцом (заказчик) и
ООО «Технострой» заключен государственный контракт от 22.06.2018 № 168 об оказании услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023гг, включая рассматриваемый в настоящем деле участок автомобильной дороги (т.1, л.д. 94-117). На основании указанного долгосрочного государственного контракта между истцом и
ООО «Технострой» подписан акт передачи на содержание данной автомобильной дороги (т.1, л.д. 121).

Составление дефектной ведомости необходимо для соблюдения и надлежащего документирования определенной процедуры ремонта и (или) восстановления оборудования. Обязанность по её составлению регламентирована требованиями Постановления Правительства РФ от 20.08.2001 № 590 «Об утверждении Правил использования резерва средств на финансирование работ, проводимых на федеральных автомобильных дорогах и необходимых для их содержания имущественных комплексах, подвергшихся разрушению в результате обстоятельств непреодолимой силы».

В акте от 23.07.2018, составленном комиссией из начальника ОКК Филиала ФКУ Упрдор «КОЛА» в Мурманской области, генерального директора ООО «Никельавтодор», начальника АСФ ООО «ЭкоСервис», главного инженера ООО «Никельавтодор» после проведенного осмотра участка автодороги Р-21 «КОЛА» подъезд к г. Мурманск км 12+ 250, обслуживаемой ООО «Никельавтодор» по ГК № 168 от 2.06.2018г на предмет определения причин попадания горюче-смазочных материалов в озеро Большое питьевое, отражен вывод о необходимости проведения работ по очистке локальных очистных сооружений от ГСМ в полном объеме (т.2, л.д. 126).

В данном акте указано, что причиной попадания горюче-смазочных материалов в озеро Большое питьевое явилось возгорания грузового автомобиля МАЗ, гос. рег. знак <***>, грузовой прицеп гос. рег. знак ав9869в30, произошедшего 02.11.2017, перевозящего ГСМ, в результате которого произошло возгорание и разлив ГСМ на S = 800 кв.м с попаданием не сгоревших остатков в локальные очистные сооружения ОПС-20, что повлекло загрязнение питьевого озера в ноябре 2017 года.

Акт осмотра локальных очистных сооружений составлен 23.07.2018 должностным лицом ФКУ Упрдор «Кола» с привлечением субподрядной организации – ООО «Никельавтодор» и организации - ООО «ЭкоСервис», которая специализируется на предоставлении услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов. То есть документ составлен с участием должностного лица, обладающего специальными знаниями в данной сфере деятельности.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 23.07.2018 составлен в одностороннем порядке. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, того, что загрязнения возникли именно от пожара 02.11.2017, опровергается содержанием акта от 23.07.2018.

Между ООО «Технострой» (заказчик) и ООО «НавЭкосервис» (исполнитель) заключен договор от 23.07.2018 № 01-АСР/2018, согласно которому исполнитель по письменной заявке заказчика обязуется выполнить работы по локализации и ликвидации аварийного разлива нефтепродукта, произошедшего на участке а/д Р-21 «Кола», подъезд к г. Мурманск км 12+300, обратный ход, а также оказать услуги по передаче на транспортирование и утилизацию/обезвреживание образовавшихся в результате ликвидации разлива нефтепродуктов отходов, а исполнитель обязуется принять и оплатить выполненные работы/оказанные услуги (т.2, л.д. 127-128).

Между ООО «Технострой» и ООО «НавЭкосервис» без замечаний подписан акт выполненных работ от 26.07.2018 № 88 (т.1, л.д. 48 оборот).

Доводы апеллянта о том, что в покилометровой ведомости оказанных услуг от 26.09.2019 (т.1, л.д. 47) указаны даты восстановительных работ с 26.08.2018 по 25.09.2018, факт выполнения ООО «НавЭкосервис» работ по устранению последствий пожара не опровергают.

По факту выполненных работ по локализации и ликвидации ЧС разлива нефтепродукта на рассматриваемом участке дороги, исполнителем
(ООО «ЭкоСервис») на основании договора от 23.07.2018 № 01-АСР/2018 в адрес ООО «Технострой» выставлен счет на оплату от 26.07.2018 № 88 на общую сумму 753 383 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 48).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счете на оплату от 26.07.2018 № 88 расценки на услуги являются чрезмерными, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком доказательств иной обоснованной стоимости выполненных ООО «ЭкоСервис» работ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы по данному вопросу не заявлялось.

На основании государственного контракта от 22.06.2018 № 168 подготовлена справка об оказанных услугах по содержанию дороги за период с 26.08.2018 по 25.09.2018, подписанная истцом и ООО «Технострой» без разногласий (т.2, л.д. 130-132). Согласно данному документу в период с 26.08.2018 по 25.09.2018 истцом у подрядной организации - ООО «Технострой» приняты работы по содержанию автомобильной дороги. Общая стоимость принятых работ составила 70 957 166 руб. (без НДС). В соответствии с данной справкой у ООО «Технострой» приняты, в том числе, и аварийно-восстановительные работы на сумму 753 384 руб. (т.2, л.д. 131).

Таким образом, оплата ООО «Технострой» выполненных
ООО «ЭкоСервис» работ по ликвидации последствий пожара и дальнейшее выставление ООО «Технострой» выполненных работ на сумму 753 384 руб. к оплате истцу по государственному контракту подтверждено материалами дела, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен расчет ущерба в виде локальной сметы № 1/76 восстановительных работ после ликвидации последствий аварии (возгорание) автопоезда на автодороге Р-21 «Кола» км 12+285, где указаны выполненные общестроительные работы, затраченные ресурсы, использованные материалы, выполненные демонтажные работы, монтажные работы, работы по эвакуации (перебазировке) автопоезда с места аварии (т.1, л.д. 35-40). Согласно данному документы сумма ущерба с учетом износа материалов и конструкций составила 2 203 786 руб., всего по смете -
2 299 221 руб.

ООО «Техносстрой» в адрес истца выставил счет-фактуру от 25.09.2018 № 765 ввиду оказанных услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования, на основании заключенного между ними контракта, в размере
83 729 456 руб. (т.1 л.д. 92), а также составил акты оказанных услуг и справку о стоимости оказанных услуг (т.1 л.д. 92 на обороте, 93).

Платежным поучением от 28.09.2018 № 244253 истец выплатил в пользу ООО «Технострой» денежные средства в размере 83 729 456 руб. за содержание указанной дороги, платежным поручением от 30.08.2018 № 55032 истец произвел выплату в пользу ООО «Технострой» денежную сумму в размере
47 730 529 руб. за содержание дороги (т.1, л.д. 12, 94).

Таким образом, у ФКУ Упрдор «Кола» возникли убытки в размере стоимости работ ООО «Технострой» для ликвидации последствий пожара, возникшего в результате возгорания транспортного средства ответчика 02.11.2017 и разлива ГСМ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что в сумму 83 729 456 руб., которую ФКУ Упрдор «Кола» заплатило
ООО «Техносервис» за работы по государственному контракту, вошли расходы истца на восстановление дороги после пожара 02.11.2017, об ошибочности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку размер ущерба истцу в результате пожара и разлива ГСМ подтвержден материалами дела, тогда как исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом указание акте и справке от 25.09.2018 № 3 об оказанных услуг за период с 26.08 по 25.09.2018, на сумму 83 729 456 руб. услуг по содержанию объекта включает в себя все обязательства ООО «Техносервис» по государственному контракту, в том числе по устранению последствий пожара и разлива ГСМ.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости ремонта дороги через 8 месяцев после пожара также подлежит отклонению, поскольку, как указано ответчиком, после разлива ГСМ 02.11.2017 в результате пожара на указанном участке дороги часть ГСМ сохранилась в локальных очистных сооружениях и при переполнении емкости паводковыми водами произошел перелив из емкостей с попаданием в озеро Большое питьевое в июле 2018 года.

Таким образом, заявленная истцом сумма ко взысканию подтверждена бухгалтерскими и учетными документами: 2 299 221 руб. (по локальной смете № 1/76 восстановительных работ) + 753 383 руб. 65 коп. (по счету на оплату от 26.07.2018 № 88), всего - 3 052 604 руб. 65 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установленности факта и размера причиненного ущерба имуществу истца в размере 3 052 604 руб. 65 коп., причинно-следственной связь между действиями ответчика и возникшим вредом и вины причинителя вреда доказана, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции, не относится к отношениям сторон судебного разбирательства, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого решения.

Ссылка ответчика на то, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание искового заявления со стороны ФКУ Упрдор «Кола» опровергаются представленным в деле приказом о возложении обязанностей начальника ФКУ Упрдор «Кола» с 20 по 22 ноября 2018 года на ФИО4 (т.1, л.д. 31). При этом самим истцом полномочия ФИО4 на подписание искового заявления не оспариваются.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2019 по делу
№ А47-15198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова