Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр организации закупок», Министерства образования Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу № А47-15417/2020.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Прокуратуры Оренбургской области – ФИО1 (удостоверение);

Министерства образования Оренбургской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 08.07.2021, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.12.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 54/ЦО от 11.10.2021);

Государственного казенного учреждения «Автобаза аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области» – ФИО5 (паспорт, доверенность № 85 от 12.01.2021, диплом).

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству образования Оренбургской области (далее - ответчик 1, Министерство образования), Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - ответчик 2, Министерство природных ресурсов), обществу с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000» (далее - ответчик 3, ООО «Центр Орск «Автосалон-2000») о признании недействительным электронного аукциона, проведенного Министерством образования Оренбургской области и оформленного протоколом № 0853500000319013777-3 от 09.12.2019, признании недействительным государственного контракта от 20.12.2019 № 0853500000319013777-2019-1, заключенного между Министерством образования Оренбургской области и ООО «Центр Орск «Автосалон-2000», применении последствия недействительности ничтожной сделки: обязании Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области возвратить ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» автомобили марки Kia Cerato, VTN <***>, VIN <***>, VTN <***>; ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» возвратить Министерству образования Оренбургской области денежные средства в размере 3 640 401 руб., полученные в счет оплаты по государственному контракту на основании платежного поручения № 868057 от 25.12.2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Автобаза аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области», Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021) исковые требования удовлетворены, электронный аукцион № 0853500000319013777 на поставку автомобилей, проведенный Министерством образования и оформленный протоколом № 0853500000319013777-3 от 09.12.2019 признан недействительным. Также признан недействительным государственный контракт от 20.12.2019 № 0853500000319013777-2019-1, заключенный между Министерством образования Оренбургской области и ООО «Центр Орск «Автосалон-2000». Применены последствия недействительности ничтожной сделки: Министерство природных ресурсов обязано возвратить ООО «Центр Орск «Автосалон2000» автомобили марки: Kia Cerato, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>; ООО «Центр Орск «Автосалон2000» обязано возвратить Министерству образования денежные средства в размере 3 640 401 руб., полученные в счет оплаты по государственному контракту на основании платежного поручения № 868057 от 25.12.2019. С ООО «Центр Орск «Автосалон-2000» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Министерство образования (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку письменным доказательствам, не выяснил обстоятельство о соответствии характеристикам технического задания автомобилей. Вывод суда о наличии нарушений в закупке, только на основании анализа соответствия закупке стоимости предложенных эквивалентов-автомобилей ошибочный. Оспариваемое решение принято судом о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно об обязанности государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр организации закупок» осуществить действия по отмене процедуры электронного аукциона и результатов закупки, поскольку без указанных действий в соответствии с законодательством о контрактной системе невозможно признать электронный аукцион недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное казенное учреждение Оренбургской области «Центр организации закупок» (далее – податель жалобы, ГКУ Оренбургской области «ЦОЗ») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилось в суд с жалобой, в которых просит решение суда отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что электронная процедура аукциона № 0853500000319013777 на поставку автомобилей для нужд Министерства образования Оренбургской области организована и размещена в государственной единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) и на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» организатором торгов – уполномоченным учреждением на определение поставщиков - ГКУ Оренбургской области «ЦОЗ». Действия по размещению в ЕИС извещений об отмене закупки и отмене протоколов работы комиссии на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ уполномочено совершать, согласно пункту 5.7 Порядка взаимодействия заказчиков Оренбургской области с государственным казенным учреждением Оренбургской области «Центр организации закупок» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, утвержденного Постановлением Правительства Оренбургской области от 29.12.2016 № 1010-п, только указанное учреждение. Оспариваемое решение принято судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно об обязанности государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр организации закупок» осуществить действия по отмене процедуры электронного аукциона и результатов закупки, поскольку без указанных действий в соответствии с законодательством о контрактной системе невозможно признать электронный аукцион недействительным.

От Прокуратуры Оренбургской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, Министерства природных ресурсов поступили отзывы на апелляционную жалобу Министерства образования Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Государственного казенного учреждения «Центр организации закупок», Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто».

В судебном заседании представители Министерства образования поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы ГКУ Оренбургской области «ЦОЗ» согласился, просили решение суда отменить. Просили приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно: ответы на запрос от официальных дилеров Hyundai, Toyota, Ford, распечатки с ЕИС контрактов, заключение эксперта ТПП от 19.04.2021, а также сравнительную таблицу характеристик автомобилей.

Представитель Прокуратуры Оренбургской области с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представил в материалы дела дополнительный отзыв на апелляционную жалобу Министерства образования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить.

Представитель государственного казенного учреждения «Автобаза аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить. Представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу Министерства образования.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ответа на запрос от официальных дилеров Hyundai, Toyota, Ford, распечатки с ЕИС контрактов, заключения эксперта ТПП от 19.04.2021), поскольку не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции (в суде первой инстанции представитель Министерства отказался от приобщения к материалам дела указанных документов).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,18.11.2019 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Министерством образования Оренбургской области размещено извещение № 0853500000319013777 и документация об аукционе на поставку автомобилей Kia Cerato или эквивалент, с начальной (максимальной) ценой контракта 3 859 800 руб. (1 286 600 руб. за единицу товара).

Согласно протоколу проведения итогов аукциона в электронной форме от 09.12.2019, по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе между Министерством образования Оренбургской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Орск «Автосалон-2000» (поставщик) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт от 20.12.2019 № 0853500000319013777-2019-1 на поставку автомобилей Kia Cerato.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автомобилей Kia Cerato (далее - товар), а заказчик принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2 контракта наименование, количество, ассортимент, комплектность и характеристики товара определяются в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта.

Поставка товара осуществляется с момента заключения контракта в срок по 20.12.2019 (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.10 контракта переход к заказчику права собственности на принятый товар происходит в день приемки товара.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «ЦО «Автосалон-2000» по счетам-фактурам № ОПЦО00874 от 23.12.2019, ОПЦО00875 от 23.12.2019, ОПЦО00876 от 23.12.2019 передало Министерству образования Оренбургской области 3 легковых автомобиля: Kia Cerato BD Silky Silver, VIN <***>; Kia BD (Cerato, Forte) SNOW WHITE PERAL, VIN <***>; Kia Cerato BD GLITTERING METAL, VIN <***>.

По платежному поручению от 25.12.2019 № 868057 Министерство образования Оренбургской области перечислило на расчетный счет ООО «ЦО «Автосалон-2000» 3 640 401 руб. (1 213 467 руб. за единицу товара) в качестве платы за поставленный товар.

Прокурор, полагая, что торги проведены с нарушением требований статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), которые повлекли ограничение конкуренции, создающее возможность участия только одного поставщика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы ГКУ Оренбургской области «ЦОЗ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование Прокурора о признании недействительными аукциона, контракта и применении последствий недействительности сделки.

На момент вынесения спорного судебного акта ГКУ Оренбургской области «ЦОЗ» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом вопрос о правах или обязанностях ГКУ Оренбургской области «ЦОЗ» не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ГКУ Оренбургской области «ЦОЗ», т.е. оспариваемый судебный акт не был принят непосредственно о его правах и обязанностях. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ГКУ Оренбургской области «ЦОЗ» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупности технических характеристик поставляемого товара, установленные в аукционной документации, соответствует транспортное средство только одной модели одного производителя, а именно Kia, модель - Cerato, комплектация - Luxe, что ограничивало потенциальных участников в части производителя товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предусмотрено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, иск подан в соответствии с предоставленными прокурору полномочиями.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а, с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор).

Согласно аукционной документации предметом электронного аукциона является автомобиль, описание объекта закупки приведено в разделе II документации.

В частности, установлены требования к кузову (высоте, длине и ширине автомобиля), объему топливного бака, топливу, мощности, типу трансмиссии, дорожному просвету, безопасности, интерьеру, комфорту, и др.

В аукционной документации заказчиком установлены следующие характеристики автомобиля: тип кузова - 4-дверный, рабочий объем двигателя - не менее 1999 куб.см., максимальная мощность - не менее 150 л.с., топливо - бензин не менее АИ-92, тип трансмиссии - автомат, тип привода - моноприводный, длина - не менее 4640 мм., ширина - не менее 1800 мм., высота - не менее 1450 мм., емкость топливного бака - не менее 50 литров, дорожный просвет - не менее 150 мм., полноразмерное запасное колесо - наличие, аудиосистема с радио (AUX&USB входы (6 динамиков) - наличие, мультимедийная система не менее 8"- наличие.

Цена за единицу - 1 286 600 руб.

Из представленных прокурором доказательств следует, что при объединении заявленных параметров, соответствующим им, является автомобиль производителя Kia, модель - Cerato, комплектация - Luxe.

В ходе судебного разбирательства в качестве эквивалента транспортного средства Kia Cerato ответчиками заявлены автомобили производителя – Hyundai Sonata, Kia Optima, Toyota Camry, Mazda 6, Ford Mondeo.

При этом указанные ответчиками модели не соответствуют заявленной начальной (максимальной) цене контракта - 1 286 600 руб. за единицу товара.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что автомобили могут соответствовать характеристикам, но не отвечать цене контракта, поскольку она формируется на основании стоимости коммерческих предложений, представленных на стоимость автомобиля конкретной марки и комплектации, отвечающим требованиям, предъявляемым заказчиком.

Так, цена на автомобили марок указанные ответчиком значительно выше, чем на автомобиль Kia Cerato.

Из представленного ответчиком 1 копий ответов ООО «Оренрольф», ООО «ДЦ «Автосалон-2000», ООО «Каскад-Урал», Мас Мотарс, Тайота Мотор, следует, что стоимость автомобилей в комплектации соответствующей закупке существенно превышает цену, заявленную при объявлении торгов.

Стоимость Toyota Camry в комплектации «Стандарт Плюс» указана от 1 857 000 руб. до 1 986 000 руб.; Ford Mondeo - от 1 280 180 руб., причем характеристики комплектации соответствующей заявленным на торгах не указаны; стоимость Mazda 6 на предложенную комплектацию в представленном ответе не указана; стоимость Kia Optima указана от 1 150 000 руб. до 1 800 000 руб.; стоимость Hyundai от 1 150 000 руб. - 1 400 000 руб.

В представленном ответчиком 1 письме ООО «Тайота Мотор» от 13.05.2021 при ссылке на предлагаемые в 2019 года автомобили соответствующей комплектации не указана стоимость автомобилей.

В ответе ООО «Тайота Мотор» (Московская область) от 09.04.2021 на запрос прокуратуры сообщается, что «по состоянию на 4 квартал 2019 года Обществом не производились, а также не импортировались на территорию Российской Федерации автомобили TOYOTA/ LEXUS, полностью соответствующие техническим характеристикам, изложенным в приложении к Вашему Запросу. Соответственно, возможность поставки автомобиля TOYOTA/ LEXUS, полностью отвечающего в заводской комплектации техническим характеристикам, изложенным в приложении к Вашему Запросу, по состоянию на 4-й квартал 2019 г. отсутствовала».

«Дополнительно информируем Вас о том, что автомобиль TOYOTA CAMRY, производимый на заводе Общества в г. СанктПетербурге по состоянию на период 4-го квартала 2019 г. в заводской комплектации «Стандарт Плюс» подходит под технические характеристики, указанные в Приложении к Запросу, за исключением п. 49, 55 Приложения, которые не входят в заводскую комплектацию указанного автомобиля (а именно заводом-изготовителем не предусмотрена установка мультимедийной системы не менее 8" и дополнительного электрического отопителя салона)».

Таким образом, ответчиками не доказано, что стоимость автомобилей Hyundai Sonata, Kia Optima, Toyota Camry, Mazda 6, Ford Mondeo соответствовала стоимости заявленной на торгах при запрашиваемой комплектации автомобилей, а именно: тип кузова - 4- дверный, рабочий объем двигателя - не менее 1999 куб.см., максимальная мощность - не менее 150 л.с., топливо - бензин не менее АИ-92, тип трансмиссии - автомат, тип привода - моноприводный, длина - не менее 4640 мм., ширина - не менее 1800 мм., высота – неменее 1450 мм., емкость топливного бака - не менее 50 литров, дорожный просвет - не менее 150 мм., полноразмерное запасное колесо - наличие, аудиосистема с радио (AUX&USB входы (6 динамиков) - наличие, мультимедийная система не менее 8"- наличие.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что действия заказчика по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, противоречили требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку ограничивали количество потенциальных участников размещения заказа в силу того, что параметры, указанные в спецификации к аукционнойдокументации и стоимость предлагаемого к поставке автомобиля, в своей совокупности соответствовали лишь одной марке автомобиля - Kia Cerato.

Доводы жалобы Министерства образования о том, что в описании объекта закупки, включенном в аукционную документацию, не установлены условия, ограничивающие число участников закупки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления № 25, следует, что посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права потенциальных участников закупки, с которыми муниципальный контракт не мог быть заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

Приведенная правовая позиция соответствует пунктам 1, 2, 18 Обзора.

Действуя в качестве заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, заказчик нарушил права потенциальных участников, создав обществу преимущественные условия участия в оспариваемых торгах.

В силу разъяснений пункта 18 Обзора следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчиков по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона №44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа в силу того, что указанные в спецификации к аукционной документации параметры в своей совокупности соответствовали лишь одной марке автомобиля – Kia Cerato, комплектация - Luxe.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснование объективной необходимости в указании в аукционной документации соответствующих характеристик объекта закупки заказчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Ссылка Министерства образования о не привлечении к участию в деле истца – Правительства Оренбургской области подлежит отклонению, поскольку при подаче искового заявления в арбитражный суд прокурор указал, что иск предъявлен в интересах Правительства Оренбургской области.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступать в дело в качестве истца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Министерства образования выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Министерства образования - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Оренбургской области «Центр организации закупок» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу № А47-15417/2020 прекратить.

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу № А47-15417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина