Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Искандыровой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2022 г. по делу №А47-15641/2020.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» - Чужайкина М.С. (доверенность № 412 от 09.03.2022, диплом).

общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - истец, ООО «Уралэлектрострой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех – ДВ» (далее – ответчик, ООО «СпецТех – ДВ») о взыскании 7 342 531 руб., из которых 3 601 112 руб. 40 коп. - сумма неосновательного обогащения, 3 741 419 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник», акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы», общество с ограниченной ответственностью «Амурагроэкспорт», общество с ограниченной ответственностью «ВостокПромСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Стойба», общество с ограниченной ответственностью «Сибнефть» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 12.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СпецТех – ДВ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 316 587 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2022 (резолютивная часть объявлена 30.05.2022) заявление ООО «СпецТех – ДВ» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «Уралэлектрострой» в пользу ООО «СпецТех -ДВ» взысканы судебные расходы в сумме 316 587 руб.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралэлектрострой» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом с ограниченной ответственностью Центр правового консалтинга «Де-юре» услуги не оказывались, представитель указанной организации участия в ходе производства по делу не принимал. Фактически интересы ООО «СпецТех-ДВ» представлял адвокат Бабыкин С.В.

Более того, внесение денежных средств в кассу ООО «Центр правового консалтинга «Де-юре» осуществлено физическим лицом - генеральным директором Багаевым М.А. Документов подтверждающих получения денежных средств от ООО «СпецТех-ДВ» генеральным директором Багаевым М.А. в материалы дела не представлено.

Апеллянт полагает необоснованным взыскание в пользу ООО «СпецТех-ДВ» судебных расходов на перелет и проживание представителя Бабыкина С.В. в размере 116 587 руб.

Указывает, что в представленных ответчиком платежных поручениях №№ 1019, 859 в поле «Отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа, при этом электронная цифровая подпись (ЭЦП) банка отсутствует, также как и отсутствует какая-либо иная печать банка, удостоверяющая подлинность указанных платежных документов.

Истец возражает относительно взыскания стоимости расходов на проживание представителя в заявленном ответчиком размере.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что исходя из анализа дат проживания во взаимосвязи с датами заседания, усматривается, что у ответчика не было необходимости проживать в гостинице в г. Москва с 05.04.2021 по 06.04.2021, а также в г. Оренбург с 06.04.2021 по 08.04.2021, также как и не было необходимости позднего выезда из гостиницы в Оренбурге 20.04.2021. Даты и время проведения судебных заседаний позволяли ответчику осуществить перелеты без проживания в гостинице в указанные даты

Также указывает на то обстоятельство, что в материалы дела ответчиком предоставлены копии платежных поручений № 754 от 26.03.2021 и № 976 от 14.04.2021, доказывающим факт расходов на приобретение билетов.

Считает, что в отсутствие оригиналов указанных платежных поручений их копии не могут являться надлежащим доказательством несения таких расходов.

Относительно несения расходов по оплате услуг нотариуса апеллянт отмечает наличие расхождения в сумме оплаты услуг и их стоимости, указанной в протоколе осмотра доказательств. Оригинал платежного поручения № 1411 от 02.06.2021 в материалы дела ответчиком не представлен.

Относительно размера вознаграждения по договору от09.12.2020 апеллянт отмечает, что стоимость услуг, предъявляемых к взысканию, носит явно чрезмерный характер и значительно превышает средние цены за аналогичные услуги.

К дате судебного заседания от ООО «СпецТех-ДВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «СпецТех-ДВ» заключило с ООО Центр правового консалтинга «Де-юре» договор на оказание юридических услуг (т. 11, л.д. 9-10).

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле № А47-15641/2020 Арбитражного суда Оренбургской области по исковому заявлению ООО «Уралэлектрострой» к заказчику о взыскании 7 342 531 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в деле №А47-15641/2020 Арбитражного суда Оренбургской области по исковому заявлению ООО «Уралэлектрострой» к заказчику о взыскании 7 342 531 руб., консультировать заказчика по действующему законодательству Российской Федерации в рамках дела №А47- 15641/2020 Арбитражного суда Оренбургской области, подготавливать отзыв на заявление, письменные пояснения по делу и иные необходимые правовые документы (пункт 2.1. договора).

В свою очередь заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность, оплачивать расходы исполнителя, связанные с исполнением обязанностей по настоящему договору, уплатить исполнителю вознаграждение в установленный настоящим договором срок, оказывать исполнителю необходимое содействие, представлять исполнителю все необходимые для работы документы (пункт 2.2. договора).

Также между сторонами в пункте 2.3. договора согласовано, что заказчик может воспользоваться дополнительными услугами исполнителя по соглашению сторон.

Командировки и иные выезды исполнителя за пределы Амурской области в г. Благовещенска по поручению заказчика оплачиваются заказчиком исполнителю по отдельной договоренности.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за исполнение настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, актом приемки - сдачи оказанных юридических услуг от 24.02.2022 (т.1, л.д. 12), юридические услуги оказаны и заказчиком приняты.

Квитанцией к расходному кассовому ордеру по договору оплачено 200 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальное поведение представителя ООО «СпецТех-ДВ» способствовало принятию судебного акта и судебные расходы в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению в полном объеме.

Также, действуя в пределах пункта 2.3 договора (дополнительные услуги исполнителя), в целях участия 07.04.2021 представителя ООО «СпецТех-ДВ» Бабыкина С.В. в судебном заседании по рассмотрению искового заявления непосредственно в Арбитражном суде Оренбургской области, ответчиком понесены судебные издержки по проезду представителя к месту проведения судебного заседания и проживания в гостинице г. Москва и в г. Оренбург в сумме 41 051 руб. 00 коп., из которых:

- 13 170 рублей - стоимость авиаперелета по маршруту г. Благовещенск – г. Москва – г. Благовещенск;

- 12 791 руб. 00 коп. - стоимость авиаперелета по маршруту г. Москва - г. Оренбург - г. Москва;

- 4 290 руб. 00 коп. - стоимость проживания в гостинице в г. Москва;

- 10 000 руб. 00 коп. - стоимость проживания в гостинице в г. Оренбург;

- 800 руб. 00 коп. - стоимость проезда на аэроэкспрессе по маршруту г. Москва (Павелецкий вокзал) - аэропорт «Домодедово».

В целях участия 20.04.2021 представителя ООО «СпецТех-ДВ» - Бабыкина С.В. в судебном заседании по настоящему делу и в предварительном судебном заседании по делу № А47-2933/2021 по рассмотрению исковых заявлений непосредственно в Арбитражном суде Оренбургской области ответчиком также были понесены судебные издержки по проезду представителя к месту проведения судебного заседания и проживания в гостинице г. Оренбург в сумме 35 472 руб. 00 коп., из которых:

- 13 170 руб. 00 коп. - стоимость авиаперелета по маршруту г. Благовещенск - г. Москва - г. Благовещенск;

- 13 202 руб. 00 коп. - стоимость авиаперелета по маршруту г. Москва - г. Оренбург - г. Москва;

- 8 300 руб. 00 коп. - стоимость проживания в гостинице в г. Оренбург;

Судом первой инстанции приняты во внимание дальность полета и невозможность стыковки следующих рейсов, несение расходов на оплату гостиниц в г. Москва и г. Оренбурге.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ранний/поздний выезд и заезд в гостиницу обусловлен необходимостью оставить личные вещи, которые объективно имелись у представителя при перелете.

Таким образом, суд пришел к выводу относительно разумности расходов, связанных с прибытием и заселением в гостиницу заблаговременно до даты/времени проведения заседания

Также, в рамках настоящего дела ООО «СпецТех-ДВ» обратилось к ВРИО нотариуса Казарян Аси Ароновны Благовещенского нотариального округа Амурской области Адушеву Геннадию Федоровичу с заявлением в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения спора в суде.

Судом первой инстанции установлено, что нотариусом Адушевым Г.Ф. был произведен осмотр доказательств в виде осмотра интернет-сайта по адресу: https://mail.ru/, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 02.06.2021.

В связи с проведением осмотра доказательств, ответчиком понесены судебные издержки на оплату нотариальных услуг в размере 57 800 руб.

Платежным поручением от 02.06.2021 года № 1411 ООО «СпецТех-ДВ» перечислило на расчетный счет нотариуса Казарян А.А. денежные средства в размере 59 100 руб., из которых 57 800 руб. - в качестве оплаты за оказанные нотариальные услуги.

Сумма, уплаченная нотариусу за удостоверение документов, указана в удостоверительной надписи, сделанной нотариусом на последней странице протоколов осмотра.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что представленные в материалы дела, нотариально удостоверенные копии протокола осмотра доказательств были признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу и использовались судом при оценке правомерности позиций сторон, расходы на сумму 57 800 руб. 00 коп., связанные с нотариальным удостоверением доказательств, подлежат возмещению в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

ООО «СпецТех-ДВ» документально подтверждена заявленная сумма судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически ООО «Центр правового консалтинга «Де-юре» юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 09.12.2020 не оказывались, интересы ООО «СпецТех-ДВ» представлял адвокат Бабыкин С.В., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Оказание юридических услуг в рамках настоящего дела заключалось не только в представлении интересов ООО «СпецТех-ДВ» в судебных заседаниях, но и в выработке правовой позиции, подготовке правовых документов, в том числе отзыва на исковое заявление, возражений относительно доводов, а также в сборе доказательственной базы в обоснование своей правовой позиции.

Указанные виды юридических услуг в рамках настоящего дела были оказаны ООО «СпецТех-ДВ» при участии ООО «Центр правового консалтинга «Де-юре», о чем свидетельствует акт приемки-сдачи оказанных услуг от 24.02.2022 (т.11, л. д. 12).

Судом также установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 09.12.2020 ООО «Центр правового консалтинга «Де-юре» на протяжении всей продолжительности рассмотрения настоящего дела осуществляло консультирование руководства, должностных лиц и работников ООО «СпецТех-ДВ» по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Судом первой инстанции отмечено, что представитель ответчика в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Услуги представителем ответчика оказаны качественно.

Адвокат Бабыкин С.В. был привлечен ООО «Центр правового консалтинга «Де-юре», являющегося исполнителем по договору на оказание юридических услуг, с согласия ООО «СпецТех-ДВ».

Выдача доверенности на адвоката Бабыкина С.В. не является основанием для его участия во всех делах с участием ООО «СпецТех-ДВ», в том числе и в настоящем деле.

В данном случае, ответчиком отдельно письменно выражено согласие на привлечение адвоката Бабыкина С.В. в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, заключенного для защиты интересов ООО «СпецТех-ДВ» именно по делу №А47-15641/2020 (т.11, л.д. 11)

Соглашение об оказании юридической помощи от 06.11.2020 № 1 между ООО «Центр правового консалтинга «Де-юре» и адвокатом Бабыкиным С.В. было заключено в целях представления интересов доверителя и указанных доверителем третьих лиц, в том числе проведение консультаций, подготовки правовых документов, представлению интересов в переговорах и в судах Российской Федерации.

На основании Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и положений указанного соглашения адвокат Бабыкин С.В. обязался по просьбе и поручению доверителя оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю и указанным доверителем третьим лицам.

Указанное соглашение является рамочным и не направлено на оказание квалифицированной юридической помощи только в рамках какого-либо конкретного дела.

Фактическое оказание юридических услуг как со стороны ООО «Центр правового консалтинга «Де-юре», так и со стороны адвоката Бабыкина С.В. подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний.

Правоотношения между ООО «Центр правового консалтинга «Де-юре» и адвокатом Бабыкиным С.В. в части оплаты оказанных услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи № 1 от 06.11.2020 не имеют какого-либо правового значения при рассмотрении заявления ООО «СпецТех-ДВ» о взыскании судебных расходов.

Доводы апеллянта относительно внесения денежных средств в кассу ООО «Центр правового консалтинга «Де-юро» осуществлено физическим лицом - генеральным директором Багаевым М.А., документов, подтверждающих получения денежных средств от ООО «СпецТех-ДВ» генеральным директором Багаевым М.А. в материалы дела не представлено также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.5 договора на оказание юридических услуг от 09.12.2020 вознаграждение уплачивается исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем поступления денежных средств в кассу исполнителя.

В данном случае денежные средства в размере 200 000 руб. внесены в кассу ООО «Центр правового консалтинга «Де-юре» генеральным директором ООО «СпецТех-ДВ» в соответствии с п.п. 1.2, 2.2, 3.5 договора, указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 65 от 24.03.2022 (т.11, л.д. 13)

Отсутствие в материалах дела доказательств получения денежных средств генеральным директором Багаевым М.А. от ООО «СпецТех-ДВ», на что ссылается истец, не опровергает то обстоятельство, что генеральным директором Багаевым М.А. от ООО «СпецТех-ДВ» были внесены денежные средства в кассу ООО «Центр правового консалтинга «Де-юре» в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору от 09.12.2020.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учета переданные денежные средства, к вопросу установления факта несения соответствующих расходов отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета, даже в случае их наличия, не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского (налогового) учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влекут для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В своей апелляционной жалобе истец также возражает относительно взыскания суммы командировочных расходов.

В частности, ООО «Уралэлектростро» указывает на то, что в соглашении от 12.03.2021 не были указаны идентификационные данные представителя.

Также, ООО «Уралэлектрострой» ссылается на то, что:

- адвокат Бабыкин СВ. не является работником ООО «СпецТех-ДВ»;

- в соглашении от 12.03.2021 не указан состав и размер командировочных расходов и для каких целей они могут быть потрачены;

- нет акта оказанных услуг по соглашению от 12.03.2021;

- оплата командировочных расходов осуществлена ООО «СпецТех-ДВ» по счетам, выставленным физическим лицом;

- в качестве доказательств перечисления командировочных расходов в размере 80 000 руб. предоставлены копии платежных поручений от 02.04.2021 № 859 и от 16.04.2021 № 1019, а не оригиналы.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку соглашение от 12.03.2021 было составлено для утверждения размера командировочных расходов, в связи с участием представителей ООО «СпецТех-ДВ» в судебных заседаниях по настоящему делу за пределами г. Благовещенска и Амурской области.

Отсутствие идентификационных данных конкретного представителя в соглашении не имеет какого-либо правового значения.

Довод ООО «Уралэлектрострой» о том, что Бабыкин СВ. не мог быть направлен в командировку от ООО «СпецТех-ДВ», поскольку не является его сотрудником, отклоняется, поскольку адвокат Бабыкин С.В. участвовал в судебных заседаниях в целях представления интересов именно ответчика, следовательно, ответчик должен был оплатить его расходы на проезд и проживание в целях участия в судебном заседании в интересах ООО «СпецТех-ДВ».

Ответчиком в материалы дела были представлены фактические первичные документы, подтверждающие проезд представителя к месту проведения судебного заседания и его проживание в гостинице (т.11, л.д. 14-19).

Судом первой инстанции верно установлен факт несения судебных расходов в части проезда представителя к месту проведения судебного заседания и проживания в гостинице.

Податель жалобы утверждает, что оплата командировочных расходов осуществлена ответчиком по счетам, выставленным физическим лицом, тогда как действующее законодательство не содержит норм, позволяющих физическому лицу выставлять счета в адрес юридических лиц.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих выставление счетов физическим лицом в адрес юридического лица.

В рамках настоящего дела адвокатом Бабыкиным С.В. выставлялись счета в адрес ООО «СпецТех-ДВ» в целях возмещения командировочных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания и проживанием в гостинице.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «Уралэлектрострой» о предоставлении в материалы дела копий платежных документов.

Как было установлено судом первой инстанции, заявление подано в Арбитражный суд Оренбургской области посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», при этом платежные документы представлены в форме электронных документов.

Апеллянт также возражал относительно удовлетворения расходов на проживание представителя в гостинице в заявленном ООО «СпецТех-ДВ» размере.

Истец считает, что у адвоката Бабыкина С.В. не было необходимости проживать в гостинице в г. Москве с 05.04.2021 по 06.04.2021, а также в г. Оренбурге с 06.04.2021 по 08.04.2021, также как и не было необходимости позднего выезда из гостиницы в г. Оренбурге 20.04.2021, так как, по мнению подателя апелляционной жалобы, дата и время проведения судебного заседания позволяли представителю осуществить перелеты без проживания в гостинице в указанные даты.

Указанные доводы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Суд обоснованной указал, что право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу исходя из потребностей комфорта и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы.

Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон. Кроме того, при оценке разумности понесенных заявителем транспортных расходов, а также расходов на проживание, необходимо учитывать, что направление представителя в командировку на значительное расстояние от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний на авиатранспорте является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат. Уменьшение суммы понесенных судебных расходов допустимо только в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая удаленность места нахождения представителя ответчика (г. Благовещенск) от г. Оренбурга, где проводились судебные заседания по делу, проведение судебных заседаний в определенные дату и время, использование авиатранспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно.

Принимая во внимание дальность полета и невозможности стыковки следующих рейсов, судом принимаются во внимание несение расходов на оплату гостиниц в г. Москва, г. Оренбурге.

Таким образом, суд не счел неразумными расходы, связанные с прибытием и заселением в гостиницу заблаговременно до даты/времени проведения заседания.

Представителем заявителя не использовались номера повышенной комфортности либо услуги премиального уровня, а проживание в гостинице среднего сегмента в номере со стандартными условиями, обеспечивающими безопасные условия с нормальным уровнем комфорта, является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Также апеллянт указывает на предоставление копии платежных поручений от 26.03.2021 № 754 и от 14.04.2021 № 976, подтверждающих приобретение авиабилетов.

Указание заявителя жалобы на то, что истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающих несение расходов на приобретение авиабилетов, не может быть принято во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела копии документов не противоречат положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Податель апелляционной жалобы также возражает относительно взыскания расходов по оплате услуг нотариуса.

В заявлении о взыскании судебных расходов ООО «СпецТех-ДВ» к возмещению расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, указана сумма в соответствии с протоколом осмотра доказательств от 02.06.2021, а именно 57 800 рублей.

Расхождение суммы в протоколе осмотра доказательств от 02.06.2021 и платежном поручении от 02.06.2021 № 1411 имеется в меньшую для ООО «Уралэлектрострой» сторону, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, довод ООО «Уралэлектрострой» об отсутствии оригинала платежного поручения от 02.06.2021 № 1411 является необоснованным ввиду того, что отсутствие реальной оплаты нотариальных услуг не позволило бы ООО «СпецТех-ДВ» получить нотариальные услуги.

Апеллянт указывает, на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были приняты доводы истца о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов

В силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, а заявленную сумму судебных расходов отвечающей критерию разумности и соразмерности.

Также судом было обоснованно отмечено, что дело № А47-15641/2020 состоит из десяти томов (одиннадцатый том сформирован при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), объем документов, составляющих дело, представлен ООО «СпецТех-ДВ».

Судом было учтено, что в сумму 200 000 руб. входят, как представление документов, так и участие представителя в судебном заседании.

Представитель ООО «СпецТех-ДВ» принимал участие в судебных заседаниях: 08.02.2021, 07.04.2021, 20.04.2021, 24.05.2021, 23.06.2021, 12.07.2021, 13.09.2021, 18.10.2021, 29.11.2021, 12.01.2022.

Практически каждое судебное заседание представитель ООО «СпецТех-ДВ» представлял суду документы, подтверждающие доводы ответчика и опровергающие доводы истца.

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, объем совершенных представителем действий, участие в судебных заседаниях, продолжительность периода оказания услуг, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении судебных расходов заявленным в разумных пределах и счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2022 г. по делу №А47-15641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.В. Баканов