Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2022 по делу № А47-15703/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее - ООО «Ноль плюс медиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав - произведения изобразительного искусства -«Изображение персонажа «Аленка» в размере 10000 руб., «Изображение персонажа «Варя» в размере 10000 руб., «Изображение персонажа «Маша» в размере 10000 руб., «Изображение персонажа «Снежка» в размере 10000 руб., «Изображение логотипа «Сказочный патруль» в размере 10000 руб., а также расходов в виде стоимости приобретенного товара в размере 450 руб., почтовых расходов в размере 92 руб., расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – Петровска Т.П.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Ноль плюс медиа» отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО «Ноль плюс медиа» судебных расходов в размере 66040 руб. 94 коп., в том числе услуги представителя - 40000 руб., транспортные расходы - 24199 руб. 74 коп., стоимость доверенности на представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 341 руб. 20 коп. (т.3 л.д.1).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2022) требования удовлетворены частично, с ООО «Ноль плюс медиа» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 14200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением суда ИП ФИО1 и ООО «Ноль плюс медиа» не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП ФИО1 приводит следующие доводы: суд не обосновал вывод о неразумности расходов ответчика на представителя; истцом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов; суд не учел сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем оказанных услуг, необходимое время на подготовку документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела; также судом не учтено злоупотребление истцом своими правами, выражающимися в систематическом пропуске судебных заседаний без уважительных причин, что привело к срыву судебных заседаний; просит взыскать расходы на представителя в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Ноль плюс медиа» приводит следующие доводы: минимальный разумный предел судебных расходов составляет 10000 руб.; в установленные сроки ответ на претензию ответчик не представил, что является самостоятельным основанием для возложения судебных расходов на ответчика на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Ноль плюс медиа» отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО «Ноль плюс медиа» судебных расходов в размере 66040 руб. 94 коп.

В обоснование своего заявления ответчиком представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 07.12.2020; расписка в получении денежных средств от 10.11.2021, (т.3 л.д.2-7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчик) оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить документы, предоставленные заказчиком, и необходимые для досудебной и судебной защиты его прав; изучить досудебную претензию; подготовить ответ на досудебную претензию; направить ответ на досудебную претензию; при не урегулировании в досудебном порядке: изучить материалы дела; изучить исковое заявление; подготовить отзыв на исковое заявление; направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле отзыв на исковое заявление; подготовить и представить ходатайства и прочие заявления; истребовать доказательства; представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции; подготовить/изучить апелляционную жалобу; подготовить отзыв на апелляционную жалобу/подготовить апелляционную жалобу; направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле отзыв на апелляционную жалобу/апелляционную жалобу; получить решение суда и передать его заказчику; заявить ходатайство о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела; получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению.

Цена договора составляет 40000 руб. и оплачивается не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2.1 договора).

В рамках указанного договора представитель ответчика принял участие в 2 судебных заседаниях (19.04.2021, 21.07.2021), подготовил отзыв на исковое заявление, возражения на исковое заявление, ходатайства о приобщении, возражения на ходатайство об истребовании, возражения на доказательства истца, заявление о фальсификации, заявление о взыскании судебных расходов.

Юридические услуги оплачены ответчиком в размере 40000 руб., в подтверждение чего представлена расписка в получении денежных средств от 10.11.2021 (т.3 л.д.3 оборот).

Таким образом, факт оказания представителем юридических услуг в связи с представлением интересов ИП ФИО1 в рамках настоящего дела, а также оплату таких услуг следует считать подтвержденными.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы заявителя в настоящем деле представлял ФИО3, действовавший по доверенности от ИП ФИО1 от 02.04.2021 (т.2 л.д.58).

С учетом категории и сложности спора, объема работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела, а также с целью исключения чрезмерности расходов и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 9658 руб. 80 коп., которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам, проанализировав их содержание, определил, что фактически заявлены одни и те же доводы и ссылки на нормы права, изучение содержания которых не требовало большого времени для квалифицированного специалиста.По итогам такой оценки суд пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек (400000 руб.) является завышенным и не отвечает принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и соглашается с выводами о том, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и подлежит снижению до установленного судом первой инстанции размера.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

В этой связи ссылка предпринимателя на сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не может быть принята во внимание, поскольку суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность.

Также, при исчислении размера подлежащих взысканию издержек суд не связан прейскурантом (калькуляцией) расходов, предлагаемых заявителем, и оценивает объем представительства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих комплекс оказанных услуг. При этом подтверждение материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя сама по себе не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование предпринимателя о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Разумность размера расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому данную судом оценку разумности расходов нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела, значимости результата услуг представителя для ответчика и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе ответчика возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя является сумма 9658 руб. 80 коп.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 24199 руб. 74 коп., что в подтверждение чего представлены кассовые чеки.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, взыскиваемым с проигравшей стороны, в том числе, относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

С учетом отдаленности места нахождения ответчика проезд на автомобиле, поезде является обычным способом перемещения.

Перемещение от места своего нахождения - г. Сорочинск Оренбургской области, до местонахождения Арбитражного суда Оренбургской области - г. Оренбург, рассматривавшего дело, не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку такой вид транспорта является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что ответчиком был избран какой-либо особый вид транспорта, требующий повышенных денежных затрат.

С учетом того, что ИП ФИО1 принял личное участие только в пяти судебных заседаниях, согласно представленным чекам об оплате стоимости бензина и оплате железнодорожных билетов в указанные даты (31.03.2021, 08.06.2021, 05.07.2021, 21.07.2021, 15.09.2021) транспортные расходы, понесенные предпринимателем, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в размере 4200 руб. В остальной части суд отказал в связи с не представлением относимых и допустимых доказательств несения таких расходов (чеки на оставшуюся сумму частично не читаемые, частично представлены на даты, не совпадающие с датами проведенных судебных заседаний по настоящему делу).

Определение суда относительно отказа в удовлетворении требования в части расходов на оформление доверенности на представителя, является законным, поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что спорная доверенность носит общий характер и охватывает самый широкий круг полномочий ведения дел, и не только в арбитражных судах. Из указанной доверенности не следует, что оно выдана для участия в конкретном деле или конкретных судебных заседаниях по делу при рассмотрении настоящего спора. Учитывая, что не исключается возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежит.

В подтверждение несения почтовых расходов ответчиком представлены почтовые квитанции на сумму 341 руб. 20 коп. (т.3 л.д.6-7), в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал подтвержденным факт несения почтовых расходов, а требование подлежащим удовлетворению. Какие либо возражения в отношении позиции суда первой инстанции в этой части сторонами не заявлены.

Доводы истца о непредставлении ответчиком в установленные сроки ответа на претензию о нарушении исключительных прав и в связи с этим необходимости возложения судебных расходов на ответчика на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что осуществление процессуальных прав ответчиком не выходило за рамки обычного процессуального поведения сторон, в связи с чем оснований для применения к нему положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Инициируя судебный процесс, истец должен оценить перспективы удовлетворения заявленных им требований и осознавать правовые последствия своих действий, влекущие в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае частичного удовлетворения исковых требований или отказа в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2022 по делу № А47-15703/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа», индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов