Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 апреля 2018 г. по делу №А47-15818/2017 (судья Калашникова А.В.)

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Семья» (далее – ответчик, ТСН «Семья») об обязании возобновить подачу электрической энергии, об обязании не чинить препятствия в осуществлении пользования и распоряжения линиями и оборудованием связи и обеспечении бесплатного, беспрепятственного допуска к линиям и оборудованию связи, размещенному в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», открытое акционерное общество «ЭнергосбытПлюс». Определением суда от 25.12.2017 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде обязания ТСН «Семья» возобновить подачу электрической энергии к оборудованию связи ПАО «Ростелеком» и предоставить доступ сотрудникам истца к линиям и оборудованию связи, размещенному в подвале жилого дома по адресу: <...>.

На основании указанного определения истцу выдан исполнительный лист и постановлением от 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Оренбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3013/18/56046-ИП.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 определение арбитражного суда от 25.12.2017 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

29.03.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований и заявление о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

От ответчика также поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 11 494 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 06.04.2018) принят отказ ПАО «Ростелеком» от исковых требований, производство по делу прекращено; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 000 руб., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца. С ПАО «Ростелеком» в пользу ТСН «Семья» взысканы судебные издержки в размере 9 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истцу и ответчику отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО «Ростелеком» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, взыскать с ТСН «Семья» в пользу ПАО «Ростелеком» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.; возвратить ПАО «Ростелеком» государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2017 №14620. Ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) ПАО «Ростелеком» указывает, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом, факт исполнения требований истца до вынесения решения по делу подтверждается подписанным между сторонами актом от 28.02.2018. Ссылаясь также на нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ПАО «Ростелеком» отмечает, что при отказе от исковых требований уплаченная государственная пошлина в любом случае подлежит возврату истцу.

Кроме того, по мнению истца, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. является чрезмерно завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2018 был объявлен перерыв до 13.07.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ТСН «Семья» просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; а также взыскать с ПАО «Ростелеком» судебные расходы по оплате юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 500 руб. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 269, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Подавая заявление об отказе от исковых требований ПАО «Ростелеком» указало, что требования исполнены ответчиком 28.02.2018 добровольно: передача электрической энергии и допуск к линиям и оборудованию связи, размещенному в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...> были обеспечены ответчиком. Принимая в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска и распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт добровольного исполнения ответчиком требований истца при принятии отказа истца от иска не установлен и стороной ответчика не признан, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение негаторного иска и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер отнесена на истца. По указанным основаниям суд пришел к выводу о том, что ответчик имеет право требовать с истца возмещение своих расходов на оплату услуг представителя, которые суд удовлетворил в сумме 9 000 руб. Оценив представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом того, что истец выразил волю на прекращение производства по делу, подтвердил, что последствия принятия отказа от заявления, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, ему понятны, суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО «Ростелеком» об отказе от исковых требований. Между тем, ссылаясь на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), суд ошибочно отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.При обращении в арбитражный суд платежными поручениями № 18472 от 06.07.2017 в размере 6 000 руб., № 15597 от 06.07.2017 в размере 6 000 руб., № 14620 от 06.07.2017 в сумме 4 000 руб. истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в общей сумме 16 000 руб. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Соответствующее разъяснение также содержится в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума № 46). В данном пункте указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В данном пункте постановления идет речь о судебных издержках понесенных сторонами при рассмотрении дела, которые входят в состав судебных расходов, а не о государственной пошлине, в связи с чем указанные правовые положения не применимы при распределении государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления.

Так, в соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят:

1) государственная пошлина;

2) издержки, связанные с рассмотрением дела.

Отличие государственной пошлины от судебных издержек состоит в следующем.

Государственная пошлина представляет собой обязательный платеж за действия, совершаемые арбитражным судом по рассмотрению и разрешению, пересмотру арбитражных дел и выдачу документов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Размер государственной пошлины определяется в соответствии с НК РФ и зависит от характера и цены иска.

Размер судебных издержек прямо не зависитот характера спора и цены иска и различен по каждому конкретному делу в зависимости от фактически произведенных затрат.

Таким образом, истцу из федерального бюджета должна быть возвращена государственная пошлина в полном объеме в связи с отказом от исковых требований, отнесение данных расходов на истца в данном случае неправомерно.

В тоже время, распределяя судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, и позиции изложенной в заявлении об отказе от исковых требований, ответчик требования добровольно не удовлетворял. Так, на основании определения арбитражного суда от 25.12.2017 о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист серии ФС № 020523664 от 27.12.2017, согласно которому ТСН «Семья» суд обязал возобновить подачу электрической энергии к оборудованию связи ПАО «Ростелеком» и предоставить доступ сотрудникам истца к линиям и оборудованию связи, размещенному в подвале жилого дома по адресу: <...>. В соответствии с исполнительным листом серии ФС № 020523664 от 27.12.2017 Отделом судебных приставов Центрального района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство – постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2018 №56046/18/414203. В рамках указанного исполнительного производства ТСН «Семья» обеспечило доступ для сотрудников ПАО «Ростелеком» к линиям и оборудованию связи, размещенному в подвалах жилого дома по адресу: <...>. К концу января 2018 г. во 2-м, 3-м, 4-м подъездах дома (всего подъездов 5) подача электрической энергии к оборудованию была восстановлена. В 1-м и 5-м подъездах в электрощитовой отсутствовали автоматы и электрокабель для подключения оборудования ПАО «Ростелеком». ПАО «Ростелеком» и ТСН «Семья» пришли к соглашению о том, что для восстановления работы оборудования (возобновления подачи электроэнергии) необходимо подготовить акт балансового разграничения между указанными сторонами и, ПАО «Ростелеком должно восстановить электрокабель. Указанные обстоятельства зафиксированы судебным-приставом исполнителем ФИО2 в акте совершения исполнительных действий от 02.02.2018 (т.2, л.д. 43). В соответствии с актом от 28.02.2018 (т.2, л.д. 45), на который ссылается истец, документы подписаны, ответчиком возобновлена подача электрической энергии в 1-м и 5-м подъездах дома. Все указанные действия ответчика были направлены на исполнение определения суда от 25.12.2017 о принятии обеспечительных мер. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Кроме того, на основании статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом (пункт 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 3). Как поясняет ответчик, он не имел права не исполнить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2017 о принятии обеспечительных мер и постановление судебного пристава-исполнителя, поэтому восстановил подачу электрической энергии и осуществил допуск сотрудников истца к оборудованию исключительно в рамках исполнительного производства.

Ссылки истца на то, что ответчик предлагал урегулировать спор путем заключения мирового соглашения (согласно предложению о заключении мирового соглашения от 16.03.2018) в данном случае не являются доказательством добровольного исполнения исковых требований; мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Как пояснял представитель ответчика в суде первой инстанции в судебных заседаниях 03.04.2018 и 06.04.2018, а также в суде апелляционной инстанции, с исковыми требованиями он не согласен на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. От своей позиции ответчик не отказывался и поддерживал ее после заявления истца об отказе от исковых требований. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебных заседаний от 03.04.2018 и от 06.04.2018 и аудиозаписью указанных судебных заседаний.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика не было добровольного исполнения исковых требований в связи с чем правовых оснований для применения положений пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ №1 не имелось.

По указанным выше основаниям ответчик имеет право требовать с истца возмещение своих расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указал на заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ТСН «Семья» (заказчик) договор о возмездном оказании юридических услуг от 20.03.2018.

Согласно предмету указанного договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги для заказчика, содержание которых указано в пункте 2.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется:

а) консультировать заказчика по вопросам законодательства Российской Федерации в устной форме;

б) составить отзыв на исковое заявление ПАО «Ростелеком» об обязании возобновить подачу электрической энергии и не чинить препятствия в осуществлении пользования и распоряжения линиями и оборудованием связи;

в) составлять иные документы (заявления, ходатайства, дополнения, сопроводительные письма) для рассмотрения в Арбитражном суде Оренбургской области указанного выше искового заявления;

г) представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции не зависимо от их количества; д) получить решение и/или исполнительный лист либо иные документы и вручить их заказчику.

В силу пункта 4.1 договора за оказание описанных выше юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 10 000 руб. не позднее, чем за 3 рабочих дня до первого судебного заседания по указанному делу; заказчик уплачивает за исполнителя НДФЛ от указанной в пункте 4.1 суммы в размере 1 494 руб. (пункт 4.2 договора).

Платежным поручением от 02.04.2018 №130 подтверждается факт оплаты по договору о возмездном оказании юридических услуг денежных средств ФИО3 в размере 10 000 руб. Платежным поручением от 02.04.2018 №131 на сумму 1 494 руб. подтверждается исполнение пункта 4.2 договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с истца расходов истца на оказание консультационных услуг, поскольку данная услуга не связана непосредственно с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Исследовав и оценив в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на консультирование, указанные в подпункте «а» пункта 2.1 договора не подлежат взысканию с истца, поскольку не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, отсутствует связь с представительством в суде.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, подписанный председателем правления ТСН «Семья» ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая расходы заявителя по представлению его интересов именно в рамках рассмотрения дела, представленные документы, суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов до 9 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Истцом не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Выбор представителя, исходя из его профессионального уровня является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, за участие в рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 500 руб. В обоснование несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены: договор о возмездном оказании юридических услуг от 27.06.2018, согласно которому ФИО3 (исполнитель) обязуется оказывать юридические услуги ТСН «Семья» (заказчику), содержание которых указано в пункте 2.1 настоящего договора. Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель обязуется составить отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком»; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4 договора составляет: 2 000 руб. за составление отзыва и 1 500 руб. за каждое судебное заседание. Факт оплаты оказанных услуг по договору подтверждается платежным поручением от 28.06.2018 № 300 на сумму 3 500 руб. Между тем, заявление ТСН «Семья» о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба ПАО «Ростелеком» является обоснованной в части довода о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины. С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции следует изменить ввиду неверного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» -удовлетворить. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 апреля 2018 г. по делу №А47-15818/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Отказ публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от исковых требований принять, производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Семья» 9 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов товариществу собственников недвижимости (жилья) «Семья» в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать товариществу собственников недвижимости (жилья) «Семья» в порядке статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Семья» в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи:

О.Е. Бабина

Н.В. Махрова