Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-56» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 по делу № А47-15836/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчиков.

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительная компания-Техносервис» (далее - истец, ООО «АСК-Техносервис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-56» (далее - ответчик, ООО «Прометей-56») о взыскании денежных средств в размере 618 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 444 руб. 78 коп., понесенных расходов истца за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 869 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Прометей-56» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что ответчик на момент составления претензии истца имел товар, необходимый для исполнения обязанности по поставке в адрес истца. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами приобретения товара ответчиком, который подлежал дальнейшей поставке истцу. Более того, ответчиком также представлены фотографии, свидетельствующие о том, что товар, подлежащий поставке истцу до сих пор находится на хранении у ответчика.Письмо ответчика от 29.07.2021 не свидетельствует об отсутствии у него товара.

Податель жалобы отметил, что судом первой инстанции не были надлежащим образом установлены обстоятельства наличия, либо отсутствия у ответчика на складе подлежащего поставке истцу товара.

Выводы суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о наличии у него товара, не мотивированны.

Апеллянта ставит под сомнение квалификацию основания взыскания денежных средств, так как в своем решении, арбитражный суд первой инстанции ссылается как на нормы о неосновательном обогащении, которые не подлежат нормы о взыскании предоплаты, которые не были заявлены истцом и по которым не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что понесенные им затраты на приобретение товара, который подлежал передаче истцу, должны быть учтены в счет произведенной оплаты.

От общества с ограниченной ответственностью «АСК-Техносервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Текст ходатайства приобщен к материалам дела, ходатайство удовлетворено.

От общества с ограниченной ответственностью «АСК-Техносервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством отправки копии отзыва лицу, участвующему в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Прометей-56» в адрес ООО «АСК-Техносервис» был выставлен счет № 84 от 26.05.2021 на оплату следующих товаров (л.д. 13):

1) ЭК-5002 алюминиевый профиль, в количестве 366 единиц п.м., общей стоимостью - 209 282,46 руб.;

2) ЭК-8910-01 ТФ с/п, в количестве 162 единиц п.м., общей стоимостью - 199 765,44 руб.;

3) ЭК-5001 алюминиевый профиль, в количестве 312 единиц п.м., общей стоимостью - 125 464,56 руб.;

4) ТП-50313 алюминиевый профиль, в количестве 108 единиц п.м., общей стоимостью - 77 987,54 руб.;

5) ТПУ-007 ММ Уплотнитель, в количестве 220 единиц п.м., общей стоимостью - 5 500,00 руб.

Общая стоимость по счету составила 618 000 руб. 00 коп.

ООО «АСК-Техносервис» платежным поручением № 15 от 26.05.2021 произвел оплату по счету № 84 от 26.05.2021 в полном объеме (л.д. 14).

Как указал истец, с момента перечисления денежных средств ответчиком товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Истец направил в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств исх. № 12 от 01.07.2021, в котором просил вернуть перечисленные денежные средства в размере 618 000 руб. 00 коп. в течение 7 (семи) календарных дней согласно пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

В ответе на указанное письмо ответчик указал, что истцом был произведен платеж и за это время весь оплаченный материал был заказан и оплачен поставщикам, и возврат возможен только с компенсацией понесенных им расходов (письмо № 50 от 29.07.2021, л.д. 16).

Не согласившись с доводами, указанными в ответе на письмо, истец направил повторное письмо исх. № 13 от 10.09.2021, где со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил произвести возврат указанных денежных средств, ввиду отсутствия взаимных прав, обязанностей и договорных отношений между сторонами (л.д. 17, 18).

Письмо ответчиком получено не было, в связи с истечением срока хранения.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления со стороны ООО «Прометей-56». Квалифицировав полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд взыскал задолженность в заявленном истцом размере, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца.Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В рассматриваемом случае, что ООО «АСК-Техносервис», получив от ООО «Прометей-56» счет на оплату № 84 от 26.05.2021 (л.д. 13), акцептовало данное предложение посредством выполнения содержащихся в нем условий, а именно произвело оплату по счету, что подтверждается платежным поручением № 15 от 26.05.2021 (л.д. 14).

Оценив представленный счет на оплату № 84 от 26.05.2021, содержащий все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи на условиях, указанных в счете, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Следовательно, в случае отсутствия в договоре поставки условия о сроке выборки, обязанность покупателя произвести выборку товара возникает только после получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче.

Из счета на оплату № 84 от 26.05.2021 (л.д. 13) следует, что «товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта».

Таким образом, в данном счете предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара). При этом срок выборки товаров стороны не предусмотрели, соответственно Ответчику, получившему денежные средства в оплату товара, следовало уведомить покупателя о готовности товара к самовывозу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств уведомления истца о необходимости забрать товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, коллегия обращает внимание на то, что письмом от 29.07.2021 № 50 (л.д. 16) ответчик указал, что истцом был произведен платеж и за это время весь оплаченный материал был заказан и оплачен поставщикам, и возврат возможен только с компенсацией понесенных им расходов.

Однако, из указанного письма прямо не следует, что товар имеется у ответчика в наличии на момент оформления письма. Из указанного письма также не следует, что ответчик предлагал истцу забрать самовывозом товар.

Доказательства возврата ответчиком полной суммы предоплаты в материалы дела также отсутствуют.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из установленных по делу судом обстоятельств, исковые требования ООО «АСК-Техносервис» о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты за товар в размере 618 000 руб., не поставленный ответчиком, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что договор между сторонами не расторгнут и ответчик исполнил свои обязательства по договору, подлежат отклонению судебной коллегией как противоречащие обстоятельствам настоящего дела.

Так, истец направил в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств исх. № 12 от 01.07.2021, в котором просил вернуть перечисленные денежные средства в размере 618 000 руб. 00 коп. в течение 7 (семи) календарных дней согласно пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144).

В счете на оплату № 84 от 26.05.2021 указано: «Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта». Следовательно, предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателей) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Срок выборки товара вышеназванным счетом на оплату не установлен. Таким образом, ответчик должен был направить в адрес истца уведомление о готовности товаров.

В нарушение статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик товар в распоряжение истца не передал, о готовности передачи товара Истца не осведомил, свою обязанность по передаче товара надлежащим образом не исполнил. При этом, истец действия по выборке оплаченного товара со склада ответчика не совершал, поскольку не был уведомлен о готовности товара к отгрузке.

Письмо ответчика № 12 от 01.07.2021, направленное в адрес истца (л.д. 16), то есть после получения от истца требования о возврате денежных средств, не может являться надлежащим исполнением обязательства поставщика, предусмотренного абзацем 2 части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства возврата указанной суммы или предоставления истцу ответчиком встречного исполнения в виде поставки строительных товаров на сумму 618 000 руб. ООО «Прометей-56» в материалы дела не представило.

Поскольку ООО «АСК-Техносервис» направило ООО «Прометей-56» письмо исх. № 12 от 01.07.2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 618 000 руб. (л.д. 15), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу указанной суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком сумма предварительной оплаты истцу возвращена не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 618 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что оплаченный материал был заказан и оплачен ответчику поставщикам, и возврат возможен только с компенсацией понесенных им убытков (выраженный в письме № 50 от 29.07.2021, л.д. 16), подлежит отклонению судебной коллегией.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, защита прав и законных интересов ответчика, которые оно считает нарушенными, возможна не только путем предъявления встречного иска, но и путем заявления соответствующих возражений на первоначальный иск.

Проанализировав предъявленные к зачету требования ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные УПД от поставщиков (от 16.09.2020, 08.04.2021, 07.04.2020, 16.10.2020) датированы до выставления ответчиком счета на оплату истцу (26.05.2021). В связи с чем, не могут быть отнесены к спорным правоотношениям и не связаны с покупателем (истцом).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке товаров, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока поставки и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по поставке строительного материала в установленный срок, обязан был предпринять меры к уведомлению покупателя о наличии товара на складе.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что поскольку товар, указанный в УПД, был приобретен до момента направления счета в адрес истца, оснований полагать, что расходы на его приобретение были понесены в связи с действиями истца у коллегии не имеется. Более того, доказательств фактического наличия необходимого товара в обладании ответчика на момент направления требования истца об отказе от соглашения о поставке в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции взысканы денежные средства квалифицированные как предоплата и неосновательное обогащение, тогда как такое требование не заявлялось истцом, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон указав, что по существу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика о взыскании денежных средств.

Довод о том, что претензии истца не содержат четкого и однозначного намерения отказаться от приемки товара в одностороннем внесудебном порядке, не принимается судом во внимание, поскольку вся последовательность действий истца свидетельствовала о намерении прекратить правоотношения с ответчиком, в отсутствие объективных доказательств начала их выполнения ответчиком. Письма-требования истца № 12 от 01.07.2021, № 13 от 10.09.2021 расцениваются как односторонний отказ.

Доводы апеллянта о том, что истец уклоняется от принятия товара, который имеется в наличии у ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства уведомления истца о наличии указанного товара и возможности его принятия.

Вопреки доводам апеллянта, содержание письма № 50 от 29.07.2021 также свидетельствует о том, что на момент перечисления истцом денежных средств (26.05.2021) у ответчика отсутствовал товар.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов за период за период с 27.05.2021 по 01.12.2021 в сумме 20 444 руб. 78 коп. (л.д. 10) судом первой инстанции проверен, признан верным и не оспаривается ответчиком.

Данный расчет судом апелляционной инстанции также был проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 444 руб. 78 коп.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения искового заявления истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор от 02.12.2021 с ООО «Арбитраж» об оказании юридических услуг и платежное поручение № 63 от 07.12.2021 на сумму 5 000 руб.

Из договора об оказании юридических услуг от 02.12.2021 следует, что исполнитель оказал юридические услуги: консультирование и подготовка искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с ОО «Прометей-56» денежных средств в размере 618 000 руб. и иных расходов по требованию заказчика (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 5 000 руб. (п. 4.1 договора).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела, а также документально подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами.

Возражений относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. апелляционная жалоба не содержит, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Прометей-56» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 по делу № А47-15836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-56» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей-56» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина