Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2021 по делу № А47-15873/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН - <***>, СНИЛС <***>, г. Орск Оренбургской области) признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 30.01.2021.

Определением от 21.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) завершена процедура реализации имущества должника - ФИО2Применены в отношении ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Конкурсный кредитор ФИО1 05.07.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, в которой просил: признать бездействие финансового управляющего ФИО3 незаконным; отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве; утвердить нового арбитражного управляющего из другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 09.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. ФИО2 путем обмана завладел денежными средствами ФИО1 в размере 2 360 900 руб. По мнению кредитора, денежные средства в виде займа находятся у должника, банкротство является фиктивным. Выводы арбитражного управляющего ФИО3 и суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО2 не усматриваются признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Ведущий специалист ОСП Ленинского района г. Орска УФССП по Оренбургской области 22.03.2021 вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. ФИО2 денежные средства (займ) для пополнения оборотных средств предприятия внесены не были и отчет, куда были потрачены денежные средства, представлен не был, дознаватель определил в действиях признаки состава преступления.

Определением суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.12.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что ФИО3 не соблюдаются положения пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве; финансовым управляющим не проанализировано финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; не подготовлен анализ на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; не проведено ни одного собрания кредиторов; ФИО3 не отчитался о своей деятельности перед кредиторами; ФИО3 не истребован отчет от должника о том, куда были потрачены заемные денежные средства; финансовый управляющий нарушает правила профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий ФИО3 в письменном отзыве сообщил, что с предъявленными требованиями не согласен; проведение собрания кредиторов в процедуре банкротства гражданина не является обязательным при определенных обстоятельствах; в адрес кредитора 13.05.2021 направлен ответ о деятельности в процедуре банкротства должника, к которому приложен отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества; после получения официального ответа от финансового управляющего с разъяснениями ФИО1 в адрес ФИО3 требования о проведении собрания кредиторов не направлялось; кредитор осознанно предоставляет недостоверные сведения в суд, финансовому управляющему, саморегулируемую организацию, вводя в заблуждение; процедура реализации имущества должника завершена; финансовый управляющий заблаговременно 28.05.2021 в адрес кредиторов направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, открытой в отношении ФИО2, получено ФИО1 01.06.2021; производство по жалобе подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В случае освобождения или отстранения административного управляющего арбитражный суд утверждает нового административного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражных управляющих возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, на момент обращения с заявлением об отстранении (05.07.2021) процедура реализации в отношении должника ФИО2 уже была завершена (определение от 21.06.2021, резолютивная часть от 17.06.2021), на момент принятия обжалуемого судебного акта (резолютивная часть от 21.10.2021) судебный акт о завершении процедуры банкротства вступил в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 24.09.2021), в связи с чем, полномочия финансового управляющего прекратились, а обращение с соответствующим требованием не направлено на восстановление нарушенного права.

Касательно оспариваемых действий апелляционный суд отмечает.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (приложение N 4 к приказу Минюста России № 195).

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего, в числе иных, является направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Фактически без обусловленной законом необходимости разрешения определенного (указанного Законом о банкротстве) вопроса не требуется проведение собрания кредиторов.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, возможность изменения периодичности проведения собрания кредиторов не имеет значения, так как изменить можно только установленную Законом о банкротстве периодичность, в то время как такое правовое регулирование применительно к процедуре банкротства гражданина отсутствует, так как такая процедура является упрощенной и направлена на минимизацию текущих расходов по ведению процедуры.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции, отметив, что обязанность именно с такой периодичностью созывать и проводить собрание кредиторов должника - физического лица законом не предусмотрена, и учитывая, что из материалов дела не следует, что в период, указываемый кредитором, требовалось решение вопросов, значимых для процедуры, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части.

При этом, отчеты, как утверждает управляющий, направлены кредитору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 21.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО3 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО2, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 1 кредитора на общую сумму 2 154 725 руб. 28 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Реестр закрыт 14.03.2021.

Обращаясь с заявлением о банкротстве, ФИО2 в соответствии со списком кредиторов указывал на наличие у него задолженности перед кредитором ФИО1 на общую сумму 2 169 430 руб. 10 коп.

Согласно ответам регистрирующих органов за должником не зарегистрировано какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

По итогам проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

В соответствии со справкой УПФР в г. Орске Оренбургской области от 10.12.2020 ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с 27.03.2017, размер которой составляет 15 006 руб. 62 коп.

В материалы дела финансовым управляющим представлены справки 2-НДФЛ за 2018 – 2019 гг., в соответствии с которыми доход должника за 2018 год составил – 153 012 руб. 19 коп., за 2019 год – 201 611 руб. 81 коп.

Ранее должник состоял в браке с ФИО4, с 19.08.2009 брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (том 1, л.д. 8).

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 13 436 руб. 09 коп., из которых 9 199 руб. 39 коп. – публикации в газете «Коммерсантъ», 1 736 руб. – почтовые расходы, 2 500 руб. 70 коп. – публикации на ЕФРСБ. Погашены текущие расходы на проведение процедуры банкротства в полном объеме.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 63 815 руб. 80 коп., из которых 36 080 руб. выплачены должнику в качестве прожиточного минимума. На погашение требований кредитора направлены денежные средства в сумме 14 300 руб.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО3 предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника ФИО2, в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях гражданина ФИО2 финансовым управляющим не выявлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО2, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим ФИО3, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено. В действиях ФИО2 отсутствует недобросовестное поведение, исходя из следующего. Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО2 кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены. Данный анализ заявителем апелляционной жалобы не оспорен, какие-либо иные доказательства, подтверждающие недобросовестность действий должника, в материалы дела не представлены. Доводы кредитора в той части, что должник принял на себя заемные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности. Доводы о совершении должником сделок в 2014 году по приобретению и отчуждению имущества не подтверждаются соответствующими доказательствами. Из пояснений финансового управляющего следует, что отчуждение или приобретение имущества ФИО2 не производилось. Регистрация должником имущества на близких родственников - супругу и брата также не подтверждена документально, более того, брак между должником и ФИО4 расторгнут 19.08.2009. За супругой должника не было зарегистрировано какое-либо имущество, единственным источником погашения требований кредиторов на сумму 23 024 руб. 04 коп. явилась заработная плата ФИО2

С учетом положений пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 69 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», изучив заявленные ФИО1 доводы, установив, что вышеперечисленными судебными актами по делу № А47-15873/2020 установлены обстоятельства, свидетельствующие о проведении финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества должника, проведению анализа финансового состояния ФИО2 и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, суд первой инстанции верно посчитал, что в соответствии с действующим законодательством данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Впоследствии постановлением кассационной инстанции от 10.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021)определение о завершении процедуры и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Постановлением кассационной инстанции ссылка кассатора на недобросовестность должника при вступлении с ФИО1 в заемные отношения судом округа отклонена, поскольку, как заключено судами, каких-либо конкретных и убедительных обоснований в подтверждение данного утверждения в материалы спора не представлено; рассуждения кассатора о том, что должник является мошенником, верно отклонены судами с учетом того, что вступивший в силу приговор о признании должника виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ, отсутствует, вследствие чего он в силу части 1 статьи 49 Конституции РФ не может считаться виновным в совершении соответствующего преступления. При этом, управляющий привел пояснения о том, что в настоящее время в отношении должника не завершена еще доследственная проверка.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 путем обмана завладел денежными средствами ФИО1 в размере 2 360 900 руб., по мнению кредитора, денежные средства в виде займа находятся у должника, банкротство является фиктивным, подлежат отклонению, как основанные на предположении. Вступивший в силу приговор о признании должника виновным в совершении преступления, отсутствует, вследствие чего должник в силу части 1 статьи 49 Конституции РФ не может считаться виновным в совершении соответствующего преступления.

По тем же причинам, не принимаются во внимание ссылки на то, что выводы арбитражного управляющего ФИО3 и суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО2 не усматриваются признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Само по себе то обстоятельство, что ведущий специалист ОСП Ленинского района г. Орска УФССП по Оренбургской области 22.03.2021 вынес постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, а ФИО2 денежные средства (займ) для пополнения оборотных средств предприятия внесены не были и отчет, куда были потрачены денежные средства, представлен не был, дознаватель определил в действиях признаки состава преступления, правового значения не имеет до момента вступления в силу приговора, установившего в действиях должника признаков преступления.

Не согласие с выводами, изложенными в заключении финансового управляющего, само по себе не может служить основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Апелляционный суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признании действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей управляющего в рамках настоящего дела.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2021 по делу № А47-15873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев