Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соседи» и Администрации Муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2022 г. по делу № А47-15885/2021.

Администрация Муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области (далее – заявитель, Администрация, организатор конкурса) и общество с ограниченной ответственностью «УК Соседи» (далее – заявитель, ООО «УК Соседи») обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган):

о признании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 19.11.2021 по делу № 056/10/18.1-1178/2021 незаконным;

о признании предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 18.11.2021 по делу № 056/10/18.1-1190/2021 незаконным;

об отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 19.11.2021 по делу № 056/10/18.1-1178/2021;

о признании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 18.11.2021 по делу № 056/10/18.1-1190/2021 незаконным;

об отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 18.11.2021 по делу № 056/10/18.1-1190/2021 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Лавр» (далее – ООО «Лавр»), общество с ограниченной ответственностью «ДОМРУС100» (далее – ООО «ДОМРУС100»), общество с ограниченной ответственностью «Амальтея» (далее – ООО «Амальтея»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оренбуржье» (далее – ООО «УК «Оренбуржье»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022) по делу № А47-15885/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация и ООО «УК Соседи» (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб Администрация и ООО «УК Соседи» указывают, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила № 75) и Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.10.2009 № 33144-МС/14. Апеллянты не согласны с выводом суда о том, что не предоставление ООО «Лавр» в составе заявки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за последний отчетный период, а также квитанции о приеме или извещения о вводе, или уведомления об уточнении подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, поскольку обязательность указанных документов не предусмотрена Правилами № 75.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что представленные ООО «Лавр» документы об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями соответствуют Правилам № 75.

Суд первой инстанции также ошибочно пришел к выводу, что ООО «УК Соседи» неправомерно допущено к конкурсу, так как не представлены акты сверки или решения суда об отсутствии задолженности. Вместе с тем общество является новой управляющей организацией, заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями отсутствуют, ООО «УК «Соседи», действуя добросовестно, не имея возможности представить акты сверок или решения суда об отсутствии задолженности, представило конкурсной комиссии соответствующую справку об отсутствии задолженности, подписанную директором ФИО1

Суд первой инстанции указал на предоставление ООО «УК Соседи» недостоверных сведений указанных в бухгалтерском балансе, что послужило необоснованному допуску их в участие в конкурсе. В составе заявки ООО УК «Соседи» была копия бухгалтерского баланса, квитанция о приеме бухгалтерской отчетности, извещение о получении электронного документа, а также налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за последний отчетный период, справка о применении упрощенной системы налогообложения, квитанция о приеме налоговой декларации, извещение о получении электронного документа. Полномочия по принятию решения о соответствии заполненных отчетных форм, а также полномочия по применению штрафных санкций возложены на ФНС России. То, что в бухгалтерском балансе не проставлена сумма уставного капитала, является несущественной ошибкой и не влияет на налогооблагаемую базу.

Суд первой инстанции указал, что квалификационный аттестат, предоставленный ФИО1, выданный Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области (далее – ГЖИ по Оренбургской области), заверенный директором ООО «УК «Соседи» ФИО1, а также выписки из реестра лицензий, выданные ГЖИ по Оренбургской области и заверенные главным специалистом отдела контроля требований по управлению МКД и лицензирования ГЖИ по Оренбургской области, заверены не в соответствии с требованиями п. 4.12. Конкурсной документации. Однако суд не обратил внимание, что по смыслу Правил № 75 и Конкурсной документации ненадлежащее заверение копий документов заявки не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 09.09.2021 № 100-п принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Администрацией на официальном сайте в сети «Интернет» https://torgi.gov.ru опубликовано извещение № 220921/14119916/02 от 22.09.2021 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Предметом конкурса по лоту № 1 являлось право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>, 12, 13, 14, 15, 16, ул. Победы, <...>, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 14, ул. Синельника, <...>, 2а, 3,4, 5, 7, 8, 9, 11, 13.

Согласно протоколу от 21.10.2021 № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по извещению № 220921/14119916/02 от 22.09.2021, на момент вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе поступили следующие заявки: ООО «УК «Оренбуржье», ООО «Амальтея», ООО «Лавр», ООО «ДОМРУС100», ООО «УК «Соседи».

В соответствии с протоколом от 22.10.2021 № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение № 220921/14119916/02 от 22.09.2021), участником конкурса признано ООО «УК «Соседи», не допущены к участию в конкурсе ООО «УК «Оренбуржье», ООО «Амальтея», ООО «Лавр», ООО «ДОМРУС100», принято решение заключить договор управления многоквартирными домами с единственным допущенным участником конкурса ООО «УК «Соседи» на условиях выполнения работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса.

Администрацией вынесено Постановление от 27.08.2021 № 95-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами».

ГЖИ по Оренбургской области 10.11.2021 вынесено решения о внесении изменений в реестр лицензий по Оренбургской области о включении с 11.11.2021 сведений об управлении ООО «УК «Соседи» многоквартирными домами с. Тоцкое Второе Тоцкого района Оренбургской области на основании действующего протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 22.10.2021.

ООО «ДОМРУС100» 28.10.2021 считая, что организатор конкурса неправомерно отклонил его заявку на участие в открытом конкурсе при этом неправомерно допустил иного претендента – ООО «УК «Соседи», не соответствующего требованиям конкурсной документации, подало жалобу на действия Администрации при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение № 220921/14119916/02 от 22.09.2021, лот № 1).

ООО «Лавр» 29.10.2021, полагая, что допущены существенные нарушения закона при принятии решения конкурсной комиссией о допуске ООО «УК «Соседи» к участию в конкурсе, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) в Управление подана жалоба на действия Администрации, совершенные при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение № 220921/14119916/02 от 22.09.2021, лот № 1).

По мнению ООО «Лавр» и ООО «ДОМРУС100», ООО «УК «Соседи» необоснованно допущено к участию в конкурсе, а иные претенденты необоснованно недопущены к участию в конкурсе, поскольку организатор конкурса не усмотрел со стороны ООО «УК «Соседи» нарушения подпункта 7 пункта 15 Правил № 75.

Кроме того, конкурсной комиссией проигнорировано то, что представленная ООО «УК «Соседи» в составе заявки копия утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период содержит недостоверные сведения, документы заявки ООО «УК «Соседи» заверены ненадлежащим образом, то есть с нарушением требований пункта 4.12 конкурсной документы.

В свою очередь организатором конкурса отказано в допуске ООО «Лавр» и ООО «ДОМРУС100» к участию в конкурсе, в связи с отсутствием в составе заявки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за последний отчетный период, а также квитанции о приеме или извещения о вводе, или уведомления об уточнении, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, как указал организатор конкурса, ООО «Лавр» некорректно оформлены акты сверок с ресурсоснабжающими организациями, а ООО «ДОМРУС100» к заявке не приложена выписка из реестра лицензий или уведомление о выдаче лицензии.

При этом подтверждением выдачи лицензии является реестровая запись в ГИС ЖКХ, которая находится в открытом доступе, о чем ООО «ДОМРУС100» указало в справке от 19.10.2021, данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в конкурсной заявке.

Администрация не приняла данный документ во внимание, доказательств прекращения лицензии не представила.

02.11.2021 от ООО «Лавр» представлено дополнение к жалобе № 210 от 02.11.2021, согласно которому в нарушение требований пункта 29 Правил, в Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами были внесены исправления – Протокол дополнен надписями, сделанными авторучкой: после слова «Протокол» была добавлена надпись «№ 1», а под надписью «Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» была добавлена надпись «извещение № 220921/14119916/02».

Кроме обжалуемого конкурса, организатором конкурса проводился открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: <...> информация о котором размещена на сайте www.torgi.gov – извещения № 220921/14119916/03 от 22.09.2021 (открытый конкурс), лот № 1.

ООО «Лавр» участником данного конкурса не было, однако заявки на участия в данном конкурсе были поданы ООО «УК «Оренбуржье», ООО «ДОМРУС100» и ООО «УК «Соседи».

Решением конкурсной комиссии, отраженном в Протоколе № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по извещению № 220921/14119916/03 к участию в конкурсе не был допущен ни один из претендентов, на основании чего конкурс был признан несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников.

Согласно Протоколам вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсах по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по извещениям № 220921/14119916/03 и № 220921/14119916/02, заявка ООО «УК «Соседи» по извещению № 220921/14119916/03 состояла из 55 листов, а по извещению № 220921/14119916/02, заявка ООО «УК «Соседи» состояла из 54 листов.

Тот факт, что в одном случае организатор конкурса допустил ООО «УК «Соседи» к участию в конкурсе (по извещению № 220921/14119916/02), а в другом, при наличии тех же документов – не допустил (по извещению № 220921/14119916/03), свидетельствует по мнению ООО «Лавр» о нарушениях, допущенных организатором конкурса при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по извещению № 220921/14119916/02.

Комиссия Управления, исследовав жалобы и материалы, в соответствии с частью 6 статьи 18.1 Федеральный закон № 135-ФЗ признала их достаточными для принятия к рассмотрению.

По инициативе Комиссии к участию в рассмотрении жалоб привлечен единственный допущенный участник конкурса (извещение № 220921/14119916/02 от 22.09.2021) ООО «УК «Соседи», поскольку интересы указанного лица могут быть затронуты решением по жалобам.

Комиссией удовлетворено ходатайство, поступившее до начала рассмотрения дела ООО «ДОМРУС100», являющегося не допущенным претендентом на участие в конкурсе (извещение № 220921/14119916/02 от 22.09.2021), об участии представителя указанной организации в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица.

Комиссией вынесено решение от 18.11.2021 по делу № 056/10/18.1-1190/2021 о признании жалобы ООО «Лавр» на действия Администрации при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение № 220921/14119916/02 от 22.09.2021) обоснованной.

Администрации выдано предписание по делу № 056/10/18.1-1190/2021 о совершении действий, направленных на усмотрение нарушений порядка организации и проведения конкурса, в котором предписывает заявителю в срок до 17.12.2021:

- отменить протокол от 22.10.2021 № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение № 220921/14119916/02 от 22.09.2021);

- провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение № 220921/14119916/02 от 22.09.2021) с учетом решения Комиссии по делу № 056/10/18.1-1190/2021;

- уведомить ГЖИ по Оренбургской области о факте признания неправомерным протокола от 22.10.2021 № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение № 220921/14119916/02 от 22.09.2021).

19.11.2021 в присутствии представителя ООО «ДОМРУС100» ФИО2 (доверенность № 29/09/2021 от 29.09.2021), представителя Администрации ФИО3 (доверенность № 1052 от 15.09.2021), директора ООО «УК «Соседи» ФИО1 Комиссией рассмотрена жалоба ООО «ДОМРУС100» № 10673 от 28.10.2021 на действия Администрации при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение от 22.09.2021 № 220921/14119916/02).

По результатам рассмотрения жалоба ООО «ДОМРУС100» признана обоснованной, в связи с чем вынесено решение от 19.11.2021 по делу № 056/10/18.1-1178/2021.

Комиссией принято решение предписание не выдавать, поскольку решения № 056/10/18.1-1190/2021 и № 056/10/18.1-1178/2021 вынесены по тем же обстоятельствам на действия организатора конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение от 22.09.2021 № 220921/14119916/02).

Основанием для принятия указанных ненормативных правовых актов явилось то, что Администрация неправомерно отказала ООО «Лавр» и ООО «ДОМРУС100» в допуске к участию в конкурсе, при этом неправомерно приняла решение о допуске ООО «УК «Соседи» к участию в конкурсе.

Несогласие с принятыми антимонопольным органом решениями и предписанием явилось основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Комиссией антимонопольного органа правомерно вынесены оспариваемые решения, а также выдано предписание организатору конкурса об отмене протокола от 22.10.2021 № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение от 22.09.2021 № 220921/14119916/02), проведении повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение от 22.09.2021 № 220921/14119916/02) с учетом решения Комиссии по делу № 056/10/18.1-1190/2021, а также уведомлении ГЖИ по Оренбургской области о факте признания неправомерным протокола от 22.10.2021 № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение от 22.09.2021 № 220921/14119916/02).

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора конкурса, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении конкурса, заключении договоров по результатам конкурса либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора конкурса, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении конкурса, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения конкурса.

В соответствии с частью 20 статьи 18 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения конкурса, заключения договоров по результатам конкурса или в случае признания конкурса несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно положениям части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ органами местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регулируется Правилами № 75.

Пункты 16, 17 Правил № 75 устанавливают, что требования, указанные в пункте 15 Правил № 75, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам. Проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2-8 пункта 15 Правил № 75, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Согласно пункту 18 Правил № 75 основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются:

1) непредставление определенных пунктом 53 Правил № 75 документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил № 75;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52-53 Правил № 75.

При этом в случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15 Правил № 75, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (пункт 19 Правил № 75). Отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 Правил № 75, не допускается (пункт 20 Правил № 75).

Довод апелляционной жалобы о том, что не предоставление ООО «Лавр» в составе заявки налоговой декларации по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за последний отчетный период, а также квитанции о приеме или извещения о вводе, или уведомления об уточнении подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, рассмотрен судом первой инстанции, апелляционная коллегия находит верными выводы суда в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность – информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Кроме того, часть 1 статьи 14 Федерального закона № 402-ФЗ устанавливает, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества, в том числе, относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Требования по предоставлению копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период указаны в абзаце 3 подпункта 2 пункта 53 Правил № 75.

ООО «Лавр» в составе заявки на участие в рассматриваемом конкурсе представлена копия бухгалтерского баланса на 31.12.202, утвержденного решением № 1/1 единственного участника от 18.03.2021.

При этом Правила № 75 не содержат требований по предоставлению претендентами налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за последний отчетный период.

Вместе с тем ООО «Лавр» в составе заявки представлена копия информационного письма ИФНС по городу Симферополю (от 04.03.2021 № 1084), согласно которому ООО «Лавр» 01.08.2019 подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 26.07.2019 и представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019-2020 гг.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы следует вывод, что отсутствие в составе заявки налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за последний отчетный период, а также квитанции о приеме или извещения о вводе, или уведомления об уточнении подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, поскольку такая обязанность не предусмотрена Правилами № 75. Иного из материалов дела не следует и не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, согласно подпункту 7 пункта 15 Правил № 75, одним из требований к претендентам является отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

Требований к форме и содержанию указанных актов Правилами № 75 не установлено. Вместе с тем пункт 17 Правил № 75 определяет, что проверка соответствия требованиям, указанным в подпунктах 2-8 пункта 15 Правил № 75, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что представленные ООО «Лавр» документы об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями соответствуют Правилам № 75, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Лавр» в составе заявки представлены справка об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, подписанная генеральным директором ООО «Лавр», акт сверки взаимных расчетов № 82020000022545 от 19.10.2021 между ПАО «Т Плюс» и ООО «Лавр», акт сверки взаимных расчетов от 11.10.2021 № 82020000019304 по состоянию на 01.10.2021 (за период с 01.01.2021 по 30.09.2021) между ПАО «Т Плюс» и ООО «Лавр», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 29.09.2021 между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Лавр», акт сверки с покупателем № 00000030300 взаимных расчетов за период с 01.06.2021 по 29.09.2021 между ООО «Оренбург Водоканал» и ООО «Лавр».

Учитывая, что требований к форме и содержанию указанных актов Правилами № 75 не установлено, ООО «Лавр» предоставило необходимые в составе заявки документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Акты сверки подписаны в двустороннем порядке (то есть и ресурсоснабжающей организацией), из их содержания следует, что ООО «Лавр» не имеет задолженности на определенную дату, которая определяет истечение установленного расчетного периода.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы организатором конкурса ООО «Лавр» неправомерно не допущено к участию в открытом конкурсе. Обратного из материалов дела не следует.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «УК Соседи» правомерно допущено к конкурсу, поскольку общество представило конкурсной комиссии соответствующую справку об отсутствии задолженности, подписанную директором ФИО1, исследование судебной коллегией и признан подлежащим отклонению.

Как верно установил суд первой инстанции, отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода должно быть подтверждено актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, справка об отсутствии задолженности, подписанная в одностороннем порядке директором ФИО1 не является документом, подтверждающим отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода.

Довод апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерском балансе ООО «УК Соседи» не проставлена сумма уставного капитала, является несущественной ошибкой и не влияет на налогооблагаемую базу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 53 Правил № 75 устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые претендент на участие в конкурсе обязан представить в составе своей конкурсной заявки. В качестве документа, подтверждающего соответствие установленным требованиям для участия в конкурсе, претендент в составе заявки в числе прочего должен представить копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Из буквального прочтения абзаца четвертого подпункта 2 пункта 53 Правил № 75 следует, что бухгалтерский баланс, представляемый в составе конкурсной заявки, должен быть утвержден за последний отчетный период.

Как усматривается из материалов дела, в составе заявки ООО «УК «Соседи» представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2020, в строке 1310 которого не указан уставный капитал общества, равный 10 000 рублей, тогда, как в выписке из ЕГРЮЛ содержится информация об уставном капитале в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность – информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н (далее – Положение) установлено, что неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации может быть обусловлено, в частности: неправильным применением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету; неправильным применением учетной политики организации; неточностями в вычислениях; неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности; неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности; недобросовестными действиями должностных лиц организации.

Согласно пункту 3 Положения ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что не указание в бухгалтерском балансе организации размера уставного капитала свидетельствует о недостоверности сведений в указанном документе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обратил внимание, что по смыслу Правил № 75 и Конкурсной документации ненадлежащее заверение копий документов заявки не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4.12 Конкурсной документации документы заявки на участие в открытом конкурсе предоставляются в оригинале либо в заверенных надлежащим образом копиях. Копии документов, выданных государственными органами (свидетельства, лицензия) заверяются нотариально. Копии внутренних (собственно созданных) документов организация-претендент заверяет самостоятельно в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу, утвержденная Приказом Госстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст. Заверению подлежат каждая копия документа в заявке.

Как усматривается из материалов дела, в составе заявки ООО «УК «Соседи» представлена копия квалификационного аттестата № 056-000848 ФИО1, выданного ГЖИ по Оренбургской области, заверенная директором ООО «УК «Соседи» ФИО1, а также копия выписки из реестра лицензий, выданная ГЖИ по Оренбургской области и заверенная главным специалистом отдела контроля требований у управлению МКД и лицензирования ГЖИ по Оренбургской области.

Учитывая изложенное, указанные документы заявки ООО «УК «Соседи» заверены ненадлежащим образом, то есть не в соответствии с требованиями пункта 4.12 Конкурсной документации.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, считает верными выводы суда первой инстанции. Так, Комиссией правомерно вынесены оспариваемые решения, выдано предписание организатору конкурса об отмене протокола от 22.10.2021 № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение от 22.09.2021 № 220921/14119916/02), проведении повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение от 22.09.2021 № 220921/14119916/02) с учетом решения Комиссии по делу № 056/10/18.1-1190/2021, а также уведомлении ГЖИ по Оренбургской области о факте признания неправомерным протокола от 22.10.2021 № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение от 22.09.2021 № 220921/14119916/02).

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебные расходы по апелляционной жалобе ООО «УК Соседи» относятся на счёт общества.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июня 2022 г. по делу № А47-15885/2021 оставить без изменения, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соседи» и Администрации Муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин