Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018 по делу № А47-16156/2017 (судья Емельянова О.В.).

В судебном заседании в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.12.2017 №7), ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2017 № 10),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.03.2018 №17/63),

Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белявскому району – ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2018 №12/41).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Оренбург» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург», истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белявскому району (далее – Отделение МВД России по Белявскому району, ответчик 1) о взыскании 4 041 руб. 65 коп. задолженности за поставленный газ по государственному контракту (договор поставки газа № 56-4-0992/2016 от 27.05.2016), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – ТУ Росимущества в Оренбургской области, ответчик 2, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 352 руб. 66 коп. задолженности за поставленный газ по государственному контракту (договор поставки газа № 56-4-0992/2016 от 27.05.2016; с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного требования).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018 по делу № А47-16156/2017 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» удовлетворены, с Отделения МВД России по Белявскому району в пользу истца взыскано 4 041 руб. 65 коп. задолженности за поставленный газ по государственному контракту (договор поставки газа № 56-4-0992/2016 от 27.05.2016) за период с 15.07.2016 по 31.07.2016, 1 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; с ТУ Росимущества в Оренбургской области в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» взыскано 3 352 руб. 66 коп. задолженности за поставленный газ по государственному контракту (договор поставки газа № 56-4-0992/2016 от 27.05.2016) за период с 01.07.2016 по 14.07.2016, 1 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 91-95).

ТУ Росимущества в Оренбургской области с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к последнему отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом не учтено то обстоятельство, что в случаях, установленных законом, бремя содержания должно быть возложено на иные уполномоченные лица.

Таким правовым актом, по мнению подателя апелляционной жалобы, является в частности Указ Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее - Указ), в соответствии с которым установлено, что функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации (пп. «а» п. 2 Указа). Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (пп. «б» п. 3 Указа). Так же были внесены изменения в учредительные документы МВД России. В соответствии с п. 1 Положения об Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, в настоящее время МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

При этом отметил, что во исполнение Указа, в целях обеспечения возможности дальнейшей реализации функций и полномочий правопреемником, распоряжением от 20.06.2016 № 272-р представителем собственника - ТУ Росимущества в Оренбургской области передано федеральное имущество, находившееся на балансе УФМС России по Оренбургской области, в том числе котельная, Отделению МВД России по Беляевскому району. Таким образом, по мнению ответчика 2, обязательства по надлежащему исполнению договора переходят к указанному правообладателю.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в случае упразднения федерального государственного органа исполнительной власти, к участию в судебном процессе привлекается не представитель собственника - ТУ Росимущества, а федеральный государственный орган исполнительной власти, являющийся правопреемником всех прав и обязанностей, функций и полномочий упраздненного юридического лица. УФМС России по Оренбургской области согласно сведениям ЕГРЮЛ ликвидировано 07.06.2017. Функции и полномочия ликвидированного территориального органа ФМС должны быть исполнены надлежащим образом за счет правопреемника - территориального органа МВД.

ТУ Росимущества в Оренбургской области полагает, что за счет собственника имущества не может быть взыскана задолженность за газ ввиду следующего.

ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» взыскивает долг за газ с ответчика - ТУ Росимущества в Оренбургской области за июль 2016 годи (с 01.07.2016 по 14.07.2016). УФМС России по Оренбургской области ликвидировано 07.06.2017, то есть фактически с период с 01.07.2016 по 14.07.2016 имущество продолжало находиться в оперативном управлении у ФМС России по Оренбургской области. Вместе с тем, истец не обращался с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании задолженности, хотя в течение года с момента возникновения долга правообладатель продолжал функционировать в качестве юридического лица.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Отделения МВД России по Белявскому району просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами (в копиях): распоряжением Росимущества от 20.06.2016 №272-р, актом о приеме-передачи объектов нефинансовых активов от 15.07.2016 №00000262, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не приобщены, поскольку в материалах дела указанные документы имеются, что исключает их повторное приобщение, так как влечет формирование материалов дела дублирующими документами.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему.

Судебная коллегия, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, представленные истцом и ответчиком, дополнение к отзыву истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и УФМС России по Оренбургской области (покупатель) заключен договор поставки газа № 56-4-0992/16 от 27.05.2016 (далее - договор) (л.д. 11-13).

Согласно предмету договора поставщик обязуется поставлять с 01.05.2016 по 31.12.2016 горючий природный (сухой отбензиненный) газ (далее - газ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги и возмещать ему стоимость услуг по транспортировке газа, в согласованных объемах (п. 2.1 договора).

Количество газа, поставляемого поставщиком покупателю, определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета газа покупателя. Учет газа производится всоответствии с действующими правилами и нормами, нормативными документами по обеспечению единства измерений (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора цена на газ, стоимость услуг по его транспортировке и платы за снабженческо-сбытовые услуги определяются в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемый газ и стоимость услуг по его транспортировке и плата за снабженческо-сбытовые услуги производятся покупателем ежемесячно по фактическому потреблению газа, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного поставщиком универсального передаточного документа (далее - УПД).

Покупатель в течение 5 дней после получения УПД обязан подписать полученный документ, скрепить печатью и один экземпляр вернуть в адрес поставщика.

Сумма возможной недоплаты должна поступить на счет поставщика не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на счет поставщика.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 договора, согласно которому все споры и разногласия по исполнению договора разрешаются по возможности путем переговоров. Споры, не урегулированные по результатам переговоров соглашением сторон, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области в установленном законодательством порядке. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 01.05.2016 по 31.12.2016, а по неисполненным обязательствам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В июле 2016 года истец поставил УФМС России по Оренбургской области газ на объект - котельная нежилого здания по адресу: ул. Камчатка, д. 5, п. Алабайтал, Беляевский район, в количестве 1,363 тыс. куб. м., что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа (л.д. 17).

Общая стоимость поставленного газа составила 7 394 руб. 31 коп., что подтверждается сводным расчетом суммы задолженности (л.д. 18) и выставленной счетом-фактурой № 48467/16Ф от 31.07.2016 (л.д. 19).

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате, послужило основанием для обращения ООО «Газпром Межрегионгаз Оренбург» в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплатезадолженности за поставленный газ по государственному контракту (договор поставки газа № 56-4-0992/2016 от 27.05.2016).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки истцом газа и отбора газа в указанных истцом объемах в спорный период подтвержден актом поданного-принятого газа, составленного со всеми необходимыми реквизитами.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества газа. Получение поданного газа ответчиками документально не оспорено, претензий или требований о неправильном начислении стоимости поставленного газа, расходов по его транспортировке не предъявлено.

Отделение МВД России по Белявскому району факт поставки истцом газа и отбора газа в указанных истцом объемах в спорный период не оспорило, напротив представитель ответчика 1, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в размере 4 041 руб. 65 коп. за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 признал в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Поскольку оснований для непринятия признания иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имелось, арбитражный суд правильно принял признание иска ответчиком 1 и постановил соответствующее решение об удовлетворении исковых требований (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу Отделение МВД России по Белявскому району решение суда не оспаривало, просило оставить его без изменения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определении от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, определении от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430.

Поскольку исковые требования к Отделению МВД России по Белявскому району предъявлены, как к субъекту права оперативного управления, зарегистрированному 15.07.2016 (т. 1, л. д. 33), оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции в рассмотренной части не имеется.

В части удовлетворения исковых требований к ответчику 2, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла приведенной нормы следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения, при этом субъектный состав участвующих в деле лиц, по общему правилу, определяется самим истцом при оформлении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, (далее - МВД России), утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (далее - Положение), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (пункт 1).

В силу пункта 5 Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Пунктом 11 Положения к полномочиям МВД России отнесены: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (подпункт 25); осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5 Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются Министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации. Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России, руководство ими осуществляет Министр внутренних дел Российской Федерации.

Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов.

Структурным подразделением территориального органа МВД России на районном уровне является отдел (отделение, пункт) полиции, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории муниципального образования (поселения или части внутригородской территории) (пункт 3 Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа МВД России на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 10.07.2013 № 535).

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 упразднена Федеральная миграционная служба; ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел (пункт 2).

Согласно подпункту «б» пункта 3 названного Указа МВД России является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Пунктом 6 Указа Правительству Российской Федерации поручено, в том числе перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с настоящим Указом.

Завершение проведения организационно-штатных мероприятий предусматривалось осуществить в срок до 01.06.2016 (пункт 5 Указа). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 N 2896-р продлен срок завершения ликвидационных мероприятий до 01.07.2017. Таким образом, на момент спорной поставки газа подразделения УФМС России являлись структурными подразделениями МВД России, по отношению к которым МВД России является главным распорядителем бюджетных средств, направленных на обеспечение исполнения возложенных на него задач.

Из правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 № 10166/06, от 31.01.2006 № 10348/05, следует, что фактически в данном случае речь идет о распределении компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, реализации всех имеющихся у него прав и обязанностей.

В рассматриваемом же случае имущественные права и обязанности перешли к МВД России, которое также правомочно представлять федеральную казну, как главный распорядитель бюджетных средств.

Вместе с тем, истец, уточнив исковые требования (т. 2, л. д. 24-26), исключил МВД России из числа ответчиков, заявив свои исковые требования к другому правомочному представителю собственника (Российской Федерации) имущества, который также обладает правом представлять казну Российской Федерации.

Согласно пояснениям представителей истца изложенное уточнение обусловлено тем, что в период ликвидационных процедур упраздненного органа, а также до передачи и регистрации права оперативного управления Отделению МВД России по Белявскому району, требования могли быть заявлены к собственнику спорного имущества – Российской Федерации (т. 1, л. д. 33) в лице его уполномоченного органа.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, как лицо, добросовестно исполнившее принятые на себя обязательства, имеет право на компенсацию понесенных им расходов, на восстановление нарушенных прав.

Упразднение государственного органа, которому спорное недвижимое имущество ранее принадлежало на праве оперативного управления, не является законным основанием для освобождения собственника такого имущества, в данном случае Российской Федерации, от оплаты поставленного газа, который фактически в его интересах поставлен, так как безвозмездная поставка газа действующим законодательством не предусмотрена, образует неосновательное обогащение на стороне собственника имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что упразднение государственного органа осуществлено с передачей его полномочий иному органу, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Упраздненный государственный орган являлся юридическим лицом, и, следовательно, его упразднение, сопровождающееся передачей прав и обязанностей другому государственному органу (МВД России), не может быть признано ликвидацией с точки зрения гражданского законодательства. В случае передачи государственной властной функции должны быть переданы также гражданские права и обязанности, необходимые для материально-технического обеспечения данных функций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной в дело, спорное нежилое здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации, указанное право зарегистрировано 28.04.2016 и сохранялось в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения ТУ Росимущества в Оренбургской области от 20.06.2016 № 272-р «О перераспределении федерального имущества» (далее - распоряжение № 272-р) из оперативного управления УФМС по Оренбургской области, кроме прочего, подлежит изъятию объект недвижимого имущества находящийся по адресу: <...> (п. 27 таблицы к пункту 1), являющиеся собственностью Российской Федерации.

Пунктом 36 распоряжения № 272-р, Управлению Федеральной миграционной службы по Оренбургской области поручено передать, а Отделению МВД России по Беляевскому району принять по акту приема-передачи имущество, указанное в п.п. 27 п. 1, в порядке, установленном действующим законодательством. Пунктом 37, распоряжения № 272-р, поручено закрепить на праве оперативного управления за Отделением МВД России по Беляевскому району имущество, указанное в пп. 27 п. 1 распоряжения.

Согласно выписке от 15.07.2016 из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, 15.07.2016 в отношении спорного здания зарегистрировано право оперативного управления за Отделением МВД России по Беляевскому району.

То есть, право оперативного управление в период с 01.07.2016 по 14.07.2016 за Отделением МВД России по Беляевскому району не было зарегистрировано, а также спорное имущество в указанный период было изъято из оперативного управления УФМС по Оренбургской области.

Актом о приеме-передаче объектов нефинансовых актов № 00000261 от 15.07.2016, объект передан председателем ликвидационной комиссии УФМС по Оренбургской области ФИО5, и принят руководителем Отделения МВД России по Беляевскому району.

Поскольку распоряжением № 272-р спорное имущество 20.06.2016 изъято ТУ Росимущества в Оренбургской области из оперативного управления УФМС по Оренбургской области, передано по акту приема-передачи Отделению МВД России по Беляевскому району 15.07.2016, то, до регистрации 15.07.2016 права оперативного управления на спорное помещение за Отделением МВД России по Беляевскому району, то есть за период с 01.07.2016 по 14.07.2016, требования истца обоснованно предъявлены к собственнику спорного имущества в лице его уполномоченного органа.

В данном случае таким лицом истцом избран не правопреемник упраздненного органа (МВД России), а территориальный орган Росимущества, которое в силу своего правового статуса представляет собственника имущества – Российскую Федерацию.

В силу пункта 5.2 Положения о Росимуществе, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Оренбургской области) и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 указанного Положения).

Указанное не является основанием для критической оценки заявленного иска в рассмотренной части, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска, так как в данном случае именно собственник спорного имущества обязан обеспечить исполнение своих обязательств на основании судебного решения за счет федеральной казны.

При этом, и МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств, и Росимущество в лице своего территориального управления вправе представлять в спорных правоотношениях федеральную казну.

В связи с изложенным отказ в удовлетворении заявленного иска по мотиву выбора ненадлежащего органа, представляющего в спорных правоотношениях собственника имущества, будет иметь формальный характер, что не должно препятствовать в восстановлении нарушенных прав истца и его законных интересов, лишать его права на судебную защиту, создавать дополнительные расходы и необходимость повторного обращения в арбитражный суд.

Изложенные ТУ Росимущества в Оренбургской области в апелляционной жалобе возражения не опровергают доводы истца о наличии оснований для взыскания заявленной суммы требований, так как требования истца направлены на обоснование необходимости взыскания спорной суммы с собственника имущества.

Поскольку ТУ Росимущества в Оренбургской области является органом, уполномоченным представлять собственника, публичное образование - Российскую Федерацию, обязанное нести расходы на содержание федерального имущества, доводы жалобы не могут влечь отказ в удовлетворении рассмотренного искового требования.

Отсутствие у ТУ Росимущества в Оренбургской области сведений о включении спорного имущества в государственную казну, не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Руководствуясь статьями 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований за счет казны Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем деле исковые требования к ТУ Росимущества в Оренбургской области предъявлены истцом, как к представителю собственника имущества, они подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

То обстоятельство, что истец при определении ТУ Росимущества в Оренбургской области в качестве ответчика в исковом заявлении прямо не указал на то, что им предъявляются требования к Российской Федерации в лице указанного государственного органа, не влекут отказ в удовлетворении подтвержденных исковых требований по этому основанию, так как в настоящем постановлении установлено, что исковые требования предъявлены истцом именно в изложенном порядке, и непоименование истцом собственника имущества - публично-правового образования - не влечет признание избранного истцом ответчика ненадлежащим, так как имеет не правовой, а формальный характер, не влечет противоречий либо затруднений в понимании правовых последствий рассмотренного правоотношения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования с учетом их предъявления к ТУ Росимущества в Оренбургской области, путем взыскания с ТУ Росимущества в Оренбургской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца 3 352 руб. 66 коп. основного долга.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, так как взыскание долга с ТУ Росимущества в Оренбургской области, за счет средств самого ТУ Росимущества в Оренбургской области, не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том,что истцом не заявлялось требований в процессе ликвидации упраздняемого государственного органа, и, следовательно, им утрачивается право на взыскание указанной задолженности с собственника имущества, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям истца, в материалах дела находится переписка между истцом и председателем ликвидационной комиссии УФМС по Оренбургской области, об урегулировании вопроса об исполнении последним принятых на себя обязательств по оплате газа за июль 2016.

Ликвидационной комиссией в оплате за поставленный газ отказано, в связи с передачей полномочий УМВД России Оренбургской области на основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 с 01 июля 2016 года.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ТУ Росимущества в Оренбургской области в размере 1 000 руб. 00 коп., и с Отделения МВД России по Белявскому району в размере 1 000 руб. 00 коп. в пользу истца.

Ответчик 2 в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе и её взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению вопреки доводам подателя апелляционной жалобы правомерно распределены на последнего.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению относены на ТУ Росимущества в Оренбургской области и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством.

По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления, государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма в размере 1 000 руб. 00 коп. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае исковые требования истца к ответчикам удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскиваются с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018 по делу № А47-16156/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018 по делу № А47-16156/2017 в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» удовлетворить.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белявскому району в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» 4 041 руб. 65 коп. задолженности за поставленный газ по государственному контракту (договор поставки газа № 56-4-0992/2016 от 27.05.2016) за период с 15.07.2016 по 31.07.2016, 1 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» 3 352 руб. 66 коп. задолженности за поставленный газ по государственному контракту (договор поставки газа № 56-4-0992/2016 от 27.05.2016) за период с 01.07.2016 по 14.07.2016, 1 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

Г.А. Деева

М.В. Лукьянова